Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-116/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, zastupanog po direktoru EG, a on po punomoćniku ZG, OIB [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Buterin&Partneri odvjetničkom društvu d.o.o., Zagreb, Masarykova ulica 3, te protivnice osiguranja IG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Iskri Horvat, odvjetnici u Zagrebu, J. Polića Kamova 2, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, posl.br. Ovr-482/2025-3 od 7. travnja 2025., 14. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, posl.br. Ovr- 482/2025-3 od 7. travnja 2025.

II Odbija se zahtjev protivnice osiguranja radi naknade troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja oznake k. č. br. [katastarska čestica] livada površine 6293 m3 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi osiguranja tražbina predlagatelja u iznosu od 3.303,26 Eur i 404,62 Eur temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja posl.br. Ovr 459/2014 od 6. lipnja 2014. donesenog po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz Varaždina, kao i radi osiguranja tražbina u iznosu od 4.182,52 Eur i 416,41 Eur, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja posl.br. Ovr 359/2014 od 24. travnja 2014. donesenog po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz Varaždina, sve uz zabilježbu ovršivosti tražbine.

2. Protivnica osiguranja pobija rješenje iz svih žalbenih razloga previđenih odredbama čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koje se u ovom postupku primjenjuju temeljem odredaba čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ). Navodi kako rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, proturječi priloženim dokazima, nisu uzeti u obzir razlozi o odlučnim činjenicama, te kako iz ovršne isprave ne proizlaze iznosi navedeni u rješenju, 3.303,26 Eur, te 404,62 Eur, jer prema ovršnoj ispravi glavnica iznosi 22.581,15 Kn (2.997,03 Eur), redovne kamate 165,00 Eur, a zatezne kamate 127,96 Eur (kamate ukupno 292,96 Eur). Osim toga navodi kako je predlagatelj osiguranja prijedlog za osiguranje podnio i Općinskom sudu u Varaždinu radi osiguranja tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] kuća, gospodarske zgrade, dvorište i oranica zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kako vrijednost svake od nekretnina premašuje iznos u pogledu kojeg je određeno osiguranje. Stoga, a imajući u vidu načelo razmjernosti, osiguranje treba odrediti na jednoj od dviju nekretnina, ne ograničavajući nepotrebno vlasništvo, dodajući kako zemljište na kojem je osiguranje određeno u ovom postupku vrijede makar 12.586,00 Eur, što je dovoljno sredstvo osiguranja. Na koncu ističe prigovor zastare, navodeći kako je rješenje posl.br. Ovr-359/2014 svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti steklo 8. svibnja 2014., a rješenje posl.br. Ovr-459/2014 7. srpnja 2014. Predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti rješenje odbijanjem prijedloga za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Predlagatelj osiguranja odgovorom osporava žalbene navode protivnice osiguranja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, nije proturječno prijedlogu priloženim dokazima, a nisu ni osnovani navodi kako pri donošenju istog nisu uzeti u obzir razlozi o odlučnim činjenicama. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, visina tražbine proizlazi iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz Varaždina posl.br. Ovr-459/2014 od 6. lipnja 2014.

6. Naime, rješenjem posl.br. Ovr-459/2014 od 6. lipnja 2014. određena je ovrha u odnosu na:

- glavnicu od 22.581,15 Kn (2.997,03 Eur) sa zateznim kamatama od 31. svibnja 2014.,

- iznos redovnih kamata od 1.243,16 Kn (165,00 Eur) sa zateznim kamatama od 6. lipnja 2014.,

- iznos zateznih kamata od 964,16 Kn (127,96 Eur) sa zateznih kamatama od 6. lipnja 2014.,

- naknadu od 100,00 Kn (13,27 Eur) sa zateznim kamatama od 31. svibnja 2014.

- troškove postupka od 3.048,60 Kn (452,40 Eur).

7. Pobijanim rješenjem, temeljem ovršne isprave posl.br. Ovr-459/2014 od 6. lipnja 2014. određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od:

- 3.303,26 Eur za zateznim kamatama koje na iznos od 3.010,26 Eur (2.997,03 Eur glavnica + 13,27 Eur naknada) teku od 31. svibnja 2014. pa do isplate, te zateznim kamatama na iznos od 292,95 Eur (165,00 Eur redovnih kamata + 127,96 Eur zateznih kamata) od 6. lipnja 2014. pa do isplate;

- 404,62 Eur sa zateznim kamatama od 6. lipnja 2014. do isplate, koji iznos predstavlja trošak postupka određen rješenjem posl.br. Ovr-459/2014 od 6. lipnja 2014. (iako je trošak određen u višem odnosu od 452,40 Eur/3.048,60 Kn).

8. Stoga rješenje ne proturječi dokazima u spisu, odnosno ovršnoj ispravi temeljem koje je određeno osiguranje, budući tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.303,26 Eur i 404,62 Eur, proizlaze iz ovršne isprave, rješenja posl.br. Ovr- 459/2014. Slijedom svega, neosnovani su žalbeni razlozi bitne povrede odredaba postupka 354. st. 2. t. 11. ZPP, a ovaj sud nije našao ni da bi bila počinjena koja druga bitna povreda odredaba postupka na koju pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbama čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ. Isto tako nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući je prvostupanjski sud činjenično stanje temeljem priloženih isprava pravilno utvrdio, a ni pogrešne primjene materijalnog prava jer je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe čl. 295. do 297. OZ, prihvativši prijedlog za osiguranje.

9. Nisu od značaja žalbeni razlozi protivnice osiguranja da je predlagatelj osiguranja, pred drugim sudom, podnio prijedlog za osiguranje, prisilnim zasnivanjem založnog prava, pa da bi time bilo povrijeđeno načelo razmjernosti, budući ne dostavlja dokaz, čak ni ne tvrdi da je u tom predmetu rješenje o osiguranju doneseno.

10. Isto tako nisu od značaja ni žalbeni razlozi da je za tražbine koje su predmetom osiguranja nastupila zastara, budući se takav prigovor odnosi na postupak ovrhe, dok učinak zasnivanja založnog prava na nekretnini nije istovremena naplata iznosa koji je osiguran, stoga će taj prigovor protivnica osiguranja moći isticati tek prije provedbe ovrhe ukoliko predlagatelj osiguranja pokrene ovršni postupak na predmetnoj nekretnini.

11. Kako protivnica osiguranja žalbenim navodima nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je temeljem odredaba čl. 380. t. 2. ZPP, u vezi odredaba čl. 21. st. 1. OZ, žalba odbijena a prvostupanjsko rješenje potvrđeno kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

12. Odluka pod točkom II izreke temelji se na odredbama čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

U Šibeniku, 14. srpnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić