Poslovni broj O-995/2020-18
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u ostavinskom postupka iza pok. AD, rođenog **.**.1927., umrlog **.**.2020., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o prigovoru zakonske nasljednice ŽD na rješenje poslovni broj O-995/2020, UPP-OS-83/2020 doneseno po javnom bilježniku Jeleni Skoblar kao povjereniku Općinskog suda u Zadru 28. rujna 2020, 14. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor zakonske nasljednice ŽD podnesen 11. veljače 2021. te se rješenje doneseno po javnom bilježniku Jeleni Skoblar kao povjereniku Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-995/2020, UPP-OS-83/2020 od 28. rujna 2020. održava na snazi.
Obrazloženje
1. Činjenica smrti ostavitelja AD, rođenog **.**.1927., umrlog **.**.2020., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske (dalje: ostavitelj) utvrđena je uvidom u smrtovnicu izdanu od Matičnog ureda Zadar klasa: 223-04/2020- 001/604, urbroj: 2198-19-0302-20-3 nakon čega je rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-995/2020 od 05. lipnja 2020. provedba ostavinskog postupka iza smrti ostavitelja povjerena javnom bilježniku Jeleni Skoblar, koji je kao povjerenik Općinskog suda u Zadru nakon utvrđenja da su zakonski nasljednici ostavitelja supruga PD, sin ĆD, kćer ŽD, kćer ŠD te unuci (potomci ranije umrle kćeri ostavitelja DD) ZD, ĐD i FD, **.**.2020. donio rješenje poslovni broj O-995/2020, UPP-OS-83/2020 kojim je utvrđeno da se neće raspravljati ostavina iza smrti ostavitelja zbog nedostatka ostavinske imovine.
2. Protiv označenog je rješenja poslovni broj O-995/2020, UPP-OS-83/2020 od 28. rujna 2020. nasljednica ŽD **.**.2021. preporučenom poštom podnijela prigovor u kojem navodi da je iz rješenja o nasljeđivanu poslovni broj O-88/67 donesenog iza smrti ĆD razvidno da je ovdje ostavitelj od svog oca naslijedio nekretnine, a da je iz Ugovora o zamjeni stana s JD razvidno koji stan je zamijenjen za stan u [adresa], posljedično čemu traži donošenje rješenja za novu ostavinsku raspravu jer da iz navedenog proizlazi da je ostavitelj za života posjedovao nekretnine.
2.1. Sud ističe da iz Ugovora o zamjeni stanova (list spisa 7-8) proizlazi da JD i UD **.**.1991. sklapaju ugovor kojim stanar JD kao korisnik stana u [adresa] koji se nalazi na prvom katu desno te se sastoji od 3 spavaće sobe, blagovaonice, radne kuhinje, kupaone, wc-a i hodnika u ukupnoj površini 73,79 m2 kojem pripada drvarnica i dvije lođe stanaru AD kao korisniku stana u [adresa] koji se nalazi na četvrtom katu lijevo te se sastoji od 3 sobe i kuhinje sa nus prostorijama u ukupnoj površini 59,00 m2 vrše zamjenu označenih stanova na način da će se u prvo navedeni stan useliti AD, a u drugo navedeni JD, za koju zamjenu davaoc stanova na korištenje HPT-Zagreb, TKC Zadar daje suglasnost, međutim, iz navedene isprave ne proizlazi o kojoj se katastarskoj čestici radi niti da li je, a obzirom Ugovor datira u 1991. godinu, ovaj Ugovor i realiziran; dok iz rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-55/67 (list spisa 9) proizlazi da je nasljednikom ĆD umrlog **.**.1967. na svoj ostavinskoj imovini proglašena supruga CD ud. ĆD za cijelo budući su tijekom ostavinskog djeca ostavitelja svoje nasljedne dijelove ustupili CD. ĆD, dakle, da nasljednikom nije proglašen ovdje ostavitelj.
3. Povodom pravodobnog prigovora nasljednice ŽD je javni bilježnik Jelena Skoblar dopisom od 02. travnja 2021. spis vratio Općinskom sudu u Zadru na daljnje odlučivanje te je u postupku provedenom za potrebe odlučivanja o prigovoru nasljednika sud utvrdio kao prvo, da je u međuvremenu zakonska nasljednica ostavitelja PD preminula i to 21. kolovoza 2020. (kako to proizlazi iz smrtovnice sa lista spisa 28); te kao drugo da su preostali zakonski nasljednici ostavitelja živi, a poradi čega ih je sud pozvao na raspravu zakazanu za potrebe odlučivanja o naseljeničkom prigovoru, međutim, na koju raspravu nije pristupio niti jedan od zakonskih nasljednika ostavitelja.
3.1. Zakonska nasljednica ŽD je pri tome opravdala izostanak s ostavinske rasprave te je sudu dostavila rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-55/67 koje je već ranije dostavila uz nasljednički prigovor (list spisa 40), a iz kojeg prema utvrđenju ovog suda ne proizlazi da je ostavitelj proglašen nasljednikom ĆD na njegovoj ostavinskoj imovini; izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] selo zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 41-43) iz kojeg prema utvrđenju ovog suda ne proizlazi da je ostavitelj upisan kao (su)vlasnik u tom zk. ul. upisanih nekretnina; izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] selo zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 44) iz kojeg prema utvrđenju ovog suda ne proizlazi da je ostavitelj upisan kao (su)vlasnik u tom zk. ul. upisane nekretnine; izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] selo zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 45-46) iz kojeg prema utvrđenju ovog suda ne proizlazi da je ostavitelj upisan kao (su)vlasnik u tom zk. ul. upisanih nekretnina; izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] selo zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 47-48) iz kojeg prema utvrđenju ovog suda ne proizlazi da je ostavitelj upisan kao (su)vlasnik u tom zk. ul. upisanih nekretnina; izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] selo zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 49) iz kojeg prema utvrđenju ovog suda ne proizlazi da je ostavitelj upisan kao (su)vlasnik u tom zk. ul. upisanih nekretnina; poklonski ugovor (list spisa 53) iz kojeg proizlazi da je predmet tog ugovora porodična grobnica u Benkovačkom groblju kod crkve Sveti Ivan, međutim, kojem ne prileži nikakav dokaz o pravu korištenja ostavitelja na grobnom mjestu na Benkovačkom groblju; ispravu naziva " ŽD za internu upotrebu" (list spisa 50-51) u kojem se opisno navode nekretnine kao vlasništvo ostavitelja, međutim, iste nisu označene katastarskom oznakom niti toj ispravi prileži kakav dokaz da su tako opisane nekretnine u trenutku smrti ostavitelja bile njegovo knjižno ili izvanknjižno vlasništvo; i Ugovor o zamjeni stanova koji je već ranije dostavila uz nasljednički prigovor (list spisa 54-55), a iz kojeg nije razvidna katastarska oznaka nekretnine koju bi ostavitelj stekao tom zamjenom kao ni činjenica da je zamjena uistinu realizirana niti koju bi točno nekretninu kao nositelj stanarskog prava ostavitelj stekao u vlasništvo.
3.2. Obzirom na sve navedeno, a vodeći računa da je odrednom čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, dalje: ZN) propisano da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu, sud je dopisima od 16. travnja 2025. od Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru kao i od Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Šibeniku zatražio dostavu podatka da li je ostavitelj upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti tih sudova.
3.3. Kako iz potvrde broj. 22537/2025 od 17. travnja 2025. Općinskog suda u Zadru (list spisa 62) proizlazi da ostavitelj nije upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti Zemljišnoknjižnog odjela Zadar te iz potvrde broj. 19929/2025 od 02. svibnja 2025. Općinskog suda u Šibeniku (list spisa 64), koji je sud nadležan za područje općine Kistanje u sklopu koje se općine nalazi Modrino selo, proizlazi da ostavitelj nije upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik; a niti iz isprava koje su dostavljene u spis nedvojbeno ne proizlazi da je ostavitelj u trenutku smrti bio bilo knjižni bilo izvanknjižni vlasnik nekretnina i ukoliko jest kojih (prema njihovoj katastarskoj oznaci); to je prema ocjeni ovog suda pravilno temeljem odredbe čl. 215. ZN javni bilježnik Jelena Skoblar kao povjerenik Općinskog suda u Zadru pobijanim rješenjem poslovni broj O- 995/2020, UPP-OS-83/2020 od 28. rujna 2020. odlučio da se ostavina iza smrti ostavitelja neće raspravljati zbog nedostatka ostavinske imovine.
3.4. Slijedom navedenog je sud temeljem čl. 187. st. 2. ZN odbio prigovor zakonske nasljednice ŽD podnesen 11. veljače 2021. kao neosnovan te je rješenje doneseno po javnom bilježniku Jeleni Skoblar kao povjereniku Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-995/2020, UPP-OS-83/2020 od 28. rujna 2020. održao na snazi.
3.5. Posebno pri tome valja istaknuti da donošenje ovakve odluke ne priječi da nasljednik ostavitelja, onda kada bude raspolagao ispravama kojima dokazuje da je ostavitelj u trenutku smrti bio vlasnik nekretnina i točno kojih, sudu podnese prijedlog za raspoređivanje te ostavinske imovine.
U Zadru, 14. srpnja 2025. godine
S u d a c
Neva Lukin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i ostale sudionike.
DNA:
1. Nasljedniku ĆD,
2. Nasljedniku ŽD,
3. Nasljedniku ŠD,
4. Nasljedniku ZD,
5. Nasljedniku ĐD,
6. Nasljedniku FD.
Po pravomoćnosti: javnom bilježniku Jeleni Skoblar na broj UPP-OS-83/2020.
