Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-939/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Andrini Raspor Flis, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Staklo-Kavran d.o.o. u stečaju, Čakovec, Kalnička bb, OIB: 63792068965, zastupanog po punomoćniku Danijelu Benku, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovšenika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1931/2010- 115 od 28. ožujka 2025., dana 11. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika AL kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1931/2010-115 od 28. ožujka 2025. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem ovršni postupak se nastavlja, te se poziva stečajna masa iza Staklo-Kavran d.o.o. u stečaju, zastupana po stečajnom upravitelju Martini Grgac, preuzeti ovaj ovršni postupak, a rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj sud dostavi rješenje o nastavljanju postupka.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik iz svih razloga navedenih u članku 353. stav 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 19. stav. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stav 2. točka 11. ZPP, budući da pobijano rješenje ne proturječi samo sebi, a u njemu su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava iz zapisnika.

5. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stav 2. ZPP, a na koja ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stav 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Neosnovani su žalbeni navodi da je prijedlog stečajnog upravitelja za nastavkom ovog postupka nedopušten i nepravovremen, budući da je stečajni upravitelj 4. siječnja 2025. godine dostavio u spis podnesak kojim predlaže nastavak ovršnog postupka u ime i za račun stečajne mase iza Staklo-Kavran d.o.o. u stečaju, te je taj podnesak dostavljen sudu u roku predviđenom odredbom članka 215.b stav 2. ZPP.

8. Suprotno žalbenim navodima ovršenika, sama činjenica prestanka postojanja 2. ovrhovoditelja iz sudskog registra, ne znači da se ovršni postupak u kojem je stečajni dužnik stranka i koji je u prekidu ex lege, ne može nastaviti. Nakon zaključenja stečajnog postupka i nakon brisanja ranijeg 2. ovrhovoditelja Staklo- Kavran d.o.o. u stečaju iz sudskog registra, u ime i za račun stečajne mase, koja je nastala kao njegov pravni slijednik, mogu se voditi sporovi, sukladno odredbi članka 289. stav 4. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17 dalje SZ), te članka 437. stav 3. SZ, a stečajnu masu dužan je zastupati stečajni upravitelj, sukladno odredbi članka 89. stav 1. točka 15. SZ.

9. Stečajna masa nije pravna osoba iako se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe stečajnog zakona o stečajnom dužniku, te o njegovim tijelima i ona može biti nositelj prava vlasništva i drugih prava, a nije ni pravni slijednik stranke brisane iz sudskog registra, ali se u ime i za račun stečajne mase mogu voditi sporovi, pa sukladno tome ona može biti stranka u postupku u skladu s odredbom članka 77. stav 3. ZPP i priznat joj je procesnopravni subjektivitet. Dakle, stečajnoj masi je zakonom priznato pravo da se pred sudom pojavi kao subjekt, odnosno kao stranka (pravo stajanja pred sudom – ius standi in judicio, u smislu odredbi članka 133. stav 1., 289. stav 4. i 437. stav 3. SZ) i stečajna masa se upisuje u sudski registar prema odredbama članka 133. stav 2., 289. stav 5. i 437. stav 2. SZ.

10. Dakle, neovisno o tome je li stečajna masa upisana u sudskom registru, ona ima ius standi in judicio, a upis (kao i brisanje) stečajne mase iz sudskog registra deklaratornog je (a ne konstitutivnog) učinka, jer niti upisom ona stječe pravnu osobnost, pa niti brisanjem iz sudskog registra one ne može tu sposobnost izgubiti.

11. Prema tome, kako je stečajni upravitelj 2. ovrhovoditelja predložio nastavak prekinutog postupka u roku iz članka 215.b stav 2. ZPP, to je pravilno sud prvog stupnja donio pobijano rješenje, zbog čega svi suprotni navodi u žalbi ovršenika nisu osnovani.

12. Pri tome se ovršenik neosnovano prigovara da postupak nije vođen pravično, budući da je isti proveden u smislu odredbe članka 29. stav 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. stav 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, jer je proveden kontradiktorno i u skladu s načelom jednakosti sredstava u smislu pravične ravnoteže među strankama, te niti jedna od stranaka nije stavljena u bitno lošiji položaj u odnosu na drugu stranu. Jamstva jednakosti iz članka 14. Ustava bilo bi povrijeđeno kad bi se utvrdilo da stranke u postupku nisu imale ravnopravan položaj, odnosno kad bi se utvrdilo da osporavana odluka nije pravno vezana u materijalnopravnom smislu, što bi je učinilo samovoljnom ili arbitrarnom. Pravno stajalište navedeno u osporenom rješenju suda prvog stupnja zasniva se na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava i na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju tog prava, pa je sud prvog stupnja polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom postupku, obrazložio svoja stajališta iznesena u osporenom rješenju, za koja je nedvojbeno da nisu posljedica proizvoljnog tumačenja i samovoljne primjene mjerodavnog materijalnog prava.

13. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 11. srpnja 2025.

Sudac:

Andrina Raspor Flis