Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-96/2019-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničara Bojane Ahel, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice CV, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO Rijeka ), posl.br. KMP-DO-11/2019 od 23. svibnja 2019., a zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 10. srpnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe SV, savjetnice za mladež u ODO Rijeka, okrivljenice CV i braniteljice okrivljenice Maje Vukelić Brčić, odvjetnice iz [adresa], te javne objave 11. srpnja 2025. u nenazočnosti ODO Rijeka, okrivljenice CV i braniteljice okrivljenice Maje Vukelić Brčić, odvjetnice iz [adresa], donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica CV (Troha), kćer FV, rođene C, rođena **.**.1980. u Rijeci, državljanka Republike Hrvatske, frizerka, sa završenom srednjom Obrtničkom školom, razvedena, majka troje mlt. djece, s prebivalištem u [adresa], bez vrjednije imovine, zaposlena u butiku Selin d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 485,00 eura bruto, vojsku nije služila, bez čina i bez odlikovanja,

k r i v a j e

što je

u vremenskom periodu od 11. rujna 2017. do 22. svibnja 2019., iako pravomoćnom i ovršnom rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob- 524/2017-7 od 11. rujna 2017. koje je sastavni dio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad mlt HV (rođenim **.**.2004.), mlt ĆV (rođenim **.**.2008.) i mlt ZV (rođenim **.**.2012.) obvezna za njihov uzdržavanje doprinositi novčani iznos od 1.000,00 kuna za svakog do 27. u mjesecu za prethodni mjesec uplatom na račun oca i zz GV, premda svjesna ove svoje obveze i u mogućnosti ju izvršavati obzirom da je radno sposobna i ostvaruje prihode od neprijavljenog rada, samovoljno donesenom odlukom, nije hitjela platiti obroke na ime uzdržavanja svojih malodobnih sinova, izuzev jedne uplate u iznosu od 1.900,00 kuna u mjesecu rujnu 2018. i jedne uplate za izlet u iznosu od 700,00 kuna, kojim postupanjem je oštetila mlt djecu za novčani iznos od 57.400,00 kuna,

dakle, nije uzdržavala osobe koju je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

čime je počinila tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11,

pa se okrivljenica CV zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 na štetu mlt PV osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI,

pa se okrivljenica CV zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 na štetu mlt ĆV osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI,

pa se okrivljenica CV zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 na štetu mlt ŽV osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI,

a na temelju čl. 51. KZ/11 okrivljenici CV se izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenici CV se izriče UVJETNA OSUDA u trajanju od 1 (jedne) godine, na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 i 143/12, 56/13, 145/13, 154/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljenici CV da nadoknadi trošak ovog kaznenog postupa i to iznos od 200,00 Eura (dvijestotineeurainulacenti) na ime paušala sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci podnijelo je 29. svibnja 2019. optužnicu pod brojem KMP-DO- 11/19 od 23. svibnja 2019. protiv okrivljenice CV (dalje okrivljenica) kojom ju tereti da je počinila tri kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, na način pravno i činjenično opisan u izreci ove presude.

2. Na ročištu održanom 10. srpnja 2025. okrivljenica je upitana kakav stav zauzima prema optužbi pa je izjavila da se ne smatra krivom za kaznena djela koje joj se stavljaju na teret te je navela kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitano je rješenje Općinskog suda u Rijeci posl.br. R1 Ob-524/17 od 11. rujna 2017., klauzula pravomoćnosti-ovršnosti za odluku R1 Ob-524/17, plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, rješenja CZSS Rijeka od 4. rujna 2018. i 29. listopada 2018., zahtjev za izravnu naplatu od 15. siječnja 2018., podaci HZZ od 22. siječnja 2019., podaci Ministarstva Financija, Porezne uprave Područnog ureda Rijeka od 28. siječnja 2018., podaci HZMIO od 24. siječnja 2019., nalaz specijaliste za okrivljenicu od 26. listopada 2018., preslika računa od 25. kolovoza 2017., preslike računa sa listova 44-54 spisa, plan o zajedničkog roditeljskoj skrbi sa listova 141-154 spisa od 11. svibnja 2022., izvješće o obiteljskoj medijaciji od 11. svibnja 2022., dopis te kartice korisnika novčane pomoći za PV, ĆV i ŽV, očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 15. travnja 2024. Pročitan je dopis HZSR Rijeka od 21. ožujka 2023. zajedno sa prilozima

- Karticama korisnika pomoći. U tijeku dokaznog postupka saslušan je zakonski zastupnik oštećenika OV i to na raspravi 1.ožujka 2023., a na kraju dokaznog postupka je okrivljenica iznijela svoju obranu.

4. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu.

5. Iz rješenja Općinskog suda u rijeci poslovni broj R1 Ob-524/2017 od 11. rujna 2017. utvrđeno je da se razvodi brak između okrivljenice i GV, te da se odobrava Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 21. ožujka 2017., a taj Plan da predstavlja sastavni dio toga rješenja. Iz klauzule pravomoćnosti utvrđeno je da je navedeno rješenje postalo pravomoćno 11. rujna 2017.

6. Iz Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi proizlazi da su djeca PV, ĆV i ŽV povjereni ocu na stanovanje, a da je okrivljenica dužna doprinositi za njihovo uzdržavanje sa iznosom od 1.000,00 kuna za svako dijete do 27. u mjesecu za prethodni mjesec i to na račun roditelja kod kojeg djeca stanuju.

7. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Rijeka od 4. rujna 2018. proizlazi da je priznato pravo na privremeno uzdržavanje za mlt HV, mlt ĆV i mlt ŽV, a iz rješenja Centra za socijalnu skrb od 29. listopada 2018. proizlazi da je to pravo prestalo.

8. Iz zahtjeva za izravnu naplatu utvrđeno je daje isti podnesen Financijskoj agenciji 15. siječnja 2018.

9. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje utvrđeno je da se okrivljenica ne vodi u evidenciji nezaposlenih osoba u Republici Hrvatskoj od 30. travnja 2001.

10. Iz dopisa Ministarstva financija – porezne uprave od 28. siječnja 2019. utvrđeno je da je okrivljenica upisana u registar poreznih obveznika od 1. srpnja 2006. do 31. prosinca 2017.

11. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 24. siječnja 2019. proizlazi da je okrivljenica u radnom odnosu od 1. srpnja 2006. do 31. prosinca 2017.

12. Iz službene bilješke Sektora kriminalističke policije proizlazi da okrivljenica nije vlasnica vozila.

13. Iz računa ekupi od 25. kolovoza 2017. proizlazi da je iznos za školske potrepštine 788,89 kuna.

14. Iz kopija računa sa listova 44 do 51 spis utvrđene su razne kupovine u različitim dućanima u razdoblju 2019. i 2018.

15. Iz uplatnica na listu 51 i 52 spisa utvrđeno je da je iznos od 700,00 kuna na ime alimentacije uplaćen 11. veljače 2019., da je iznos od 2.000,00 kuna na ime alimentacije okrivljenica uplatila 22. svibnja 2017, (dakle prije inkriminiranog razdoblja), te iznos od 1.900,00 kuna da je platila 28. rujna 2018.

16. Iz računa ekupi od 21. kolovoza 2018. utvrđeno je da je kupljen ruksak u vrijednosti od 518,99 kuna.

17.Iz računa ekupi od 28. kolovoza 2018. utvrđeno je da su kupljene školske potrepštine u vrijednosti od 779,87 kuna.

18. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenicu koja je priložena uz odgovor na optužnicu utvrđeno je da je ista bila naručena kod fizijatra, da je imala uputnicu za reumatologiju, te da je u lipnju 2019. bila na hitnom pregledu zbog bolova u trbuhu i povišene tjelesne temperature.

19. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 21. ožujka 2023. i Kartica korisnika proizlazi da je za svo troje djece na ime privremenog uzdržavanja u razdoblju od 19. listopada 2018. do 19. kolovoza 2021. uplaćeno ukupno 9.047,31 Eura.

20. Saslušan na raspravi 1. ožujka 2023. zakonski zastupnik oštećenika je u bitnome naveo da misli da okrivljenica u inkriminiranom razdoblju nije doprinosila za uzdržavanje, ali da u posljednje tri godine uredno izvršava svoju obvezu. Dio duga za inkriminirano razdoblje da mu uplaćuje na ruke, i da je okrivljenica podmirila taj dug u cijelosti. Iznos koji da mu je okrivljenica dala na ruke za inkriminirano razdoblje da je sigurno dostatan da ga podmiri. Oni da su sada u dobrim odnosima i da želi da se sve završi. Naveo je da je napravljen novi Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi po kojem okrivljenica više nije dužna doprinositi za uzdržavanje. Nije se mogao izjasniti koliko mu je točno iznos na ime duga za inkriminirano razdoblje okrivljenica dala da je taj iznos sigurno dostatan da podmiri taj dug.Okrivljenica da je počela vraćati dug nakon što je protiv nje podnesena kaznena prijava.

21. Istaknuo je da se ne sjeća da bi mu okrivljenica davala novčane iznose na ruke za vrijeme inkriminiranog razdoblja, a da je moguće da ih je davala djeci. Ne sjeća se da li je okrivljenica udovoljila njegovom traženju da ona kupi HV biciklu za 4.000,00 kuna i da plati 3.000,00 kuna za alimentaciju. Nije se mogao sjetiti da li mu je okrivljenica u inkriminiranom razdoblju slala neke novce, ali da dozvoljava da mu je slala. Poznato mu je da je okrivljenica u inkriminiranom razdoblju imala neke bolove u kostima ali da ne zna da li je zbog toga mogla raditi. Poznato mu da je u radnom odnosu i s njezine plaće da mu se usteže iznos za alimentaciju.

22. Nakon što je svjedoku predočen njegov iskaz kojeg je dao u PU PGŽ 29. ožujka 2019. svjedoka je naveo da je sve što je tada rekao točno ali da on tada nije imao uvid u život okrivljenice. Tada, dakle 29. ožujka 2019. svjedok je iskazao da je od 11. rujna 2017. okrivljenica samo u jednom navratu uplatila iznos od 1.900,00 kuna i to putem CZSS Rijeka koji je bio odobrio privremeno uzdržavanje, nakon čega je to pravo ukinuto, da bi mu poslije ponovno priznali to pravo. Naveo je da nije točno da bi mu davala novce na ruke i to u prisutnosti njezine majke jer da on godinu i pol dana nije niti vidio majku okrivljenice. Jednom tijekom 2018. da je ĆV poslala 1.000,00 kuna za rođendan, a drugoj djeci da to nije učinila. Naveo je da je točno da je okrivljenica poklonila HV Huawei mobitel, a i da je točno da je svakih dva mjeseca znala donijeti vrećicu sa odjećom u vrijednosti od nekih 200,00 kuna, te da je dva ili tri puta godišnje donijela djeci tenisice ili kakvu jaknicu. Oni da nisu nikada imali dogovor da ono što ona donese da se odbije od iznosa uzdržavanja kojeg je dužna plaćati. Štoviše on da ju je upozoravao da radije tih dvjesto kuna uplati za uzdržavanje pa da on podmiri troškove koje djeca imaju, a ne da im kupuje stvari koje djeca već imaju, a on da bi mu tada rekla da nema. Tražio je od nje da plati pola iznosa za izlet ĆV i da je rekla da nema, a nakon što joj je rekao da će ona objasniti ĆV zašto ne može ići na izlet onda da mu je uplatila 600,00 kuna. Smatra da je okrivljenica mogla raditi jer da je na njezinim objavama na Facebooku vidio da ona putuje, a da je čuo i da šiša u svojemu stanu na crno.

23. Iz Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 11. svibnja 2022. utvrđeno je da djeca sedam dana borave kod oca, a sedam dana da borave kod majke, te da su oboje obveznici uzdržavanja u visini od ukupno 2.700,00 kuna.

24. Okrivljenica je u svojoj obrani koju je iznijela na raspravi 10. srpnja 2025. navela da je ona 2017. otišla u podstanarstvo, a 2018. da je zatvorila svoj salon radi dugova. Ona da je 2018. oboljela od reumatskog artritisa te više nije mogla raditi kao frizerka, da se nije mogla zaposliti. Ona da je tijekom 2018. radila u Italiji i to na način da bi dva tjedna radila, a dva tjedna bila doma i to na način da je GV i HV davala novac na ruke. Tijekom 2019. ona da je po ljetnoj sezoni čistila apartmane te da je tada također davala novce na ruke GV, odnosno svojoj majci da da GV za uzdržavanje. Nakon što da su promijenili plan o zajedničkoj skrbi djeca da su tjedan dana kod oca, a tjedan dana kod nje, a ona da i dalje doprinosi za uzdržavanje. Razlog zašto ona nije doprinosila za uzdržavanje uplatama na račun oca djece navela je da je to iz razloga što da je ona radila neprijavljeno.

25. Ona da je tijekom 2017. u zajedničkom dogovoru sa svojim tadašnjim suprugom njemu i djeci prepustila njihov zajednički stan na Krimeji te započetu gradnju kuće u [adresa]. Ona da se je odselila u podstanarstvo. Ona da je tijekom 2017. i 2018. kao i 2019. otprilike GV na ruke davala iznos od 350,00 eura mjesečno. Ona da je u inkriminiranom periodu kupovala djeci igračke, kao i druge potrepštine za školu. Ona da je HV kupila mobitel [broj telefona]. ili 2019., ali da ne zna o kojoj se marci mobitela radilo. Također, u inkriminiranom razdoblju njoj da bi suprug poslao poruke da mu npr. pošalje 2.000,00 kn za bicikle ili slično. Njoj da je tadašnji suprug učestalo slao takvu vrstu poruka. Novi plan o zajedničkoj skrbi da su postigli 2022., a po tom planu ona da nije u obvezi doprinositi za uzdržavanje ali da svejedno doprinosi za uzdržavanje. Još uvijek da joj se sa plaće suspreže iznos po rješenju OS Rijeka R1 Ob-524/17, a ona da nije tražila da se ta ovrha makne. Ona da je tijekom inkriminiranog razdoblja bila u otežanim, kompliciranim odnosima sa svojim tadašnjim suprugom. Sa bivšim suprugom sada da je u korektnim odnosima. Ona da je uzdržavanje plaćala prije podnošenja kaznene prijave. On da je podnio kaznenu prijavu jer da su njezine uplate bile neredovite, a on i ona da tada nisu bili u dobrim odnosima.

26. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da je okrivljenica kazneno neosuđivana osoba.

27. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka po stavu ovoga suda nesporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila tri kaznena djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, a za koje se tereti optužnicom ODO Rijeka.

28. U ovom postupku nesporno je da su okrivljenica i GV imaju troje zajedničke djece, te da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob- 524/2017 od 11. rujna 2017. utvrđeno da se razvodi brak između okrivljenice i GV, te da se odobrava Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 21. ožujka 2017., prema kojem Planu je odlučeno da djeca žive sa ocem, a okrivljenica da je dužna za svako dijete mjesečno doprinositi za uzdržavanje iznosom od po 1.000,00 kuna za svako od troje djece i to na račun oca djece. Nesporno je i da je okrivljenica zatvorila svoj frizerski salon 2018.. Nadalje, nesporno je da je okrivljenica povremeno kupovala robicu za djecu u iznosu od po 200,00 kuna, te da je kupila HV mobilni telefon, ali da im je kupila i neke od školskih potrepština. Dakle, nije sporno da nije postupala svojoj obvezi na način kako je to njome bilo određeno.

29. U ovom postupku sporno je da li je okrivljenica bila u mogućnosti u inkriminiranom razdoblju doprinositi za svoju djecu po osnovi uzdržavanja kako je to određeno ovršnom ispravom.

30. Sud je zauzeo stajalište da je okrivljenica bila u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje djece, međutim iako je bila u mogućnosti to nije činila.

31. Prije svega skreće se pozornost da su interesi djeteta i potrebe djece neupitno ispred vlastitih interesa roditelja te trebaju biti prioritet u odnosu na sve druge tražbine.

32. Nije utvrđeno da okrivljenica u inkriminiranom razdoblju nije bila u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje, a to iz razloga kakao slijedi.

33. Iz Potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje proizlazi da okrivljenica nije bila prijavljena na tom zavodu kao nezaposlena osoba od 30. travnja 2001., iz Potvrde HZMO-a proizlazi da je okrivljenica prijavljena na mirovinsko osiguranje sve do kraja 2017. godine, iz Potvrde Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Rijeka proizlazi da je okrivljenica porezna obveznica do kraja 2017., a dakle inkriminirano razdoblje počinje od trenutka donošenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, dakle od rujna 2017. Nadalje, okrivljenica u svojoj obrani navodi da je bolovala od artritisa međutim o takvim navodima kao i o zdravstvenoj spriječenosti za obavljanje poslova ista nije dostavila u spis nikakav dokaz koji bi potvrdio takve navode, pa sud takvim navodima nije povjerovao, a medicinska dokumentacija koju je priložila kao što su uputnica za reumatologa, fitzijatra i potvrda da je bila na hitnom pregledu ne ukazuju na takve okolnosti da bi okrivljenica eventualno bila spriječena raditi, odnosno da bi bila radno nesposobna. Štoviše, sama okrivljenica u svojoj obrani navodi da je radila "na crno" u Italiji pa davala novce na ruke ocu djeteta jer da nije bila prijavljena, dakle obrana okrivljenice je proturječna samoj sebi.

34. Nadalje, sud je u cijelosti povjerovao iskazu saslušanog svjedoka i oca djeteta GV, a to iz razloga kako slijedi. Prije svega, sudu je djelovao iskreno, njegov je iskaz dosljedan i nije kontradiktoran sam sebi. Ispitan na sudu svjedok je potvrdio sve navode iz svojega ranijeg iskaza, međutim, obzirom da su se i prema navodima svjedoka i prema navodima okrivljenice sada odnosi između njih dvoje popravili te su oboje izjavili da su u međusobno korektnim odnosima, sud je dijelove njegovog iskaza gdje navodi da je moguće da je davala djeci novac na ruke, da je moguće da je slala njemu novce i slično ocijenio kao usmjerene na otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenice, obzirom da kako je već navedeno sada imaju korektan odnos, a i sam svjedok je naveo da samo želi da ovo završi. Dakle, sud je u cijelosti povjerovao ocu djeteta, GV koji je teretio okrivljenicu u svojem iskazu 29. ožujak 2019. na način točno opisan u izreci ove presude, a kod kojeg iskaza je i ostao u cijelosti prilikom ispitivanja na sudu.

35. Skreće se pozornost da iako je okrivljenica zatvorila svoj frizerski salon, ista je ostvarivala prihode radom "na crno" što niti sama ne spori u svojoj obrani, stoga je neosnovan navod iz obrane okrivljenice da nije bila u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djece jer da je bila bolesna. Nadalje, vezano za navode na koje upire obrana da je okrivljenica povremeno kupovala neke potrepštine djeci treba istaknuti da isto ne predstavlja obvezu uzdržavanja, posebice kada se uzme u obzir dio iskaza oca djece koji je izjavio da je upozoravao okrivljenicu da ne kupuje vrećice robe od po 200,00 kuna već da to plati za uzdržavanje koje da bi njemu dobro došlo prilikom podmirivanja troškova a ovako da im ona kupuje ono što već imaju. Također, svjedok je decidirano izjavio da je okrivljenica počela doprinositi za uzdržavanje nakon što je kaznena prijava podnesena.

36. Nadalje, činjenica da je tijekom 2022. godine (dakle nakon inkriminiranog razdoblja) sklopljen novi Plan po kojem su oba roditelja obvezni doprinositi za uzdržavanje jedno drugome, a sve to je nakon inkriminiranog razdoblja, pa takve činjenice ne ekskulpiraju okrivljenicu od činjenice da u inkriminiranom razdoblju nije postupala po ovršnoj ispravi kojom joj je određeno da je dužna doprinositi za uzdržavanje svoje djece. Naime, u situaciji kada dijete živi sa jednim od roditelja, drugi je roditelj dužan doprinositi za uzdržavanje djeteta, a to iz razloga jer dijete ima svakodnevne nužne životne potrebe. Nadalje, da je okrivljenica imala negativan stav prema obvezi ispunjenja utvrđeno je i iz djela iskaza oca djece koji je naveo da je na Facebook društvenoj mreži okrivljenica objavljivala slike sa svojih putovanja, a s druge strane nije postupala po svojoj obvezi prema djeci.

37. U konačnici, obrana okrivljenice je ocjenjena kao usmjerena na otklanjanje, odnosno umanjenje kaznene odgovornosti, a obzirom da je ista u suprotnosti sa iskazom oca djece GV, a čiji je iskaz u skladu sa materijalnom dokumentacijom, pa sud nije povjerovao okrivljenici kada je navela da nije bila u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje u visini i na način kako je to određeno ovršnom ispravom. U odnosu na navode iz obrane da je davala iznos od po 350,00 Eura mjesečno u inkriminiranom razdoblju na ruke GV ističe se da sud takvim tvrdnjama nije povjerovao, a to iz razloga što je takve navode svjedok GV negirao, a obzirom na navode da su u to vrijeme okrivljenica i otac djece bili u lošim odnosima zasigurno bi okrivljenica, jer bi to bilo logično i životno, kada bi mu i davala novce na ruke, jer kako kaže nije uplaćivala na račun jer je radila neprijavljeno, tražila od njega u najmanju ruku da potpiše neku potvrdu ili bi to bila radila u prisutnosti nekog svjedoka.

38. Nadalje, u postupku nije dovedena u pitanja ubrojivost okrivljenice te je utvrđeno da je s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo, bila svjestan da je takovo ponašanje protuzakonito i društveno nedopustivo, a postupala je s izravnom namjerom jer je bila svjesna svojeg postupanja i hitjela je počinjenje kaznenih djela kao bi svojoj djeci uskratila pravo na uzdržavanje, te na taj način za sebe zadržala protupravno imovinsku korist.

39. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenicu za svako kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a potom joj je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci na koju je izrekao uvjetnu osudu u trajanju od 1 (jedne) godine, na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine ne počni novo kazneno djelo.

40. Nadalje, sud nije okrivljenici izrekao posebnu obvezu, a to zato jer ispitan neposredno pred sudom, otac djece GV je izjavio da je okrivljenica u cijelosti podmirila dug kojeg je imala iz inkriminiranog razdoblja te da nakon podnošenja kaznene prijave uredno doprinosi za uzdržavanje.

41. Prilikom odmjeravanja kazne sud se je vodio utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima. Kao olakotna okolnost uzeta je u obzir činjenica da je okrivljenica kazneno neosuđivana, te da je podmirila dug iz inkriminiranog razdoblja, dok otegotnih okolnosti sud kod okrivljenice nije utvrdio.

42. Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti same okrivljenice tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

43. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl.148. st.1. ZKP/08, a s obzirom da je sud istu proglasio krivom, pa joj je naloženo da plati paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 Eura, a koji trošak je po stavu ovoga suda dostatan, a odmjeren je s obzirom na duljinu ovoga postupka.

44. Okrivljenica se dalje upozorava sukladno čl.148. st. 6. ZKP/08 da ukoliko njezino imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njezino vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je ona po zakonu dužna uzdržavati, sud može, na njezin obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ju dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenica je dužna uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

45. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 11. srpnja 2025.

Sudac za mladež

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci na broj KMP-DO-11/2019

2. Okrivljenici

3. Braniteljici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici iz Rijeke

4. zz oštećenika GV - nakon pravomoćnosti