Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-286/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u izvanparničnom predmetu 1.predlagatelja ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. predlagatelja ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. predlagateljice VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Elen Kuvač, odvjetnica u Šibeniku, protiv predloženice CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak i partneri d.o.o., Split, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predloženice, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj R1-87/2019 od 22. prosinca 2022., 11. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba predloženice CS uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj R1-87/2019 od 22. prosinca 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"1. Obustavlja se ovaj izvanparnični postupak. Predlagatelji se sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice upućuju na parnični postupak.

2. Nalaže se predloženici naknaditi predlagateljima trošak ovog izvanparničnog postupka u iznosu 2.935,00 kn /398,54 eura u roku od 15 dana."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija predloženica, zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispr., 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14

- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi paragrafa 21. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine" Kraljevine Jugoslavije br. 45/1934 od 1. kolovoza 1934.; u daljnjem tekstu: ZVP), koji se primjenjuje kao pravna pravila u smislu odredbi čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91.), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji joj je prethodio te žalbene navode predloženice, utvrđeno je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč . 8. ZPP-a na koju sadržajno u žalbi ukazuje predloženica, a na koju povredu ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je na temelju pravnih pravila iz paragrafa 268. ZVP obustavio ovaj izvanparnični postupak i 1.predlagatelja ES, 2.predlagatelja ČS i 3.predlagateljicu VS, (u daljnjem tekstu: predlagatelji), sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice uputio na pokretanje parničnog postupka jer je predloženica osporila opseg imovine i veličinu suvlasničkih omjera na nekretninama koje su predmet razvrgnuća.

7. Tijekom postupka, a što se ističe i u žalbi, ukazivalo se na sumnju da se predloženica zbog duševnih smetnji nije sposobna sama brinuti o svojim pravima i interesima, unatoč tome što je predloženica dala urednu punomoć odvjetniku za zastupanje u ovom postupku.

7.1. Iz stanja spisa proizlazi da je u kaznenom postupku po Nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku od 8. prosinca 2022., (list 72 spisa), u odnosu na predloženicu naloženo provođenje psihijatrijskog vještačenja radi utvrđivanja da li je zbog duševnih smetnji raspravno nesposobna .

8. Prema odredbi čl. 80. st. 1. ZPP-a u svezi paragrafa 21. st. 1. ZVP-a, stranku koja nema parničnu sposobnost zastupa njezin zakonski zastupnik.

9. Sud prvog stupnja zanemaruje naprijed navedenu sumnju u sposobnost predloženice da se zbog duševnih smetnji nije sposobna sama brinuti o svojim pravima i interesima, u procesnopravnom pogledu. Naime, kada je stranka raspravno nesposobna ili zbog drugih razloga nije u mogućnosti da štiti svoj interes u sudskom postupku, onda je sukladno čl. 80. st. 1. ZPP-a, samo zakonski zastupnik ovlašten da pred sudom, za takvu stranku, poduzima pravne radnje. Stranka može biti raspravno nesposobna iako joj nije oduzeta poslovna sposobnost, dakle, odsutnost raspravne sposobnosti vrijedi i za stranku koja je još poslovno sposobna uvijek onda kada pokazuje znakove ozbiljnih zdravstvenih poremećaja.

10. Iako navedeno u točki 7.i 7.1. ovoga obrazloženja ukazuje na postojanje određenih psihičkih tegoba kod predloženice, sud prvog stupnja nije poduzimao nikakve radnje da bi utvrdio da li je predloženica raspravno sposobna odnosno da li može sama zastupati svoja prava i interese u ovom postupku, već je nastavio voditi postupak unatoč tome što se pojavila sumnja u raspravnu sposobnost predloženice, a time i na pravilnost njezinog zastupanja u ovom postupku o čemu je sud prvog stupnja dužan voditi računa po službenoj dužnosti temeljem čl. 82. ZPP-a.

11. Dakle, kako postoji sumnja u pogledu raspravne sposobnosti predloženice, a što utječe i na pravilnost njezinog zastupanja u ovom postupku, to predstavlja bitnu povredu odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a zbog čega je pobijano rješenje valjalo ukinuti i na temelju čl. 380. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

12. U nastavku postupka, sud prvog stupnja će najprije utvrditi raspravnu sposobnost predloženice i sukladno utvrđenom, poduzeti radnje propisane odredbama čl. 83. ZPP-a ukoliko utvrdi da je predloženica raspravno nesposobna, a kako bi se omogućilo da ista bude pravilno zastupana u ovom postupku, a potom donijeti odluku utemeljenu na zakonu.

Osijek, 11. srpnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić