Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-325/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Lade Medanić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Vesne Bek i Gordane Matić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NT zbog kaznenog djela iz čl. 231. stavak 1.Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj: broj KO-DO-251/2021-XXXII od 29. ožujka 2021., nakon održane javne rasprave dana 29.travnja 2025. i 08.srpnja 2025. kada je zaključena u nazočnosti okrivljenika, branitelja – odvjetnika Gorana Crnkovića i zastupnika optužbe za ODO u Rijeci, NTU, dana 11.srpnja 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, branitelja, zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši:

p r e s u d i o  j e

I  Optuženik KT,  zvani N, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i F rođ. Ž, rođen u [adresa] **.**.1990.g.,  državljanin  RH,  sa  završenih  5 razreda  osnovne  škole,  bez  zanimanja,  nezaposlen, neoženjen, otac petero djece, osuđivan, s prebivalištem u [adresa], na slobodi

k r i v  j e

što je:

dana 09.12.2020.g. oko 19,30 sati u [adresa] u supermarketu "Plodine" u namjeri stjecanja nepripadne imovinske koristi nakon što je prethodno s polica trgovine uzeo i ispod svoje jakne stavio jedno pakovanje hrenovki od 1 kilogram, dva sirna namaza i jedno pakovanje namaza "Linolada" od 750 grama u iznosu od 50,00 kuna, pa kada je uočen od strane djelatnika zaštitarske tvrtke "Klemm Security" FT, koji ga je pratio do blagajne pored koje je prošao ne plativši navedene proizvode te ga na izlazu zaustavio, u nakani da zadrži otuđene predmete istome uputio riječi "vidjet ćemo se mi još vani" bacivši pakovanje hrenovki u smjeru zaštitara i rukama ga snažno odgurnuo te se udaljio s oduzetim predmetima uputivši mu riječi "vidimo se nakon tvog posla"

dakle, zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio prijetnju i silu protiv neke osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojničkom krađom - opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. Kaznenog zakona

pa se na temelju članka 231. stavak. 1. KZ/11 okrivljenik KT

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izriče se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 3(tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

II Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenica dužna je naknaditi trošak kaznenog postupka, te ovom sudu na ime paušala isplatiti iznos od 100 (sto) eura, dok se na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 okrivljenik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem uvodno označenim podiglo je optužnicu protiv okrivljenika NT radi kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. KZ/11.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3.U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem iskaza svjedoka ŽT i žrtve FT na raspravi, a koji su neposredno ispitani, te čitanjem zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽT (list 31-32 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika-žrtve FT (list 33-35 spisa), dopis Plodina (list 26 spisa), čitanjem izvoda iz KE za okrivljenika, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa snimkom (list 39-43 spisa), a okrivljenik je dao svoju obranu na raspravi kod ovog suda.

3.1.Obrana je odustala od pozivanja svjedoka BT.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka, okrivljenik je naveo kako mu je žao zbog toga što se je dogodilo, međutim kako se nije prijetio. žrtvi. Malo su se naguravali, to da, ali stoji iza toga da mu nije prijetio. Ovo što je učinio za to je sam kriv. Drugo nemam ništa za dodati.

4.1. Prethodno, prilikom prvog ispitivanja, okrivljenik je naveo da je točno da je predmetnog dana bio u Plodinama, da je uzeo s police proizvode, platio samo čipi- čips, te da je bilo naguravanja sa zaštitarom, ali on da ga nije namjerno odgurivao.

5.Svjedok- žrtva ĆT izvanraspravno iskazao je kako je kritične zgode, koliko se sjećam zbog proteka vremena, u tom supermarketu radio kao zaštitar, došao je čovjek kojeg nije poznavao, tek je bio došao u tu trgovinu obavljajući posao zaštitara, rekao mu je da će doći po suhomesnate proizvode i da se izgubi, pred kraj radnog vremena, on je vidio tog čovjeka kako uzima, misli da je to bila Linolada, čips i još neke sitnice, u međuprostoru su ga čekali voditeljica i on, ne zna kako se voditeljica zove, on je tada, kad je on bio izvadio iskaznicu, okrivljenik je htio protrčati, svjedok je stao naprijed ispred njega, a okrivljenik je tada gurnuo voditeljicu, i gurnuo je i njega. Nešto je imao u rukama, a nešto po džepovima. Kad je svjedok vidio da okrivljenik trpa stvari, svjedok je otišao po voditeljicu i čekao ga na vratima.

5.1.Na upit Z ODO u Rijeka svjedok oštećenik je naveo kako kad je pokušao izaći, rekao je "boli me kurac, ne možete mi ništa, ja sam nacionalna manjina", izašao je van i kasnije je vratio neke sitnice, pekmez ili sl. Ne zna je li nešto bacio. Gurnuo ga je kad je izlazio van, ali ne dovoljno jako da bi eventualno pao, ostao je na nogama. Svjedok se par puta prošetao po trgovini, znao je tko je i nije htio da ga zaustavim.

5.2.Na upit branitelja svjedok je naveo kako nije zadobio ozljedu, nije mu bilo svejedno, ali nije se preplašio, osim onoga što mu je bio rekao da se izgubi zato što će doći kasnije navečer po suhomesnate proizvode, nije mu rekao prijeteće riječi. Uvijek su imali prijevoz od firme do smještaja.

5.3.Nakon što je pročitan iskaz svjedoka – žrtve FT sa zapisnika o ispitivanju u ODO Rijeka 17. veljače 2021. (list 33-35 spisa), svjedok je u cijelosti ostao kod tog iskaza pojašnjavajući razlike u iskazima protekom vremena. Prethodno ispitan u svojstvu žrtve ĆT je iskazao da je zaposlenik "Klemm security" te da je predmetnog dana bio raspoređen u "Plodinama". Negdje oko 16,00 sati do njega je došao NT koji mu je rekao da je on tu novi i da mu ne pravi probleme i da će se on vratiti kasnije kako bi uzeo nešto hrane za kući,a da se on za to vrijeme makne u skladište. Svjedok mu je rekao da to neće učiniti jer je to njegov posao. NT se vratio u dućan oko 19,30 sati, svjedok ga je počeo pratiti i vidio je da je s polica uzeo čipi-čips, hrenovke, dva sirna namaza i Linoladu koje proizvode je stavio u jaknu osim čipi-čipsa. Čipi-čips je platio na blagajni, a kada je prošao blagajnu, svjedok ga je zaustavio, pokazao mu legitimaciju i rekao da vrati stvari što je ovaj odbio i rekao mu "Vidjet ćemo se mi još vani", te je u jednom trenutku izvukao hrenovke od 1 kg iz jakne i bacio ih svjedoku u glavu, da bi ga potom uhvatio za ramena i odgurnuo ga. NT od svih proizvoda da je zadržao "Linoladu". Nakon što je izašao van rekao je "Vidimo se nakon tvog posla". Svjedok se osjećao prestrašeno.

5.4.Svjedok je na to naveo kako je prošlo dosta vremena od tada, kako se ne sjeća baš svih detalja.

5.5. Na upit Z ODO Rijeka svjedok je naveo kako ostaje kod prvog iskaza obzirom da je prošlo oko četiri godine, pa se ne sjeća svih detalja.

6.Svjedokinja ŽT, ispitana izvanraspravno iskazivala je kako je u supermarketu Plodine u periodu 2020. radila kao zamjenik poslovođe, to je bilo u [adresa]. KT se znalo spominjati po marketu, ali ona ga ne bi mogla niti prepoznati. Ne sjeća se ničega vezano za prosinac 2020., svaki dan se znalo nešto dogoditi, bilo je krađe, naguravanja i vike.

6.1.Nakon što je pročitan iskaz svjedokinje ŽT sa zapisnika o ispitivanju svjedoka u ODO Rijeka 17. veljače 2021. (list 31-32 spisa). , svjedokinja je u cijelosti ostala kod tog iskaza. Svjedokinja je tada navela kako pozna okrivljenika od ranije jer često dolazi u njihov dućan i krade artikle. Tako je i predmetnog dana svjedokinja vidjela da je KT uzeo sirne namaze, jedne hrenovke od 1 kg, Linoladu i čipi-čips. Kada je došao na blagajnu platio je samo čipi-čips. Zaštitar ga je zaustavio i tražio ga da mu vrati hrenovke, Linoladu i sirne namaze, ali on to nije želio vratiti već se naguravao sa zaštitarom na način da ga je rukama počeo odguravati govoreći da neće ništa vratiti jer da on nije ništa ukrao i da ima pravo krasti do 1.000,00 kuna. Tada je i ona došla do zaštitara i rekla KT da se smiri i u jednom trenutku se KT naljutio i bacio hrenovke u glavu zaštitaru, a potom mu je vratio i dva sirna namaza dok je Linoladu od 750 grama zadržao za sebe.

6.2.Stranke nisu imale primjedbi na njezin iskaz.

7. Iz dopisa slijedi kako oštećenik TD Plodine dd ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

8. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba.

9. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i na osnovu iskaza ispitanih svjedoka, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

10. Naime, nije sporno da je okrivljenik inkriminirane zgode u [adresa] u supermarketu "Plodine" prethodno s polica trgovine uzeo i ispod svoje jakne stavio jedno pakovanje hrenovki od 1 kilogram, dva sirna namaza i jedno pakovanje namaza "Linolada" i da ih je htio zadržati, a da ih ne plati, kao i da ga je zaštitar ĆT, na izlazu zaustavio.

11. Sporno je da li je okrivljenik u nakani da zadrži otuđene predmete istome uputio riječi "vidjet ćemo se mi još vani" bacivši pakovanje hrenovki u smjeru zaštitara i rukama ga snažno odgurnuo te se udaljio s oduzetim predmetima uputivši mu riječi "vidimo se nakon tvog posla" odnosno da li je zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio prijetnju i silu protiv zaštitara,

12.Okrivljenik je u svojoj obrani navodio kako se nije prijetio žrtvi , kako su se malo naguravali, a prethodno je iskazivao kako ga nije namjerno odgurnuo.

13.Svjedok žrtva ĆT koji je ostao u cijelosti kod svojeg prethodnog iskaza opisao je događaj na način kako se okrivljenik vratio u dućan oko 19,30 sati, svjedok ga je počeo pratiti i vidio je da je s polica uzeo čipi-čips, hrenovke, dva sirna namaza i Linoladu koje proizvode je stavio u jaknu osim čipi-čipsa. Čipi-čips je platio na blagajni, a kada je prošao blagajnu, svjedok ga je zaustavio, pokazao mu legitimaciju i rekao da vrati stvari što je ovaj odbio i rekao mu "Vidjet ćemo se mi još vani", te je u jednom trenutku izvukao hrenovke od 1 kg iz jakne i bacio ih svjedoku u glavu, da bi ga potom uhvatio za ramena i odgurnuo ga. Okrivljenik je od svih proizvoda zadržao "Linoladu". Nakon što je izašao van rekao je "Vidimo se nakon tvog posla". Svjedok se osjećao prestrašeno.

13.1.Dakle iz ovakvog iskaza svjedoka proizlazi da je okrivljenik prema njemu a kako bi zadržao ukradeno primijenio silu bacivši mu hrenovke u glavu i odgurnuvši ga i zaprijetio mu se vidimo se nakon tvojeg posla, a svjedok se pri tome osjećao preplašeno. Iako se izvanraspravno ispitivan svjedok nije mogao sjetiti svih detalja, sjetio se da ga je okrivljenik odgurnuo u cilju kako bi zadržao ukradene stvari, a niti okrivljenik ne spori kako se je naguravao s žrtvom.

14.Svjedokinja ŽT koja je u cijelosti ostala kod svojeg prethodnog iskaza, a iz kojeg proizlazi kako okrivljenik kada je došao na blagajnu platio je samo čipi-čips. Zaštitar ga je zaustavio i tražio ga da mu vrati hrenovke, Linoladu i sirne namaze, ali on to nije želio vratiti već se naguravao sa zaštitarom na način da ga je rukama počeo odguravati govoreći da neće ništa vratiti, jer da on nije ništa ukrao i da ima pravo krasti do 1.000,00 kuna. Tada je i ona došla do zaštitara i rekla okrivljeniku da se smiri i u jednom trenutku se KT naljutio i bacio hrenovke u glavu zaštitaru, a potom mu je vratio i dva sirna namaza dok je Linoladu od 750 grama zadržao za sebe.

14.1. Dakle i iz toga iskaza svjedokinje proizlazi da je okrivljenik u cilju kako bi zadržao ukradene stvari odgurnuo zaštitara i bacio mu hrenovke u glavu .

15. Sud je u cijelosti ocijenio iskaz svjedoka žrtve FT koji je dao prethodno ispitan kao detaljan, logičan i objektivan, uzimajući u obzir da se je neposredno nakon samog događaja jasnije i detaljnije mogao sjetiti i opisati što se je dogodilo inkriminirane zgode, te nije pronašao niti jedan razlog zbog kojeg bi u posumnjao u taj iskaz, a nije niti pronašao razlog zbog kojeg bi isti neistinito teretio okrivljenika, te je jednako tako ocijenio prethodni iskaz svjedokinje ŽT, koja se također nakon samog događaja mogla bolje sjetiti i opisati što se je inkriminirane zgode dogodilo, a koji iskazi su se logički nadopunjavali, te ih je sudac ocijenio kao vjerodostojne.

16. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se nije zaprijetio zaštitaru, jer iz iskaza FT proizlazi da mu se zaprijetio i primijenio silu odgurnuvši ga u cilju da zadrži ukradene stvari, a kojim iskazom je obeskrijepljena obrana okrivljenika, koji je, a da bi izbjegao kaznenu odgovornost svojom obranom nastojao relativizirati događaja, iako je i sam naveo da se je naguravao sa zaštitarom.

17. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, a kako iz iskaza saslušanih svjedoka FT i ZT proizlazi kako je okrivljenik došao u dućan s namjerom da uzme prehrambene artikle, a da ih ne plati, a kada je zaustavljen po zaštitaru pokazao je svoju upornost u zadržavanju ukradenih stvari, odgurujući zaštitara, bacajući mu hrenovke u glavu i prijeteći mu, a koji iskazi su obeskrijepili obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" ostvarila sva obilježja kaznenog djela razbojničke krađe koja mu se stavlja na teret optužnicom, dakle da je okrivljenik inkriminirane zgode počinio kazneno djelo iz članku 231. stavak 1.Kaznenog zakona.

18. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

19. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

20. Temeljem članka 47. KZ/11 prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, da je otac petero djece, da je nezaposlen, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud nije pronašao.

21. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, ulogu okrivljenika u počinjenju djela a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotne okolnosti sud je okrivljenika za to kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

22. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno, da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Iako je tužitelj predložio da se od okrivljenika oduzme imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 50,00 kuna, sudac je nije oduzeo, jer nije utvrđeno koliki je bio iznos Linolade u to vrijeme, koju je okrivljenik jedinu zadržao, a u konkretnom slučaju radilo bi se o beznačajnoj imovinskoj koristi.

24. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika, a o ostalih troškova kaznenog postupka se oslobađa zbog loše financijske situacije.

U Rijeci, 11. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljeniku,

- branitelju, uz zapisnik,

- oštećeniku,