REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-3754/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Jasminki Janković, u upravnom sporu tužitelja JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin, odvjetnica u Zagrebu, Palmotićeva 37/I, protiv tuženog Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB: 85584865987, Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, 11. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/22-01/536, URBROJ: 338- 01-06-05-22-05 od 11. studenog 2022. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje – 2 KLASA: UP/I-502-03/22-02/1733, URBROJ: 338-21-02-02-22-05 od 13. lipnja 2022. te za rješavanje stvari.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/22-01/536, URBROJ: 338-01-06-05-22-05 od 11. studenog 2022. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje – 2 KLASA: UP/I-502-03/22-02/1733, URBROJ: 338-21-02-02-22-05 od 13. lipnja 2022. kojim tužitelju, zaposlenom kod poslodavca ZAGREBAČKOG HOLDING d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb (ovdje zainteresirana osoba), bolest nastala 26. veljače 2022. izražena dijagnozom šifre M54.4 prema MKB-10 klasifikaciji nije priznata ozljedom na radu te mu u svezi te bolesti nisu ni priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da se pobijano rješenje temelji na nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva od 3. listopada 2022., u kojem se navodi kako se dijagnoza šifre M54.4 Lumbago s išijasom ne može uzročno posljedično povezati s predmetnim štetnim događajem od 26. veljače 2022. , jer da je slikovnom obradom verificirana politopna degenerativna bolest kralješnice, odnosno da je u konkretnom slučaju došlo do egzacerbacije tegoba prezentirane kliničkom slikom bolnog sindroma s radikulopatijom, a da se pogoršanje (akutizacija) kronične bolesti ne smatra ozljedom na radu u smislu Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Dodaje da iz obrazloženja nalaza, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva proizlazi kako smatraju da je u konkretnom slučaju kod njega došlo do atake kronične bolesti u smislu odredbe članka 67. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Smatra da je takav zaključak pogrešan te da Liječničko povjerenstvo nije u potpunosti utvrdilo sve relevantne stručno medicinske činjenice pri čemu postoji proturječnost između nalaza prvostupanjskog i drugostupanjskog Liječničkog povjerenstva. Iznosi da je odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano da se ozljedom na radu prema tome Zakonu smatra ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju. Napominje da je s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, kao i priležeću medicinsku dokumentaciju, razvidno kako je 26. veljače 2022. zadobio ozljedu prilikom izvršavanja svog radnog zadataka na način da je prilikom podizanja teškog tereta došlo do opterećenja tijela uslijed čega je zadobio ozljedu slabinskog dijela kralješnice. Smatra da je dakle do ozljede došlo uslijed nagle promjene položaja tijela, opterećenjem tijela ili sličnom promjenom fiziološkog stanja organizma prilikom čega je osjetio jaku bol u donjem dijelu leđa radi čega je potražio odgovarajuću liječničku pomoć. Ističe da je navedeno jasno vidljivo iz nalaza KBC Zagreba od 27. travnja 2022. u kojem mu je zbog zdravstvenih tegoba uzrokovanih zadobivenom ozljedom indicirano operativno liječenje, a što sve ukazuje da je u konkretnom slučaju došlo do traumatskog iskakanja međukralježničkog diska, koja je bila posljedica opterećenja tijela i nagle promjene trupa koji su bili vezani u proces rada. Nastavlja da liječenje ozljede ili traumatskog iskakanja međukralježničkog diska uzrokovanog podizanjem težeg tereta ili nepravilnim položajem tijela ima sasvim specifičan tijek liječenja, jer u takvim situacijama ozljeđenici imaju izrazito jaku bol koja zahtijeva hitno bolničko liječenje i obradu. Navodi da je u takvim situacijama prisutan i neurološki poremećaj uzrokovan naglim pritiskom na korijen živca u kralježnici, što sve predstavlja medicinsku hitnoću i drugačiji tijek postupanja (liječenja), a što je sve prisutno kod njega. Dodaje da je točno da dijagnoza M54.4. (Lumbago s išijasom) prema MKB-10 klasifikaciji ulazi tzv. bolesti mišićno-koštanog sustava i vezivnoga tkiva međutim navedeno samo ukazuju kako su liječnici prilikom prvotne obrade ozljeda propustili pravilno istu klasificirati sukladno važećoj klasifikaciji ozljeda MKB-10, jer je on očigledno zadobio traumatsku ozljedu donjeg dijela leđa uslijed čega je osjetio bol radi čega je u konačnici operiran. Predlaže poništiti rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te riješiti stvar uz naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora u bitnome navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Dodaje da se pobijano rješenje temelji na nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva od 3. listopada 2022., u kojem se navodi kako se dijagnoza šifre M54.4 Lumbago s išijasom ne može uzročno posljedično vezati s predmetnim štetnim događajem od 26. veljače 2022., jer da je slikovnom obradom verificirana politopna degenerativna bolest kralježnice odnosno da je u konkretnom slučaju došlo do egzacerbacije tegoba prezentirane kliničkom slikom bolnog sindroma s radikulopatijom, a da se pogoršanje (akutizacija) kronične bolesti ne smatra ozljedom na radu u smislu Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Ističe da je slikovnom obradom verificirana politopna degenerativna bolest kralježnice te da je u predmetnom događaju došlo do egzacerbacije tegoba prezentirane kliničkom slikom bolnog sindroma s radikulopatijom. Iznosi da se pogoršanje (akutizacija) kronične bolesti ne smatra ozljedom na radu sukladno Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju. Predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću, stalnom sudskom vještaku za medicinu opću kirurgiju, ortopediju i traumatologiju. Također održano je ročište na kojem je saslušan navedeni stalni sudski vještak.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Nesporno je da tužitelju u upravnom postupku nije priznata ozljedom na radu bolest nastala 26. veljače 2022. izražena dijagnozom šifre M54.4 prema MKB-10 klasifikaciji.

7. Sporno je, je li takva odluka pravilna i zakonita.

8. Člankom 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj: 80/13., 137/13. i 98/19.) propisano je da se ozljedom na radu prema tome Zakonu smatra:

1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima, 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

3. ozljeda nastala na način iz točke 1. toga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. toga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. toga Zakona.

9. Nadalje, člankom 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da se ozljedom na radu, u smislu toga Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog:

1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.),

2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.),

3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno-pravne aktivnosti, 4. atake kronične bolesti,

5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

10. Iz nalaza, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva Direkcije Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 3. listopada 2022. proizlazi da je tužitelj 26. veljače 2022. na radnom mjestu nakon dizanja tereta osjetio naglu bol u leđima, da je 3. ožujka 2022. upućen u HMS KB Dubrava radi bolnosti donjeg dijela kralježnice s propagacijom prednjom stranom desne noge do stopala, s time da je navedeno da tegobe postoje od prije pet dana nakon dizanja tereta, da je urednog neurološkog statusa, bez ispada motorike, da je kontrola sfinktera uredna, da je hod pp uredan te da je preporučena analgetska terapija, mirovanje i pregled fizijatra. Dodano je da je 23. ožujka 2022. ponovno pregledan u HMS, sada KBC-a Zagreb, a da je u nalazu navedeno da je krajem 2./2022. naglo nastala bol u LS kralježnici sa širenjem u desnu nogu, da se bol širi s prednje strane, da se ne povezuje s dizanjem tereta (?), da je pregledan u KBD (nalaz ne prilaže), da je kod kuće dobivao injekcije nekoliko dana, da je u statusu uredne motorike, da sfinktere kontrolira, te da je prema rtg-u nađena LSK-sinistrokonveksna skolioza, niži L5 trup (Genant 0,5-1), dorzopozicija L4 na L5 2-3 mm, antepozicija L5 na S1 3 mm, te da je preporučeno mirovanje do prestanka bolova i MR LSK. Izneseno je da iz MR LS kralježnice od 15. travnja 2022. proizlazi da su održane konture i visina prikazanih trupova kralježaka, da su održane stražnje interkorporalne linije, da je na STIR sekvenci bez vidljivog edema u smislu akutnih upalnih promjena, da se u razini L2-L3 nalazi ekscentrični, lijevostrani "bulging" i.v. diska, koji umjereno sužava lijevi neuralni foramen, bez kompresije neuralnog korijena, da se u razini L3-L4 nalazi ekscentrični, desnostrani "bulging" i.v. diska, koji udružen s hipertrofijom fasetnih zglobova obostrano značajno reducira neuralne foramene, a da u području desnog neuralnog foramena komprimira korijen desnog L3 živca, da se u razini L4-L5 također nalazi asimetrični, desnostrani "bulging" i.v. diska, koji uz hipertrofiju fasetnih zglobova značajno reducira neuralne foramene obostrano, a s desne strane komprimira korijen desnog L4 živca, da se u razini L5-S1 nalazi "bulging" i.v. diska, bez kompresije neuralnih struktura, da je primjeren položaj konusa medule spinalis u razini L1-L2 prijelaza, da se ne vidi ekstra niti intraduralno smještenog tumorskog procesa, a da se u razinama L3-L4 i L4-L5 nalazi blaga atrofija paravertebralne muskulature s desne strane. Opisano je da je 27. travnja 2022. učinjen pregled neurokiruga kada je navedeno da je pri naglom pokretu na radnom mjestu prije dva mjeseca zadobio jaku, naglo nastalu križobolju s propagacijom boli u natkoljenicu, da unatoč konzervativnom liječenju tegobe nisu regredirale, te da je nakon uvida u MR LSK (ekstraforaminalna hernijacija diska L3- L4 desno s kompresijom na ganglij živca) indicirano op. liječenje. Navedeno je da je uvidom u priloženo otpusno pismo tužitelj op. liječen 2. kolovoza 2022., da je učinjena ekstirpcija diska L3-L4, dg. M51,1/Poremećaj lumbalnog i.v. diska s radikulopatijom. Zaključeno je da se, slijedom navedenog, radi o osiguraniku kod kojeg je učinjenom slikovnom obradom verificirana politopna degenerativna bolest kralježnice, pa da je u predmetnom događaju došlo do egzacerbacije tegoba prezentirane kliničkom slikom bolnog sindroma s radikulopatijom. Istaknuto je da se pogoršanje (akutizacija) kronične bolesti ne smatra ozljedom na radu sukladno Zakonu. U ocjeni je izneseno da se nakon uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju utvrđuje da se dg. M54.4-Lumbago s išijasom ne može uzročno- posljedično povezati s predmetnim događajem od 26. veljače 2022. kao ozljeda na radu, jer je slikovnom obradom verificirana politopna degenerativna bolest kralježnice, pa da je u predmetnom događaju došlo do egzacerbacije tegoba prezentirane kliničkom slikom bolnog sindroma s radikulopatijom, a da se pogoršanje (akutizacija) kronične bolesti ne smatra ozljedom na radu sukladno Zakonu.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Božidara Šebečića, stalnog sudskog vještaka za medicinu opću kirurgiju, ortopediju i traumatologiju, dostavljenog sudu 1. siječnja 2025., proizlazi da je tužitelj, rođen 1977., na radnom mjestu 26. veljače 2022. pri dizanju tereta osjetio jaku bol u križima koja se širila u desnu nogu. Navedeno je da se je svom obiteljskom liječniku javio 1. ožujka 2022. koji je postavio dijagnozu Lumbago s išijasom M54.4, da su ordinirane injekcije analgetika i kortikosteroida. Dodano je da je 23. ožujka 2022. učinjen rtg LS kralježnice: Sinistrokonveksna skolioza. Opisano je da je početno niži trup L5 kralješka (po J 0,5-1 stupanj uz održanu visinu ostalih trupova), dorzopozicija L4 na L5 za 2-3 mm, antepozicija L5 na S1 za 3 mm. Izneseno je da je u sklopu obrade učinjena i MR slabinske kralježnice 25. travnja 2022. te da su održane konture i visina prikazanih trupova kralježaka, da su održane stražnje interkorporalne linije, da je na STIR sekvenci bez vidljivog edema u smislu akutnih upalnih promjena, da se u razini L2-L3 nalazi ekscentrični, lijevostrani "bulging" i.v. diska, koji umjereno sužava lijevi neuralni foramen, bez kompresije neuralnog korijena, da se u razini L3- L4 nalazi ekscentrini, desnostrani "bulging" i.v. diska, koji udružen s hipertrofijom fasetnih zglobova obostrano značajno reducira neuralne foramene, a u području desnog neuralnog foramena komprimira korijen desnog L3 živca. Dodano je da se u razini L4-L5, također, nalazi asimetrični, desnostrani "bulging" i.v. diska, koji uz hipertrofiju fasetnih zglobova značajno reducira neuralne foramene obostrano, a s desne strane komprimira korijen desnog L4 živca. Navedeno je da se u razini L5-S1 nalazi "bulging" i.v. diska, bez kompresije neuralnih struktura te da je primjeren položaj konusa medule spinalis u razini L1-L2 prijelaza. Opisano je da je zbog ekstruzije intervertebralnog diska 2. kolovoza 2022. učinjeno operativno odstranjenje diska na nivou L3/L4. Zaključeno je da je na temelju priložene medicinske dokumentacije vidljivo da je tužitelj 26. veljače 2022. pri dizanju tereta osjetio jaku bol u križima koja se širila u desnu nogu, da je obiteljski liječnik ispravno postavio dijagnozu M54.4-Lumbago s išijasom, da se radi o bolnom sindromu gdje se bol iz leđa širi u nogu. Nastavljeno je da je naknadnom obradom utvrđeno da je uzrok navedenog bolnog sindroma ekstruzija intervertebranog diska u nivou L3/L4 (M51.1- Bolesti lumbalnog i drugog intervertebralnog diska s radikulopatijom). Izneseno je da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ekstruziju i.v. diska M51.1 a koja se klinički manifestirala kao Lumbago s išijasom M54.4, a da se ozljeda M51.1 ne može smatrati ozljedom na radu u smislu članaka 66. i 67. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, jer je tužitelj u trenutku štetnog događaja imao degenerativne promjene slabinske kralježnice, a što je vidljivo iz nalaza rtg i MR slika slabinske kralježnice. Obrazloženo je da je člankom 67. Zakona propisano da se ozljeda na radu neće priznati osiguranoj osobi ako je do ozljede, odnosno bolesti došlo zbog urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest, a da hipertrofija fasetnih zglobova i degenerativne promjene slabinske kralježnice i intervertebralnih diskova s početnim osteofitom predstavljaju predipoziciju za nastanak ekstruzije diska.

12. Iz očitovanja Liječničkog povjerenstva Direkcije Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 15. travnja 2025. proizlazi da su u cijelosti suglasni s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Božidara Šebečića.

13. Na ročištu 13. lipnja 2025. stalni sudski vještak prof. dr. sc. Božidar Šebečić ostao je u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja. Pojasnio je da je prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji utvrdio da je tužitelj 26. veljače 2022. zadobio ozljedu na radnom mjestu. Dodao je da je pri dizanju tereta osjetio jaku bol u križima koja se širila u desnu nogu, da je obiteljski liječnik postavio dijagnozu M54.4 (lumbago sa išijasom), a da je naknadnom obradom utvrđeno da je uzrok lumbaga ekstruzija intervertebralnog diska u nivou L3/L4 šifra bolesti M51.1. Izneseno je da su navedenom obradom, odnosno magnetskom rezonancom i rtg slikama slabinske kralježnice, utvrđene degenerativne promjene slabinske kralježnice, a da degenerativne promjene predstavljaju predispoziciju za nastanak protruzije ili ekstruzije diska te da se po članku 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ozljeda ne može priznati ozljedom na radu jer je do nje došlo zbog predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest. Nastavio je da se, gledajući medicinski, kod tužitelja radi o ozljedi na radu, ali da članak 67. isključuje da se zbog degenerativnih promjena ozljeda može priznati ozljedom na radu. Na pitanje da li bi došlo do ozljede odnosno do ekstruzije diska da tužitelj nije imao degenerativnih promjena stalni sudski vještak je odgovorio da se ne može egzaktno odgovoriti, da je moguće da bi došlo do ekstruzije i kod zdrave kralježnice, ali da se to ne može sa sigurnošću utvrditi. Na poseban upit opunomoćenika tužitelja je li ekstruzija diska posljedica dizanja tereta 26. veljače 2022. ili je postojala prije stalni sudski vještak je odgovorio da, kako se tužitelj do štetnog događaja nije liječio zbog tegoba sa slabinskom kralježnicom, ista nije postojala prije štetnog događaja, već je nastala u štetnom događaju. Na daljnji upit jesu li kod tužitelja u trenutku ozljeđivanja već postojale hipertrofija fasetnih zglobova i degenerativne promjene slabinske kralježnice i intervertebralnih diskova s početnim osteofitom vještak je odgovorio da jesu. Na daljnji upit dovode li hipertrofija fasetnih zglobova i degenerativne promjene slabinske kralježnice i intervertebralnih diskova s početnim osteofitom sami po sebi do ekstruzije diska vještak je odgovorio da ne, ali da predstavljaju predispoziciju zdravstvenog stanja, budući da hipertrofija smanjuju otpore kroz koje prolaze korijenovi živaca, a osteofiti su znak da su na kralježnici izražene degenerativne promjena. Na daljnji upit je li operacija bila nužna stalni sudski vještak je odgovorio da se ne radi o hitnom operativnom zahvatu, ali da je, kako je tužitelj imao izražene tegobe, indicirano operativno liječenje.

14. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Božidara Šebečića, stalnog sudskog vještaka za medicinu opću kirurgiju, ortopediju i traumatologiju, dostavljenog sudu 1. siječnja 2025., te njegovog iskaza danog na ročištu 13. lipnja 2025., koje sud prihvaća jer su jasni, obrazloženi i utemeljeni na medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu, utvrđeno je da je kod tužitelja postojala predispozicija zdravstvenog stanja u smislu članka 67. točke 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranje. Naime, stalni sudski vještak iskazao je da hipertrofija fasetnih zglobova i degenerativne promjene slabinske kralježnice i intervertebralnih diskova s početnim osteofitom predstavljaju predipoziciju za nastanak ekstruzije diska. Ističe se da je Liječničko povjerenstvo Direkcije Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje suglasno s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka. Stoga pravilno u upravnom postupku tužitelju nije priznata dijagnoza šifre M54.4 prema MKB-10 klasifikaciji ozljedom na radu, budući da je člankom 67. točkom 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano da se ozljedom na radu, u smislu toga Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

15. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za nadvještačenjem, budući da izvođenje navedenog dokaza nije bilo potrebno za donošenje odluke. Naime, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Božidara Šebečića, stalnog sudskog vještaka za medicinu opću kirurgiju, ortopediju i traumatologiju, dostavljenog sudu 1. siječnja 2025., sukladan je nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Direkcije Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 3. listopada 2022. , a na kojem se temelji osporavano rješenje te su navedeni nalazi jasni i potpuni.

16. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24.) riješiti kao u točki I. izreke.

17. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti snosi sve troškove u skladu s člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavaka 1. i 4. istog Zakona odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 11. srpnja 2025.

Sutkinja

Vanja Crnković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnica Blaženka Musulin – putem e. komunikacije

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija – putem e. komunikacije

3. ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Čistoća – putem e. komunikacije

4. U spis