Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: R1-32/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Gordani Njari, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja LUKOIL Croatia d.o.o., Capraška 6, Zagreb OIB: 84740716328, koje zastupa punomoćnik Damir Pokupec, odvjetnik iz Zagreba protiv protivnika osiguranja Lučka uprava Vukovar, [adresa], OIB: 43504091006, koje zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik iz Vukovara, radi osiguranja dokaza, dana 11. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Usvaja se prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje dokaza radi utvrđenja stanja i vrijednosti nekretnine izgrađene na katastarskim česticama [katastarska čestica],. 1043/6, 7096/1 i 7097, a u naravi izgrađena upravna zgrada, autopunilište, spremnici, pristanište, cjevovodi i infrastruktura (svi zajedno jedinstveni kompleks – TERMINAL za skladištenje i tankanje naftnih derivata i stanje i vrijednost postrojenja i opreme terminala za gorivo.
II. Ročište s očevidom određuje se za dan
17. srpnja 2025.
s početkom u 9,00 sati
na adresi [adresa]
III. Na ročište se pozivaju:
- predlagatelj
- protivnik osiguranja
- sudski vještak za građevinarstvo i sudski vještak za strojarstvo
IV. Vještacima se određuju Dražen Slunjski dipl. ing. građevine iz Osijeka, Zvečevska 20, OIB [osobni identifikacijski broj], stalni sudski vještak građevinske struke i FC dipl.ing. strojarstva iz Osijeka, Prenjska 61, stalni sudski vještak strojarske struke
V. Zbog hitnosti slučaja određuje se da izvođenje dokaza započne i prije nego
što se ovo rješenje dostavi protivniku osiguranja. (čl. 275 st. 5 ZPP-a).
VI. Zapisnik o izvođenju dokaza čuvat će se kod ovog suda (čl. 276. st. 1 ZPP- a)
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu navodi da je dana 23. rujna 2005. sklopljen Ugovor o koncesiji za obavljanje lučke djelatnosti između davatelja koncesije Lučke uprave Vukovar i ovlaštenika koncesije Terminal Dunav d.o.o., s datumom primjene od 1. listopada 2005. i rokom trajanja od 12 godina, odnosno do 30. rujna 2017., te da je pripajanjem Terminala Dunav d.o.o. društvu LUKOIL Croatia d.o.o. koncesija prenesena na predlagatelja kao univerzalnog pravnog sljednika Terminala Dunav, a dana 19. srpnja 2017. predlagatelj osiguranja i protivnik su sklopili Aneks Ugovoru o koncesiji za obavljanje lučke djelatnosti, kojim je ovlašteniku koncesije produljena koncesija do dodjele nove koncesije, s početkom primjene od 1. listopada 2017.
2. Nadalje navodi da je protivnik osiguranja 28. siječnja 2020. donio Odluku o davanju koncesije KLASA: UP/I-415/01/20-12/1, URBROJ: 2196/01-JT-6-05-20-7 kojom je koncesiju za obavljanje djelatnosti u lučkom području luke [adresa] na terminalu dodijelio društvu CRODUX DERIVATI DVA d.o.o. te je predmetnom Odlukom Ugovor o koncesiji između Predlagatelja i Protivnika prestao biti na snazi, te da je sukladno članku 26. stavak 3. Ugovora o koncesiji, ovlaštenik koncesije dužan nakon prestanka koncesije protekom roka trajanja koncesije, utvrđenog člankom 6. Ugovora o koncesiji i Odlukom i Aneksom o produljenju koncesije, građevine i objekte koje je izgradio ili postavio na koncesijskom području, a koje služe neposredno za obavljanje lučkih djelatnosti, prodati davatelju koncesije, odnosno novom ovlašteniku koncesije po cijeni kojom mu se nadoknađuje vrijednost građevina u trenutku prodaje.
3. Dodaje da je temeljem članka 45. Ugovora o koncesiji novi ovlaštenik koncesije, CRODUX bio dužan u roku od 60 dana od dana sklapanja Ugovora o koncesiji urediti imovinsko-pravne odnose s predlagateljem, kao vlasnikom nekretnina - izgrađenih objekata temeljem prava građenja, što se nije dogodilo iz razloga što nije postignuta suglasnost pregovarača o cijeni izgrađenih objekata, slijedom čega je obveza na otkup izgrađenih objekata prešla na davatelja koncesije, ovdje protivnika, a protivnik osiguranja nije nakon raskida ugovora s društvom CRODUX DERIVATI DVA d.o.o. iskoristio zakonsku mogućnost da koncesiju dodijeli predlagatelju kao drugoplasiranom ponuditelju, slijedom čega je temeljem članka 26. stavak 4. Ugovora o koncesiji nastala obveza prethodnog ovlaštenika koncesije da objekte izgrađene temeljem prava građenja, proda davatelju koncesije, na kojeg je u trenutku dodjele koncesije društvu Crodux derivati dva d.o.o. preneseno pravo građenja bivšeg koncesionara.
4. Navodi da imovina koja se preuzima od prethodnog koncesionara obuhvaća cjelokupnu dugotrajnu imovinu i sadrži: objekte/građevine (objekt utakališta goriva, hale, skladišta, tankanje itd), ostale objekti/kolosijeci/prilazi (kolnički prilaz, industrijski kolosijek, parkirališta, platforme itd.) i postrojenja i ostalu opremu (skladišta goriva i maziva, instalacije i cjevovodi postrojenja, oprema skladišta, te ostala oprema, postrojenja i ostali alati), te da je predlagatelj u nekoliko navrata upućivao protivniku dopise kojim ga poziva na postupanje sukladno odredbama Ugovora i otkup objekta i opreme, međutim protivnik do danas nije donio adekvatnu odluku kojom bi se sporni odnos riješio, što ima za posljedicu smanjenje vrijednosti imovine koju je protivnik trebao otkupiti.
5. Dodaje da obzirom da protek vremena utječe na tržišnu vrijednost objekata i opreme i zahtjeva angažman dodatne radne snage koja brine o stanju građevina i opreme, predlagatelj je primoran pokrenuti postupak radi osiguranja dokaza u svrhu zaštite svoga imovinskog prava koje je nepostupanjem protivnika ugroženo i čija se vrijednost istim neprekidno umanjuje, te da će se osiguranjem dokaza utvrditi vrijednost objekta i opreme koju je protivnik dužan otkupiti, a što neosnovano odbija učiniti.
6. Predlaže da sud provede osiguranje dokaza vještačenjem po vještaku građevinske i po vještaku strojarske struke kojim će se utvrditi stanje i vrijednost nekretnine izgrađene na katastarskim česticama [katastarska čestica],. 1043/6, 7096/1 i 7097, a u naravi izgrađena upravna zgrada, autopunilište, spremnici, pristanište, cjevovodi i infrastruktura (svi zajedno jedinstveni kompleks – TERMINAL za skladištenje i tankanje naftnih derivata i stanje i vrijednost postrojenja i opreme terminala za gorivo.
7. Sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 272. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23,. u daljnjem tekstu ZPP) za provedbu osiguranja dokaza pa je usvojio prijedlog predlagatelja i riješio kao u izreci rješenja sukladno čl. 275. ZPP-a.
U Osijeku 11. srpnja 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Darija Miličević
Gordana Njari
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv rješenja suda kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza nije dopuštena žalba (čl. 275 st. 6 ZPP-a).
