Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3660/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VO, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20., 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod brojem: 211-07/22-1/17828 od 23. studenog 2022., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 08. srpnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i punomoćnika tužitelja, 11. srpnja 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i T, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen u svom obrtu, oženjen, otac jednog djeteta, s mjesečnim primanjima oko 900,00 eura

k r i v  j e

što je 23. studenog 2022. u 21,10 sati u mjestu Benkovac na A1 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao autocestom u smjeru juga i zaustavljen je na čvoru Benkovac kada mu je ponuđen preliminarni test na prisutnost opojnih droga, kojemu se isti odbio povrgnuti, ali je ujedno priznao konzumiranje marihuane 22. studenog 2022.,

čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog zakona,

pa se na temelju citiranih propisa za ovo djelo prekršaja

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

a prema istom se na temelju odredbe članka 44. stavaka 1., 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), primjenjuje

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (godinu) dana ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna od one izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona i članka 282. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se zbog djela prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude te će ju izvršiti nadležna policijska postaja.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., članka 138. stavka 2. točke 1. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/22-1/17828 23. studenog 2022.,, protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci presude, te je sud u povodu prigovora okrivljenika protiv citiranog prekršajnog naloga proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu na ročištu održanom pred ovim sudom te je iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je kako je navedene prigode zaustavljen od strane policijskih službenika koji su mu ponudili test na droge, a koji je on odbio iz razloga što im je rekao da je dan ranije konzumirao drogu marihuanu, a na što su mi rekli da su ti testovi iznimno osjetljivi pa da će vjerojatno pokazati prisutnost droge u organizmu. Nakon toga su ga pustili da nastavni dalje, a što sigurno ne bi da je bio pod utjecajem droga. Istakao je kako mu je vozačka dozvola prijeko potrebna s obzirom na prirodu posla s kojim se bavi, a to je posrednik u prodaji.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga (list spisa 8) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Materijalnom odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

4.1. Prekršajnom odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina

4.2. Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga (list spisa 8) proizlazi da je okrivljenik odbio ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu, a ujedno je naznačeno kako je isti upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ovaj zapisnik okrivljenik je osobno potpisao i na isti nije imao primjedbe.

5.1. Iz Izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je ranije pravomoćno osuđivana za isti prekršaj i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl. broj: Pp-4518/2024, pravomoćnom 05. travnja 2024., a ujedno je prekršajno osuđivan i za djela prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i druge prometne prekršaje.

6. Sud je na temelju materijalnog dokaza, odnosno zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga (list spisa 8) te navoda iz obrane okrivljenika, koji iskazuje da je navedene prigode zaustavljen od strane policijskih službenika koji su mu ponudili test na droge, a koji je on odbio iz razloga što im je rekao da je dan ranije konzumirao drogu marihuanu, nedvojbeno utvrdio da su se u njegovu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Sud ga je oglasio krivim i izrekao mu zatvorsku kaznu s primijenjenom uvjetnom osudom i zaštitnu mjeru kao u izreci presude. Za istaknuti je kako sud nije prihvatio obranu okrivljenika kako isti nije razumio da odbijanjem testa čini prekršaj i kako mu to nije objašnjeno od strane policijskih službenika, smatrajući da isti ide za umanjenjem svoje prekršajnopravne odgovornosti, a ujedno iz zapisnika koji je osobno potpisao i na koji nije imao primjedbe jasno proizlazi da je prilikom postupanja policijskih službenika okrivljenik upozoren da odbijanjem testa čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Sud je prilikom izbora vrste i mjere kazne vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio prethodnu prekršajnu osuđivanost za isto djelo prekršaja, kao i djela drugih prometnih prekršaja, dok olakotnih okolnosti nije našao, pa mu je izrekao kaznu kao u izreci ove presude, držeći da će se s tako izrečenom kaznom i primijenjenom uvjetnom osudom ispuniti svrha kažnjavanja.

7.1. Naime, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao kaznu zatvora u izrečenom trajanju s primijenjenom uvjetnom osudom, jer je mišljenja da takva kazna odgovara težini prekršaja, opasnosti prekršaja, svrsi kažnjavanja te stupnju odgovornosti počiniteljice. Budući da je svrha kažnjavanja izraziti društvenu osudu zbog počinjenog prekršaja, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine prekršaje kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršaja i o pravednosti kažnjavanja, obzirom da se okrivljenik odbio podvrgnuti ponuđenom testu ispitivanja prisutnost opojnih droga u organizmu, a što svakako predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, to je sud mišljenja da će ga upravo uvjetna kazna zatvora u izrečenom trajanju odvratiti od budućeg činjenja istovrsnih i sličnih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ovo naročito iz razloga što iz prekršajne evidencije okrivljenika proizlazi kako je već pravomoćno osuđen za djelo ovog prekršaja pa isti iskazuje upornost u činjenju djela ovog prekršaja te ujedno prethodno izrečena novčana kazna nije utjecala na okrivljenika da ne se ponavlja kad počinitelj ovog prekršaja. Međutim, uzevši u obzir protek vremena od počinjenja djela prekršaja, kao i okolnost da je okrivljenik zaposleni otac jednog djeteta, sud smatra zatvorsku kaznu prestrogom u konkretnom slučaju.

8. Sud je prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer smatra kako počinjenje prekršaja iz članka 282 st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno odbijanje podvrgavanja ponuđenom testu ispitivanja prisutnost opojnih droga u organizmu predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, pa je po mišljenju ovog suda izricanje mjere u konkretnom slučaju nužno radi otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika. Također, njezino izricanje u trajanju od šest mjeseci je u ovom slučaju obligatorno, sukladno članku 282. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je okrivljenik već pravomoćno osuđen za djelo ovog prekršaja te je kažnjavan i za ostale prometne prekršaje, no ovaj sud je uzeo u obzir kako je okrivljeniku vozilo nužno za svakodnevno obavljanje poslovnih zadataka pa smatra da će mjera postići željenu svrhu i izricanjem njezinog trajanja u vremenu od dva mjeseca.

8.1. Sukladno članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zadru 11. srpnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku: VO,

2. tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,

3. pismohrana – ovdje.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

1. tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar.