Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž Ovr-132/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mirti Zorić odvjetnici iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović j.t.d., Osijek protiv ovršenika KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], zastupana po punomoćniku Dubravki Glavan, odvjetnici iz Osijeka, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1785/2025-2 od 16. travnja 2025., 11. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1785/2025-2 od 16. travnja 2025..
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovrhovoditelja i ovršenika i to na nekretnini u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], [adresa], ukupne površine 2697 m2, i to u naravi voćnjak sa 567 m2, dvorište sa 520 m2, oranica sa 1431 m2, kuća [adresa] sa 102 m2, i pomoćna zgrada sa 77 m2, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja i ovršenika iz iznosa dobivenog prodajom i to temeljem ovršne isprave rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1-97/2023-14 od 5. lipnja 2024..
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je izjavila ovršenica pobijajući ga kako navodi isključivo zbog načina i uvjeta provedbe ovrhe, te iz žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ) i to točke 6. smatrajući kako upisano pravo plodouživanja ne predmetnoj nekretnini je zakonski zaštićeno pravo koje ograničava provedbu ovrhe. Također ističe kako je u postupku razvrgnuća suvlasništva provedeno vještačenje koje nije uzelo u obzir upisano pravo plodouživanja, s time da je zbog proteka vremena vrijednost nekretnine znatno porasla. Predlaže odbiti ili odbaciti prijedlog za ovrhu zbog neprovedivosti i nesrazmjernosti mjere, odnosno provesti ovrhu samo na suvlasničkom dijelu ovrhovoditelja, te odrediti dodatni rok kojim bi stranke razvrgnule suvlasničku zajednicu mirnim putem ili isplatom.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenice nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99,88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi člankom 21. stavak 1. OZ-a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. OZ-a na kojega pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a.
6. Pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja je donio na temelju rješenja poslovni broj R1-97/2023-14 od 5. lipnja 2024. Navedeno rješenje kojim je određeno razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom, sukladno članku 23. točka 1. OZ-a, predstavlja valjanu ovršnu ispravu, te je sud prvog stupnja na temelju istog osnovano donio rješenje o ovrsi temeljem odredbe članka 22. OZ-a, pa su samim time ranije istaknuti žalbeni navodi ovršenice vezano za način određivanja ovrhe u cijelosti neosnovani.
7. Nadalje, odredbom članka 273. OZ-a propisano je da ako na temelju ovršne isprave zajedničku stvar treba, radi njezine diobe, prodati, prodaja će se obaviti na način propisan zakonom za ovrhu na pokretnoj ili nepokretnoj stvari, osim ako se stranke o pojedinim pitanjima drukčije ne sporazumiju. Odredbom članka 80. OZ-a, propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom. Člankom 87. stavak 2. OZ-a propisano je kako prodajom nekretnine ne prestaju ni osobne služnosti koje su u zemljišnoj knjizi upisane prije prava radi čijega se namirenja ovrha provodi.
8. Dakle, neosnovano ovršenica ističe kako rješenje o ovrsi nije doneseno u skladu s zakonskim odredbama vezano za način i uvjete provedbe ovrhe, kao i da je predmetna nekretnina sa upisanim pravom osobne služnosti zaštićena od provedbe ovrhe u smislu članka 50. stavak 1. točka 6. OZ-a.
8.1. Iz naprijed citiranih odredbi jasno je da kada su osobne služnosti upisane u zemljišnu knjigu prije prava radi čijeg se namirenja ovrha provodi, ostaju na nekretnini i nakon prodaje, te ne predstavljaju razlog zbog kojeg bi ovrha na takvim nekretninama bila ograničena, odnosno razlog zbog kojeg bi te nekretnine trebali biti izuzete od ovrhe. U odnosu na način i uvjete provedbe ovrhe utvrđeno je kako je od strane prvostupanjskog suda pravilno određena ovrha u skladu sa odredbama Ovršnog zakona, te ispravom na temelju koje se provodi ovrha.
9. Nadalje, način utvrđivanja vrijednosti nekretnine propisan je odredbama članka 92. OZ-a, koje odredbe će sud primjenjivati nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi i gdje će ovršenica sukladno zakonskim odredbama imati mogućnost izjasniti se o procjeni vrijednosti nekretnine s time da će prvostupanjski sud voditi računa i o tome koliko ona manje vrijedi zato što na njoj ostaju određena prava i tereti i nakon prodaje, sve prema članku 92. stavak 2. OZ-a, pa su i u tom dijelu neosnovani žalbeni navodi vezano za provedbu novog vještačenja prije nego se uopće u postupku za to steknu uvjeti.
10. Ovršenici, u odnosu na žalbene navode kojima traži određivanje dodatnog roka za rješavanje spora mirnim putem, također valja odgovoriti i da su stranke prema odredbama članka 48. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) mogle pravo na razvrgnuće ostvarivati sporazumno (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće) s time da su se već ranije očito odlučili sudski razvrgnuti svoju suvlasničku zajednicu, a što proizlazi iz ovršne isprave koja je temelj za pokretanje ovog ovršnog postupka sudske prodaje nekretnina.
10.1. Stranke u ovom ovršnom postupku mogu riješiti spor mirnim putem ili eventualno isplatom, kako to predlaže ovršenica, ali je isto sada u dispoziciji stranaka, a ne suda.
11. Prijedlog ovršenice provedbe ovrhe isključivo na suvlasničkom dijelu nekretnina ovrhovoditelja u potpunosti je neosnovan, a što jasno proizlazi i iz same ovršne isprave. Naime, ovrha je određena radi namirenja nenovčane tražbine razvrgnućem suvlasništva i to temeljem rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice koje se ima provesti sudskom prodajom predmetne nekretnine, pa stoga nije moguće ovrhu provesti isključivo na jednom suvlasničkom dijelu.
12. Kako ostali žalbeni razlozi nisu bili odlučujući, niti su doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi, primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a valjalo je odlučiti kao u izreci i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.
U Vukovaru, 11. srpnja 2025.
Sudac
Ana Bosančić
