Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-280/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanić-Grad, Ivanić-Grad, Franje Jurinca 6, OIB: 52966791065, protiv protustranke HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mljt. MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici SJ, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu i udomiteljske obitelji ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-347/2024-20 od 11. travnja 2025., dana 11. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-347/2024-20 od 11. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja protustranci HJ oduzeto je pravo na stanovanje sa mljt. MJ (točka I. izreke), te je određeno da se mljt. MJ povjerava na svakodnevnu skrb u udomiteljsku obitelj ZJ (točka II. izreke). Protustranci je zabranjeno i ostvarivanje osobnih odnosa s mljt. MJ. (točka III. izreke), te je određeno plaćanje uzdržavanja u odnosu na mljt. MJ u iznosu od 229,60 eura mjesečno (točka IV. izreke).
Određeno je i da se mjera izriče u trajanju do jedne godine (točka V. izreke), a protustranci je naloženo i da obavještava nadležni područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja (točka VI. izreke). Na kraju, određeno je i da žalba ne odgađa njegovo izvršenje (točka VII. izreke).
2. Protiv rješenja žalbu je podnijela protustranka, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje: ObZ) i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", br. 59/23 – dalje: ZIP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za oduzimanjem prava protustranci na stanovanje s mljt. djetetom, te povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji.
5. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:
- da je protustranka otac mljt. MJ, rođene **.**.2013.,
- da su rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KPz-DO- 229/2024 od 2. studenog 2024. protustranci izrečene mjere opreza i to zabrane približavanja, kao i uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvama EJ (majkom mljt. MJ) i mljt. MJ na udaljenosti od 100 metara,
- da se protiv protustranke vode dva kaznena postupka, jedan zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 2. KZ počinjenog na štetu djeteta mljt. TJ, a drugi zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ počinjenog na štetu izvanbračne supruge EJ i kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ na štetu vlastitog djeteta mlt. MJ,
- da se protustranka trenutno nalazi u istražnom zatvoru i to zbog kršenja izrečenih mjera opreza, dok je EJ (majka mljt. MJ) smještena u udomiteljsku obitelj,
- da povratak mljt. MJ u obitelj nije faktično moguć budući se protustranka nalazi u istražnom zatvoru, a majka na smještaju u udomiteljskoj obitelji pri čemu su protustranci izrečene i mjere zabrane približavanja, kao i uspostavljanja i održavanja veze sa mljt. MJ,
- da je mljt. MJ smještena u odgovarajuću udomiteljsku obitelj u koju se adaptirala i gdje ima strukturiranu organizaciju unutar koje funkcionira,
- da je obiteljskom procjenom utvrđeno da postoji visoka razina rizika da će dijete povratkom u obitelj biti razvojno ugroženo.
6. Protustranka žalbenim navodima osporava činjenično stanje utvrđeno od strane suda prvog stupnja, te u žalbi ističe da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da se EJ zajedno sa mljt. MJ tijekom 2016. nalazila u sigurnoj kući. Također, protustranka u žalbi ističe da sud svoju odluku temelji na kaznenim postupcima koji nisu okončani, te da sud nije cijenio njegovu brigu koju je pružao mljt. MJ nakon što je njezina majka pretrpjela moždani udar i postala nepokretna.
7. Međutim, predmetni žalbeni navodi protustranke su neosnovani. Naime, okolnost da li je EJ zajedno mljt. MJ živjela u sigurnoj kući za odluku u ovoj stvari obiteljskopravne zaštite i nije odlučna jer sud svoju odluku i nije temeljio primarno na toj okolnosti, već na događajima koji su se odvijali u listopadu i studenom 2024. i nakon toga. U odnosu na kaznene postupke sud prvog stupnja pobijano rješenje nije donio protivno presumpciji nevinosti kako to protustranka ukazuje u žalbi, već je u postupku utvrdio da su protustranci izrečene mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze, između ostalog, i sa mljt. MJ, što svako predstavlja pravno relevantnu činjenicu u postupku koju je sud prvog stupnja pravilno cijenio u kontekstu ispunjenja pretpostavki za određivanje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom.
8. Neosnovano protustranka u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja odluku temeljio na nepotpunim informacijama o stanju u obitelji. Naime, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sve pravno relevantne činjenice koje su potrebne za donošenje pravilne i zakonite odluke. Sud prvog stupnja je pritom i dokaze koji su izvedeni pravilno ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP tako da protustranka neosnovano ističe da je sud prvog stupnja odluku temeljio na nepotpunim informacijama o stanju o obitelji.
9. Protustranka u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer je odluku donio prije nego što je Županijski sud u Velikoj Gorici donio odluku o njegovoj žalbi. Međutim, protustranka ne navodi o točno o kojoj to žalbi Županijski sud u Velikoj Gorici treba donijeti odluku tako da niti ti žalbeni navodi ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ObZ prijedlog predlagatelja za oduzimanjem prava II. protustranci na stanovanje s mljt. djetetom i povjeravanju istog udomiteljskoj obitelji prihvatio. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također sadržajno ističe protustranka.
11. Neosnovano protustranka u žalbi ističe da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka ne navodeći o kojim se to točno povredama radi. Međutim, neovisno o navedenom, potrebno je i navesti da sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
12. Sudu prvog stupnja se pritom ukazuje i da je protustranka u žalbi koju je podnijela protiv pobijanog rješenja istaknula i zahtjev za izuzećem sutkinje koja je zadužena za postupanje u predmetu o kojem zahtjevu je potrebno donijeti odluku u nastavku postupka.
13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ i čl. 44. st. 1. ZIP žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu, 11. srpnja 2025.
Sudac:
Robert Jambor
