Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2869/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Andrini Raspor Flis, u ovršnoj stvari tužitelja TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika EOS Matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici JŽ, radi utvrđivanja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-628/2023-40 od 28. svibnja 2025. godine., dana 11. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja TŽ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-628/2023-40 od 28. svibnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prijedlog za ponavljanje postupka u ovom predmetu odbacuje se kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz svih razloga navedenih u članku 353. stav 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stav 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stav 2. ZPP.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Tužitelj je prijedlogom od 28. svibnja 2025. godine stavio prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka suda prvog stupnja broj P-628/23 navodeći da je saznao za nove činjenice.

7. Odredbom članka 421. stav 1. točka 10. ZPP propisana je mogućnost ponavljanja pravomoćno završenog postupka ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnosti da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku moglo biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

8. U prijedlogu za ponavljanje postupka tužitelj kao novu činjenicu navodi okolnost da je iz dostavljene godišnje obavijesti tuženika o stanju dugovanja na dan 31. prosinca 2024. godine, vidljivo da je kao dužnik naveden upravo tužitelj, a ne VŽ, a to je moglo imati utjecaja na odluku o glavnoj stvari, te da bi trebalo ispraviti očite pogreške u pisanju presude suda prvog stupnja broj P-628/23 navedenu u točki 10. presude.

9. Sud prvog stupnja odbacuje prijedlog tužitelja kao nedopušten navodeći da se ne radi o novim činjenicama, budući da je te činjenice koje navodi u prijedlogu, tužitelj iznio u tužbi i tijekom postupka, a o njima je već pravomoćno odlučeno presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1794/2024-3 od 29. listopada 2024. godine, iz koje proizlazi da su navodi tužitelja glede oznake dužnika VŽ umjesto tužitelja neodlučni u ovom postupku.

10. Nove činjenice zbog kojih se može tražiti ponavljanje postupka u smislu odredbe članka 421. stav 1. točka 10. ZPP moraju postojati najkasnije do momenta zaključenja glavne rasprave, što znači da je potrebno da su te nove činjenice postojale još za vrijeme trajanja postupka čije se ponavljanje traži, te da su bile iznesene u ranijem postupku mogle su dovesti do povoljnije odluke za stranku koja traži ponavljanje postupka, a stranka bez svoje krivnje te nove činjenice nije mogla iznijeti prije pravomoćnog završetka ovog postupka.

11. Međutim, činjenica na koje ukazuje tužitelj, ne predstavlja novu činjenicu u smislu navedene zakonske odredbe, budući da je ta činjenica iznijeta u tužbi i tijekom postupka, a o tome je već pravomoćno odlučeno, pa se ne radi o novoj činjenici na temelju koje je za tužitelja mogla biti donesena povoljnija odluka, zbog čega nisu ispunjeni uvjeti za ponavljanje postupka iz članka 421. stav 1. točka 10. ZPP, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja, pa svi suprotni navodi u žalbi tužitelja nisu osnovani.

12. Neosnovano tužitelj traži da se ispravi presuda suda prvog stupnja broj P- 628/23-21 od 21. veljače 2024. godine s obzirom na to da je u odnosu na činjenice koje on navodi u svom prijedlogu došlo do očite pogreške u pisanju presude, budući da sud ima ovlast po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju odredbe članka 342. stav 1. ZPP, samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koje je nastalo prilikom pisane izrade presude, ali se to ne odnosi i na one ispravke koje predstavljaju mijenjanje sadržaja presude, zbog čega takvi navodi tužitelja nisu osnovani.

13. Stoga je slijedom navedenog valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 11. srpnja 2025.

Sudac:

Andrina Raspor Flis