REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb

P-350/2023.-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Beatrix Crnogorac, u pravnoj stvari tužitelja: MATIČEVIĆ d.o.o., Istarska 40, Petrovina Turopoljska, 10410 Velika Gorica, OIB: 26788791916, kojeg zastupa punomoćnik Tomo Ljubić, odvjetnik iz Zagreba, Tituša Berzovačkog 2, protiv tuženika: Hotel Sport d.o.o., Ivanić-Grad, Etanska cesta 4, OIB: 14234505159 (ranije: VAL-ENERGIJA j.d.o.o., Ivanić-Grad (Grad Ivanić-Grad), Školska ulica 2), kojeg zastupa Tomislav Štefanović, odvjetnik iz Ivanić-Grada, Savska 18, radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 03. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s objavom dana 11. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Proglašava se nedopuštenom ovrha koju je tuženik Hotel Sport d.o.o., Ivanić-Grad (Grad Ivanić-Grad), Etanska cesta 4, OIB: 14234505159 (kao ovrhovoditelj), pokrenuo protiv tužitelja MATIČEVIĆ d.o.o., Istarska 40, Petrovina Turopoljska, 10410 Velika Gorica, OIB: 26788791916 (kao ovršenika) u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, Zahtjevom za izravnu naplatu od dana 14.11.2022. godine, a na temelju bjanko zadužnice, broj: OV-5082/2020 od dana 19.06.2020. godine, ovjerene kod Javnog bilježnika Marko Jurlina, Velika Gorica, Ulica kralja Dmitra Zvonimira 10, a radi zapljene novčanih sredstava s računa tužitelja, u iznosu od 132.722,81 eur/1.000,000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 30.12.2020. godine do isplate.

2.Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja Presude do isplate zajedno, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.977,1 eura, sve u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi kako je 06. veljače 2023. zaprimio Zaključak Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu od dana 30. siječnja 2023., broj Ovr-698/2022-7, kojim je sud uputio tužitelja da u roku od 15 dana pokrenei parnicu radi proglašenja ovrhe zbog žalbenog razloga iz članka 52. stavak 3., točka 7. Ovršnog zakona, sve kako je navedeno u Zaključku. Sukladno navedenom, tužitelj ovim putem podnosi ovu tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sve ako je navedeno u nastavku ove tužbe.

Nadalje ističe kako je tuženik je dana 14. studenog 2022. poslao FINA-i Zahtjev za izravnom naplatom temeljem bjanko Zadužnice broj: OV-5082/2020 od dana 19.06.2020. , ovjerene kod Javnog bilježnika Marko Jurlina, Velika Gorica, Ulica kralja Dmitra Zvonimira 10, a radi zapljene novčanih sredstava s računa ovršenika (ovdje tužitelja), u iznosu od 1.000.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 30.12.2020. do isplate (u daljnjem tekstu: Zadužnica). Pojašnjava kako je temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu poslovna banka tužitelja je izvršila zapljenu sredstava sa računa tužitelja. Uvodno, ističe se kako Zadužnica glasi na iznos do 1.000.000,00 kn, dok je FINA ovršila tužitelja za iznos od 1.147.205,67 kuna. Dakle, FINA je predmetnim postupanjem potpuno neosnovano ovršila tužitelja za iznos preko iznosa koji je navedenu u Zadužnici. U odnosu na Zadužnicu, uvodno ističe kako je Bjanko zadužnica sukladno odredbi čl. 215. OZ (ili čl. 183.a) OZ – NN br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, ovisno o trenutku izdavanja bjanko zadužnice) sui generis (svoje vrste) vrijednosni papir, koja se izdaje kao privatna isprava koja je potvrđena od javnog bilježnika, pa ista ta isprava predstavlja instrument osiguranja naplate određene tražbine koja je strogo vezana uz tražbinu iz pravnog posla radi čijeg se ispunjenja i izdaje te se može koristiti samo za naplatu te iste tražbine u slučaju neispunjenja. Izgled, sastavni dijelovi te način prijenosa prava iz bjanko zadužnice nisu uređeni Zakonom o obveznim odnosima već kogentnim odredbama Ovršnog zakona, stoga ista ne potpada pod kategoriju vrijednosnih papira kako ih uređuju pravne norme Zakona o obveznim odnosima dajući im mogućnost da slobodno cirkuliraju u pravnom prometu, obzirom da je odredbom čl. 214. st. 4. OZ-a, u vezi odredbe čl. 215. st. 3. OZ-a, (ili čl. 183.a) st. 3. OZ, u vezi čl. 183. st. 4. OZ-a, NN br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08), strogo propisan način na koji vjerovnik svoja prava iz bjanko zadužnice može prenositi na novog vjerovnika. Tužitelj navodi kako tuženik nikada nije predao Zadužnicu tuženiku na naplatu te kako u konkretnom slučaju isu nastali uvjeti koji bi doveli do toga da tuženik može istu aktivirati i podnijeti na naplatu.

Pojašnjava kako je tužitelj bio u Ugovornom odnosu s ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., OIB: 17491977848, Etanska cesta 8, 10310 Ivanić-Grad te je:

11.02.2020. godine sklopljen Ugovor o izvođenju radova strojarsko i elektroinstalacije br. 01/202 (u daljnjem tekstu: Ugovor br. 01/2020), predmet kojih radova je obnova Srednje strukovne škole Velika Gorica, ukupna vrijednost ugovornih radova iznosi 6.652.285,81 kn; dok je 22.05.2020. sklopljen Ugovor o izvođenju radova strojarskih instalacija br. 07/2020 (u daljnjem tekstu: Ugovor br. 07/220), predmet kojih radova je energetska obnova zgrade Doma za starije osobe Bjelovar, na adresi: [adresa], ukupna vrijednost ugovorenih radova iznosi 682.572,64 kuna. Tužitelj je kao osiguranje za naplatu navedenih radova predao ELEKTROCNETAR PETEK d.o.o. Bjanko Zadužnicu temeljem koje je ovrhovoditelj (treća pravna osoba – VAL-ENERGIJA j.d.o.o., a ne pravna osoba ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., s kojom je tužitelj u ugovornom odnosu) naplatio iznos iz točke II. ove tužbe. Zadužnica se odnosi isključivo na Ugovorni odnos između tužitelja i društva ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., dok tuženik VAL-ENERGIJA j.d.o.o. nije ni u kakvom ugovornom odnosu s tužiteljem, niti ima pravo po bilo kojoj osnovi naplatiti se temeljem Zadužnice. ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. je pokrenuo ovrhu protiv tužitelja, a temeljem gore navedenih ugovornih odnosa za koji je izdana Zadužnica, te se predmetni postupak vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod brojem: Povrv- 301/2021, radi ispate iznosa 1.675.61696 kuna. U istom postupku je tužitelj podnio protutužbu radi isplate iznosa 2.050.443,00 kuna. Iako je u tijeku parnični postupak između ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. i tužitelja (za koju tražbinu je tužitelj predao Zadužnicu ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o.), tuženik je potpuno neosnovano i protuzakonito predao Zadužnicu na naplatu za istu tražbinu za koju se vodi parnični postupak.

Iako tužitelj nije ni u kakvom odnosu s tuženikom VAL-ENERGIJA j.d.o.o., te unatoč činjenici što se za navedenu tražbinu vodi parnični postupak, tuženik VAL-ENERGIJA j.d.o.o. je naveden kao osoba koja je vjerovnik po navedenoj Zadužnici.

Tuženik je društvo koje je osnovano godinu dana nakon što je predana Zadužnica društvu ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. i nakon što su trebali biti okončani ugovoreni radovi. Navedenim postupanjem tuženik je na teži način zlouporabio pravo tako što potražuje iznos na koji nema pravo ni po kojoj osnovi. Tužitelj ističe kako je u konkretnom slučaju riječ o fiktivnom ugovoru za nepostojeći ugovorni odnos kako bi se iz društva ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. izvukao novac preko tuženika. Vlasnik tuženika ŽB je prijašnji vlasnik društva ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. (kojeg društva su sadašnji vlasnici zapravo djeca od ŽB). Nad društvom ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. je 09.11.202. godine objavljen na službenim stranicama prijedlog za otvaranje Predstečajog postupka (koji je podnesen od strane ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o.). S time u vezi, 16.11.2022. godine je doneseno Rješenje kojim je nad društvom ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. otvoren Predstečaj. Nesporno je da je u konkretnom slučaju riječ o pobojnim pravnim radnjama sukladno Stečajnom zakonu.

Sukladno svemu navedenom, smatra da je tuženik svojim postupanjem počinio štetu tužitelju i to iz razloga što uopće nisu nastupili uvjeti za aktivaciju Zadužnice, a tužitelj je ispunio sve ugovornom preuzete obveze. Unatoč, svemu navedenome, tuženik je samovoljno i neosnovano predao predmetnu zadužnicu na naplatu, te će naplatom navedenog iznosa za tužitelja nastupiti nenadoknadiva šteta. Sukladno navedenome, nesporno je utvrđeno da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 50. stavak 7., a podredno i stavak 9. Ovršnog zakona.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako razlozi navedeni u tužbi po osnovi kojih tužitelj smatra da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu, neosnovani su i pravno neutemeljeni. Tuženik navodi kako je u skladu s odredbama članka 215. st.3., 214. st.4. i 185. st.1. Ovršnog zakona Elektrocentar Petek d.o.o. prenio svoja prava iz bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice dana 19.06.2020 broj: OV-5082/2020 koja ima po toj zadužnici prema dužniku MATIČEVIĆ d.o.o. u iznosu od 1.000.000,00 kn na trgovačko društvo VAL-ENERGIJA j.d.o.o. Izjava o prijenosu, kako je i predviđeno ovjerena je kod javne bilježnice Željkice Kirin iz Ivanić-Grada dana 31.10.2022. broj: OV- 8354/2022, a tražbina je prenesena u punom iznosu od 1.000.000,00 kn i zateznim kamatama. Razvidno je da je bjanko zadužnica isprava, po kojoj se može, ne samo prenijeti pravo iz te isprave na drugu osobu, već se može druga osoba naknadno upisati u tu ispravu. Navodi tužitelja kako zadužnica glasi na iznos od 1.000.000,00 kn dok je FINA neosnovano ovršila od 1.147.205,67 kn, neosnovani su. Pogrešno tužitelj tumači način naplate zadužnice iako je način naplate po zadužnici utvrđen posebnim propisima, ali vidljiv i iz same zadužnice. Navodi kako je u bjanko zadužnici upisano e da se radi o bjanko zadužnici do 1.000.000,00 kn, a potom se daje suglasnost radi naplate maksimalno tog iznosa od 1.000.000,00 kn sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od upisanog dana, ovdje od 30.12.2020., do isplate. Po bjanko zadužnici naplaćuje se iznos glavnice od 1.000.000,00 kn uvećan za zatezne kamate. Okolnost da se Elektrocentar Petek d.o.o. odlučio svoju tražbinu protiv ovršenika Matičević d.o.o. naplatiti pokretanjem ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, stvar je poslovne politike toga trgovačkog društva i nije od značaja za ovaj postupak.

Ističe kako je vidljivo iz dokumentacije u spisu, da je tražbina pokrenuta radi naplate iznos od 1.675.616,96 kn pa je za pretpostaviti kako je odluka da se pokrene ovrha na temelju vjerodostojne isprave za cjelokupni iznos potraživanja, vezana uz činjenicu da ne raspolažu bjanko zadužnicom za cjelokupni iznos već samo do 1.000.000,00 kuna. Navodi tužitelja kako je u konkretnom slučaju riječ o pobojnim pravnim radnjama sukladno Stečajnom zakonu, pogrešni su, jer u konkretnom slučaju Elektrocentar Petek d.o.o. pokrenuo je postupak predstečajne nagodbe, a nije protiv njega pokrenut stečajni postupak. Ukazuje se da su različite pravne posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe od posljedica otvaranja stečajnog postupka, kao i da tužitelj ne navodi kojom bi to odredbom Stečajnog zakona bilo predviđeno pobijanje pravnih radnji pravne osobe koja je podnijela prijedlog radi otvaranja postupka predstečajne nagodbe. Tuženik ukazuje na činjenicu da je Elektrocentar Petek d.o.o. u cijelosti izveo radove iz ugovora, a da svoju ugovornu obvezu, plaćanje tih radova, tužitelj nije izvršio. Tuženik nadalje ističe da kao što je razvidno iz protutužbe, koja se dostavlja u prilogu, da tužitelj kao razlog neplaćanja svoje obveze po izvršenim radovima, ne nalazi u tome da radovi nisu izvršeni ili da su nekvalitetno izvedeni, već da ima prvo na naplatu ugovorne kazne, jer da mu nisu dostavljena jamstva za otklanjanje nedostataka. O navedenoj povredi i izjavu o raskidu ugovora izvođač radova Elektrocentar Petek d.o.o. obavijestio nakon što su radovi izvedeni i izvršena primopredaja te Srednja strukovna škola Velika gorica i dom za starije osobe Bjelovar nesmetano koriste zgrade i normalo rade, kao i obavljaju svoju djelatnost. Primopredaja radova za Srednju strukovnu školu Velika Gorica izvršena je dana 16.06.2021., a za dom za starije osobe Bjelovar dana 19.07.2021. dok je Izjava o raskidu ugovora od 09.09.2021. godine. Tuženik predlaže tužitelja odbiti s postavljenim tužbenim zahtjevom i naložiti mu naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama.

3.Uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je kako je tuženik promijenio tvrtku kao i poslovnu adresu tako da je tužitelj podneskom od 21. ožujka 2025. navedeno izmijenio u odnosu na tuženika: društvo Hotel Sport d.o.o., umjesto VAL ENERGIJA j.d.o.o. te adresa tuženika Etanska cesta 4, umjesto Školska ulica 2, Ivanić-Grad.

4.Sud je izvršio u uvid u dokumentaciju sadržanu u spisu.

5.Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

6.Predmet ovog postupka je proglašenje ovrhe nedopuštenom iz razloga određenih u članku 50. st.1.točke 7. Ovršnog Zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14,55/16, 73/17, 131/20, 114/22,06/24 dalje OZ-a).

7.Člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a propisano da protiv Rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (ovdje tužitelja).

8.Člankom 52. st. 1. ,3. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. st. 1. točke 7. OZ-a sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana te ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

9.Dakle, postupanje suda i ovlasti stranaka u slučaju upućivanja u parnicu kada je izjavljena žalba protiv rješenja o ovrsi regulirano je čl. 52. OZ-a. S obzirom na žalbene razloge zbog kojih se može donijeti rješenje na upućivanje u parnicu, radi se o odluci suda povodom žalbe ovršenika. Naime, iz odredbe st. 3. čl. 52. OZ-a proizlazi da će sud rješenjem ovršenika uputiti u parnicu ako je osporeno postojanje razloga iz čl. 52. st. 1. OZ-a.Ti razlozi zbog kojih može doći do upućivanja u parnicu izričito su propisani čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ-a što znači da do upućivanja u parnicu može doći ako je u žalbi ovršenik istaknuo sljedeće prigovore:

- nedostatak legitimacije na strani ovrhovoditelja, jer na temelju ovršne isprave nije ovlašten tražiti ovrhu,

- nedostatak legitimacije na strani ovršenika, jer se na temelju ovršne isprave ne može tražiti ovrha protiv ovršenika,

- prestanak tražbine na temelju činjenica koje su nastale u vrijeme kada ih ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka (ovršna isprava), odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe, ili sastavljanja, potvrđivanja, ili ovjeravanja javnobilježničke isprave,

- ako je ispunjenje tražbine trajno ili na neko vrijeme odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno,

- ako je nastupila zastara tražbine.

Prilikom upućivanja na parnicu ovršenik je vezan određenim ograničenjima propisanim člankom 55. OZ-a koji se sastoje u slijedećem: rok za podnošenje tužbe je 15 dana od pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnicu, pravo podnijeti tužbu postoji samo ako je ovršenik upućen na parnicu od strane ovršnog suda prvog stupnja.

10.Razlozi za tužbu mogu biti samo oni koje je ovršenik već istaknuo u žalbi, ali ne i neki drugi razlozi, svi razlozi izneseni u tužbi moraju korespondirati sa svim razlozima koji su izneseni u žalbi.

11.Sud je izvršio uvid u e-spis Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić –Gradu od 30.01.2023. poslovni broj Ovr-698/2022 (tužitelj je predložio priklop spisa) te utvrdio kako se tužitelj u ovom postupku društvo MATIČEVIĆ d.o.o. kao ovršenik poziva na razloge iz 50. st.1. točka 7. OZ-a, navodeći kako ovrhovoditelj i ovršenik nisu ni u kakvom ugovornom odnosu niti je ovrhovoditelj ovlašten naplatiti se temeljem zadužnice iz razloga što se za navedenu tražbinu vodi parnični postupak pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici. Tužitelj navodi kako tuženik nikada nije predao Zadužnicu tuženiku na naplatu te kako u konkretnom slučaju nisu nastali uvjeti koji bi doveli do toga da tuženik može istu aktivirati i podnijeti na naplatu.

12.U ovoj tužbi tužitelj ponovo ističe razlog iz članka 50. st. 1. točke 7. OZ- a navodeći kako tužitelj nije ni u kakvom odnosu s tuženikom VAL-ENERGIJA j.d.o.o. (sada Hotel Sport d.o.o., Ivanić-Grad, Etanska cesta 4, OIB: 14234505159) te iako je u tijeku je parnični postupak između tužitelja i tuženika (za istu tražbinu za koju je ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. predao Zadužnicu tuženiku), ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. je prenio svoju tražbinu koju ima prema tuženiku na društvo VAL-ENERGIJA j.d.o.o. (sada Hotel Sport d.o.o., Ivanić-Grad, Etanska cesta 4, OIB: 14234505159 ), koje je potom potpuno neosnovano i protuzakonito predao Zadužnicu na naplatu za istu tražbinu za koju se vodi parnični postupak. Smatra da, bez obzira na pravnu valjanost prijenosa Zadužnice na tuženika, da ni ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., ni tuženik, nemaju prema tužitelju nikakvu tražbinu.

13.Nadalje uvidom u Zaključak od 30. siječnja 2023. poslovni broj Ovr- 698/2022 (list 7. do 8. spisa) razvidno je kako se ovršenik MATIČEVIĆ d.o.o., ovdje tužitelj, upućuje da u roku od 15 dana od primitka ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz članka 52. st.3. točka 7. Ovršnog zakona kojim navodi da ovrhovoditelj u ovom predmetu nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

14.Dakle iz dokumentacije sadržane u spisu proizlazi kako je tužitelj upućen od ovršnog suda pokrenuti parnicu i da je u roku od 15 dana pokrenuo parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te da se u ovom postupku poziva na razloge koje je istaknuo u žalbi odnosno 50. stavak 1. točka 7. OZ-a.

15.Navedeni razlog se odnosi na nedostatak legitimacije na strani ovrhovoditelja, jer na temelju ovršne isprave nije ovlašten tražiti ovrhu ili na nedostatak legitimacije na strani ovršenika, jer se na temelju ovršne isprave ne može tražiti ovrha protiv ovršenika.

16.Uvidom u Bjanko Zadužnicu od 19.06.2020. OV-5082/2020 (list 40. spisa) razvidno je kako je u istoj naznačen kao dužnik društvo MATIČEVIĆ d.o.o. ovdje tužitelj da je isti ovjeren potpisom i pečatom tužitelja te da glasi na iznos od 1.000.000,00 kn i da je ovjerena kod Javnog bilježnika Marko Jurlina, Velika Gorica, Ulica kralja Dmitra Zvonimira 10 .

17.Uvidom u Zahtjev za izravnom naplatom temeljem bjanko Zadužnice broj: OV-5082/2020 od dana 19.06.2020., ovjerene kod Javnog bilježnika Marko Jurlina, Velika Gorica, Ulica kralja Dmitra Zvonimira 10, (42. do 43. spisa), razvidno je kako je tuženik društvo VAL-ENERGIJA j.d.o.o. (sada Hotel Sport d.o.o., Ivanić-Grad, Etanska cesta 4, OIB: 14234505159) poslalo FINI 14. studenog 2022. radi zapljene novčanih sredstava s računa ovršenika (ovdje tužitelja), u iznosu od 1.000.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 30.12.2020. do isplate.

18.Uvidom u Izjavu o prijenosu od 29.08.2022. (list 100. spisa) razvidno je kako navedenom izjavom vjerovnik društvo ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. prenosi svoja prava iz bjanko zadužnice solemnizirane pod brojem OV-5082/2020 dana 19.06.2020. po javnom bilježniku Marku Jurlini, Velika Gorica, Ulica kralja Dmitra Zvonimira 10, a koju je izdao dužnik MATIČEVIĆ d.o.o. na iznos do 1.000.000,00 kn u cijelosti na drugu osobu odnosno novog vjerovnika društvo VAL-ENERGIJA j.d.o.o. (sada Hotel Sport d.o.o., Ivanić-Grad, Etanska cesta 4, OIB: 14234505159) ovdje tuženik.

19.Uvidom u Ugovor o prijenosu potraživanja ( cesiji) od 23.08.2022. (list 99. spisa) razvidno je kako su isti sklopili društvo ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. kao cesus i ŽB kao cedent i društvo VAL-ENERGIJA j.d.o.o. (sada Hotel Sport d.o.o., Ivanić-Grad, Etanska cesta 4, OIB: 14234505159) kao cesionar odnosno da su ugovorne strane suglasne da cedent svoje potraživanje od cesusa u ukupnom iznosu od 1.000.000,00 kn s pripadajućim zakonskim kamatama prenosi na cesionara. Također je razvidno kako će cesus obveze iz točke 1. Ugovora izmiriti cesionaru pa kao jamstvo ispunjenja obveze cesionaru ustupa bjanko zadužnicu OV-5082/2020. Navedeni Ugovor su ovjerili svojim potpisima i pečatima gore navedena društva i ŽB potpisom.

20.Uvidom u Ugovor o izvođenju radova strojarskih i elektroinstalacija od 11.02.2020. broj 1/2020 (list 12. do 18 spisa) razvidno je kako su isti sklopili društvo tužitelja kao naručitelj i društvo ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. kao izvoditelj predmet kojih radova je obnova Srednje strukovne škole Velika Gorica, ukupna vrijednost ugovornih radova iznosi 6.652.285,81 kuna.

21.Uvidom u Ugovor o izvođenju radova strojarskih instalacija broj 07/2020 od 22.05.2020. (list 20. do 26. spisa) razvidno je kako su isti sklopili kako su isti sklopili društvo tužitelja kao naručitelj i društvo ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. predmet kojih radova je energetska obnova zgrade Doma za starije osobe Bjelovar, na adresi: [adresa], a ukupna vrijednost ugovorenih radova iznosi 682.572,64 kuna.

22.Valja istaknuti kako zadužnice predstavljaju jedan od instrumenata osiguranja novčanih tražbina u pravnom sustavu Republike Hrvatske. Zadužnica predstavlja privatnu ispravu dužnika potvrđenu od strane javnog bilježnika kojom taj dužnik daje dopuštenje vjerovniku da u slučaju neispunjenja obveza iz ugovornog odnosa koji zadužnica osigurava naplati dugovani iznos. Zadužnica ima svojstvo ovršne isprva što znači da vjerovnik radi naplate potraživanja ne mora pokretati poseban sudski postupak u kojem bi dobio ovršnu ispravu, primjerenu za daljnju prisilnu naplatu svojih potraživanja putem Financijske agencije, ili se koristi i kao isprava kojom se pokreće ovršni postupak pred sudom nad nekretninama, pokretninama ili pravima dužnika. Razlika između zadužnice i bjanko zadužnice je u tome da se kod bjanko zadužnice u trenutku izdavanja ne unosi točan iznos koji zadužnica osigurava, a niti se mora točno naznačiti vjerovnik potraživanja. Bjanko zadužnica izdaje se u jednom primjerku i nakon što u nju bude upisan iznos tražbine i podaci vjerovniku , ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja.

23.Odredbom članka 215. st. 3. Ovršnog zakona određeno je da se odredbe članka 214. stavka 2. te 4. do 8. ovog Zakona primjenjuju na odgovarajući način i na bjanko zadužnicu.

24.Člankom 214. st. 4. OZ-a određeno je da vjerovnik može svoja prava iz isprave iz stavka 1. ovog članka prenositi ispravom na kojoj je javno ovjerovljen njegov potpis na druge osobe, koje u tom slučaju stječu prava koja je po toj ispravi imao vjerovnik. Na prijenos tražbine iz zadužnice na odgovarajući način primjenjuje se odredba članak 185. stavka 1. ovog Zakona zakona iz koje proizlazi da tražbina koja se zasniva na vrijednosnom papiru koji se prenosi indosamentom ili za čije je ostvarenje potrebno podnošenje toga papira ili koje se iz drugih razloga ne može dijeliti u pogledu prijenosa ili ostvarenja može se prenijeti samo u svojem punom iznosu.

25.Sud je u ovom postupku utvrdio kako je društvo ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. sukladno zakonskim odredbama članak 215. st.3. kao i 214. st.4. OZ-a prenio na društvo VAL ENERGIJA j.d.o.o. (sada Hotel Sport d.o.o., Ivanić- Grad, Etanska cesta 4, OIB: 14234505159) svoja prava iz isprave - Bjanko Zadužnice od 19.06.2020. OV-5082/2020 temeljem gore navedenih isprava (Izjava o prijenosu od 29.08.2022., Ugovor o prijenosu potraživanja), slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog, jer tuženik ima legitimaciju biti ovrhovoditelj odnosno odnosno tražiti ovrhu na temelju navedene Bjanko zadužnice obzirom na to da su prava iz iste prenijete na ovdje tuženika sukladno važećim propisima. Također nije ispunjen razlog za žalbu iz članka 50. st.1. t.7. OZ-a koji se odnosi na nedostatak legitimacije na strani ovršenika (ovdje tužitelja), obzirom na to da je u ovom postupku utvrđeno te nije niti sporno da je postojao poslovni ugovorni odnos između tužitelja kao naručitelja radova i tuženika kao izvoditelja radova koji proizlazi iz Ugovora koji su sadržani u spisu te da je upravo za navedene ugovorne odnose i izdana predmetna Bjanko zadužnica. Predmet utvrđenja je li tražbina koju društvo VAL ENERGIJA j.d.o.o. (sada Hotel Sport d.o.o., Ivanić- Grad, Etanska cesta 4, OIB: 14234505159) ima prema društvu ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. postoji ili se radi o fiktivnom ugovoru to nije predmet ovog postupka, sud je utvrđivao samo je li prijenos prava iz Bjanko zadužnice izvršen sukladno zakonu.

26.Iako je tužitelj u tužbi naveo i druge razloge zbog kojih smatra da je ovrha nedopuštena sud ne ispituje postojanje tih razloga. Naime, s obzirom na to da je Općinski sud u Velikoj Gorici sukladno odredbi članka 52. stavak 3. OZ-a uputio ovdje tužitelja da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom samo iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točkom 7. Ovršnog zakona to se sukladno odredbi članka 52. stavka 5. Ovršnog zakona na pokretanje i vođenje ove parnice na odgovarajući način primjenjuju pravila o parnici na koju je ovršenik upućuje u povodu žalbe nakon proteka roka. Prema tome budući da se na ovaj spor na odgovarajući način primjenjuje i odredba članka 55. stavka 3. Ovršnog zakona prema kojoj ovršenik tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućena na parnicu to svi preostali razlozi koje je tužitelj naveo u tužbi, a koje se ne odnose na razlog iz 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona nisu relevantni za ovaj spor.

27.Slijedom svega navedenog ovaj sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim i odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

28.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a, a trošak tužitelja se sastoji od nagrade odvjetniku koji je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 91/2004, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 118/14, 107/15 dalje OT) i to: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.990,84 eura (Tbr.8. t.1. OT-a),trošak ročišta od 03.04.2025. u iznosu od 1.990,84 eura (Tbr.9. t.1. OT-a) što zajedno sa PDV-om od 25% iznosi 4.977,1 eura te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Zagrebu 11. srpnja 2025.

SUDAC:

Beatrix Crnogorac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna:

1.Tužitelju po punomoćniku uz nalog za sudsku

pristojbu na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Spis u kalendar 60 dana – parnična pisarnica