Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-260/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marte Jelić kao predsjednice vijeća, te Nikše Lučića i Pera Miloglava kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv JL zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-9/2022-74 od 13. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe optuženog JL, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim optuženika JL da je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađa, opisano u članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11 prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude), te ga je na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u ekstradicijskom pritvoru i istražnom zatvoru i to od 18. veljače 2025. pa nadalje.

1.2. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: ZKP/08, prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude) optuženiku je naloženo podmirenje troškova kaznenog postupka, čija visina će se sukladno članku 148. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku utvrditi posebnim rješenjem.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi JL putem Igora Radelića, odvjetnika u Zagrebu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud kao drugostupanjski sud pobijanu da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku prvostupanjskom sudu.

2.1. Državno odvjetništvo u Zagrebu nije odgovorilo na žalbu.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

3. Žalba optuženog JL je bespredmetna.

4. Prije svega, ovaj drugostupanjski sud primjećuje da optuženik u žalbi posebno ne obrazlaže zbog čega smatra da je prvostupanjski sud napravio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Sadržajno njegova žalba ne ulazi u okvire žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a o kojoj će više riječi biti u daljnjem tekstu.

5. Postupajući povodom žalbe optuženika, a ispitujući presudu po službenoj dužnosti ovo vijeće nalazi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 jer se pobijana presuda temelji na dokazu koji nije izveden na raspravi.

5.1. Naime, u obrazloženju pobijane presude, na str. 4. odlomak 1. se navodi: „ Naime, iz izvješća Uprave za granicu MUP-a RH koje prileži na listu 273 spisa proizlazi da je optuženik napustio teritorij RH na graničnom prijelazu [adresa] dana 3. kolovoza 2020. u 23,40 sati. Prema tome, optuženik je imao dovoljno vremena da od 22,00 sati, kada je oštećenik otišao na spavanje, stigne od njegovog stana u [adresa] do graničnog prijelaza [adresa] i napusti teritorij RH.''

5.2. Uvidom u spis utvrđeno je da je rasprava u ovom kaznenom postupku održana i zaključena 13. svibnja 2025. te da na toj raspravi nije predloženo izvođenje ni pribavljanje izvješća Uprave za granicu MUP-a RH koje prileži na listu 273. niti je ta dokumentacija pročitana u dokaznom postupku. Uvidom u zapisnik s rasprave održane 13. svibnja 2025. utvrđenoj je da je uređujući prvostupanjski sudac u zapisniku s te rasprave (list spisa 250-254) naveo da se u dokaznom postupku čita i pregledava dokumentacija koja prileži spisu bez imenovanja i označavanja dokumentacije koja se čita u dokaznom postupku.

5.3. Daljnjim uvidom u spis utvrđeno je da Ministarstvo unutarnjih poslova, Uprava za granicu dana 16. svibnja 2025. poslalo Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu podatke o prelasku državne granice Republike Hrvatske za optuženika koje je Općinski kazneni sud zaprimio 21. srpnja 2025. (lis spisa 273) te slijedom navedenog predmetna dokumentacija nije ni mogla biti pročitana u dokaznom postupku te slijedom navedenog ni korištena kao osnova za presudu.

5.4. U članku 450. stavak 1. ZKP/08 je propisano da sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi. Prema tome, samo dokazi koji su izvedeni na raspravi, primjenom načela neposrednosti, i u kontradiktornom postupku, mogu biti osnova za presudu, što znači da se kao dokaz ne može koristiti izvor saznanja koji nije iznesen na raspravi.

5.5. Budući da je prvostupanjski sud ocjenu vjerodostojnosti iskaza optuženika, temeljio na podacima o prelasku državne granice Republike Hrvatske za optuženika time je počinio bitnu povredu iz članka 468. stavak 3. ZKP/08, jer je u tijeku rasprave postupio protivno članka 450. stavka 1. ZKP/08, te se koristio dokazom koji nije izveden na raspravi.

5.6. Nadalje, prvostupanjski sud je odlučujući o dokaznim prijedlozima obrane naveo da se svi dokazni prijedlozi obrane odbijaju kao nevažni i nedopustivi bez da je obrazložio takvu svoju odluku bilo na zapisniku s rasprave bilo u obrazloženju pobijane presude što je to nevažno, a što nedopustivo. Također, prvostupanjski sud na raspravi nije odlučio o tome hoće li se izvoditi ili neće dokazni prijedlozi optužbe koji imaju jednaku dokaznu snagu kao i dokazni prijedlozi optuženika nego je bez odlučivanja o tome hoće li se izvesti dokazni prijedlozi optužbe predloženi u optužnici ispitao svjedoka VL i pročitao dokumentaciju priloženu spis opet bez navođenja koja to točno dokumentacija priložena spisu koji se sastoji od 250 lista se čita.

6. Kako je prvostupanjska presuda u cijelosti manjkava i ne može se ispitati, valjalo ju je povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 radi utvrđenih daljnjih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

7. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4.

ZKP/08., ocjenjivao i ove žalbene navode.

7.1. U pravu je optuženik kad u dijelu žalbe koji se odnosi na nepotpuno i pogrešno činjenično stanje navodi da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđenim nepribavljanjem podataka po računu optuženika koji u stvari predstavljaju dokaz alibija putem kojeg bi se utvrdilo je li optuženik u inkriminiranom razdoblju bio u stanu oštećenika kako to tvrdi sam oštećenik. Nadalje, ostala je nerazjašnjena okolnost podmirenja štete oštećeniku imajući u vidu navode optuženika da on nema zeta koji bi u njegovo ime podmirio štetu. Također ostalo je nedovoljno utvrđeno zbog čega bi optuženik ili netko od članova njegove obitelji uopće podmirivali štetu kad optuženik u svojoj obrani navodi da on ni na koji način nije oštetio VL.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu propuste na koje mu je ovim rješenjem ukazano, otkloniti uočene nedostatke, ponovno će izvesti sve provedene dokaze, pribaviti će podatak o prometu po računu optuženika za inkriminirano razdoblje, dodatno će ispitati oštećenika VL na okolnost kontakta između njega i oštećenika nakon inkriminiranog događaja kao i na okolnost naknade štete, po potrebi provesti i nove dokaze, a zatim će na temelju takve savjesne, brižljive i sveobuhvatne ocjene cjelokupne dokazne građe te pravilno i potpuno utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti uvjerljivo i argumentirano obrazložene razloge u skladu s članka 459. stavak 5. ZKP/08. Zato će prvostupanjska presuda sadržavati nesporne činjenice u odnosu na inkriminirani događaj, a u odnosu na sporne sud će izložiti zbog kojih razloga i na temelju kojih dokaza je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim opet u donosu na svaki inkriminirani događaj posebno. Provedene dokaze, prvostupanjski sud će kritički analizirati i ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, a potom donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano i obrazložiti na način kako mu je to ukazano drugostupanjskom odlukom u smislu odredbe članka 459. ZKP/08.

9. Kako je prvostupanjski sud ostvario bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 to je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Dubrovnik, 11. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marta Jelić