Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-693/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupano po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. sa sjedištem u Osijeku, protiv ovršenika UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-288/2025-3 od 25. ožujka 2025., 11. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 288/2025-3 od 25. ožujka 2025. u dijelu kojim je odbijen preostali zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka.

II Odbija se ovrhovoditelj A1 Hrvatska d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troška ovršnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 140,63 eura sa zakonskom zateznom kamatom, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja kao neosnovan.

2. Protiv ovog rješenja žali se ovrhovoditelj u dijelu kojim je odbijen preostali zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ), s prijedlogom rješenje preinačiti, podredno ukinuti uz naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud utvrđuje kako ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da isti nije dokazao da mu je nastao predmetni trošak, odnosno da mu je opravdano nastao.

5. Odredbom čl. 283. st. 1. OZ propisano je da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a st. 4. istog članka propisano je da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

6. Stoga zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi nije ovrhovoditelju niti nastao. Potvrda pravomoćnosti i ovršnosti je potrebna da bi ovrhovoditelj mogao prisilno ostvariti svoju tražbinu, međutim da bi se trošak njezine pribave priznao on mora i nastati. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak doista i nastao.

7. Postojanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti samo po sebi ne znači da je ovrhovoditelju nastao i trošak, niti to proizlazi iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda na koje se ovrhovoditelj poziva. U svom pravnom shvaćanju Vrhovni sud navodi da ovrhovoditelj ima pravo naknade troška „za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku“, a u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da je poduzeo i jednu radnju za njezinu pribavu niti to proizlazi iz stanja spisa. Također bitno je napomenuti da su, sukladno čl. 10. st. 1. ZPP koji se prema čl. 21. st. 1. OZ primjenjuje u ovom postupku, stranke dužne uz što manje troškova provesti postupak. Izmjene i dopune OZ u kojem je i donijeta odredba čl. 283. st. 1. OZ idu za tim da se troškovi ovrhe smanje i da se nastoji da trošak provedbe ovrhe bude manji od glavnice i kamata.

8. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi no kako ovrhovoditelj žalbom ne spori da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, i prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba vršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga je suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka naime pribave pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave.

9. Slijedom iznijetog nisu ostvareni žalbeni razlozi koje ovrhovoditelj ističe, kao niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

10. Ovrhovoditelju nisu priznati troškovi žalbenog postupka budući da sa žalbom nije uspio, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 21. st.1. OZ, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 11. srpnja 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb