Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2829/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, Trg J. Jelačića 21, protiv tuženika/protutužitelja HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Slamiću, odvjetniku iz Virovitice, Andrije Kačića Miošića 1, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika/protutužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Psp-5/2025-5 od 21. ožujka 2025., dana 11. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika/protutužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Psp-5/2025-5 od 21. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika/protutužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

I. Utvrđuje se da je tuženik HI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samovlasno smetao tužitelja SI, S, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 324824 m2 upisane u posjedovni list 1315 k. o. [katastarska općina] koja odgovara čkbr. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je nepoznatog dana između 20.2.2024. i 28.2.2024. godine najprije potanjurao površinu zasijanu pšenicom a potom između 28.2.2024. i 4.3.2024. godine poorao daljnju površinu zasijanu pšenicom u širini od oko 2m i dužini od 20 m2, a koji dio sporne čestice je u Skici izmjere stalnog sudskog vještaka Roberta Kiša od 19. lipnja 2024. godine omeđen točkama A-B-C-D-E-F-A, ukupne površine 1,74 ha, te mu se zabranjuje svako daljnje takvo i slično smetanje pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja HI koji glasi:

''1. Utvrđuje se da je tužitelj/protutuženik SI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samovlasno smetao tuženika/protutužitelja HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom posjedu dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 324824 m2 upisane u posjedovni list 1315, k. o. [katastarska općina] koja odgovara čestici 1587/24, livada [adresa] sa 54j 548 čhv iz zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji dio predmetne čestice je u Skici mjerničkog vještaka Roberta Kiša od 19. lipnja 2024. godine (i koja skica je sastavni dio ovog rješenja) omeđen točkama A- Poslovni broj: Psp-5/2025-5 2 B-C-D-E-F-A, ukupne površine 1,74 hektara, na način da je dana 06.04.2024. godine na navedenom dijelu nekretnine zasijao kukuruz, te se nalaže tužitelju/protutuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja na način da navedeni dio nekretnine vrati tuženiku/protutužitelju u posjed te se tužitelju/protutuženiku zabranjuje svako takvo ili slično postupanje ubuduće. 2. Nalaže se tužitelju/protutuženiku da tuženiku/protutužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućim od donošenja rješenja do isplate."

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak postupka u iznosu 2.657,39 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućim od 21. ožujka 2025. do isplate.

2. Protiv citiranog rješenja žali se tuženik/protutužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365 st. 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22. - dalje U tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi provedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja/protutuženika i zahtjev tuženika/protutužitelja za pružanjem posjedovne zaštite na način kao u izreci pobijanog rješenja te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

8. U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

- da je predmet smetanja dio nekretnine označen u skici izmjere stalnog sudskog vještaka Roberta Kiša a-b-c-d-e-f-a (list 109 spisa),

- da je predmetnu zemlju u zakupu obrađivao TI, a poslije njegove smrti njegov sin ŽI,

- da SI od 1. siječnja 2023. godine u cijelosti i samostalno obrađuje zemlju koju je prethodno obrađivao ŽI,

- da je ČI pretanjurao sporni dio nekretnine 28. veljače 2024., te ga preorao 3. ožujka 2024., a da je tužitelj/protutuženik podnio ovu tužbu 4. ožujka 2024. godine,

- da je tužitelj/protutuženik na spornom dijelu 3. travnja 2024. godine preorani dio usitnio, a 6. travnja 2024. godine posijao kukuruz, a da je tuženik/protutužitelj podnio protutužbu 12. travnja 2024. godine.

9. Temeljem provedenih dokaza, sud prvog stupnja je utvrdio relevantne činjenice, a to su činjenica posljednjeg posjeda tužitelja/protutuženika i nastali čin smetanja od strane tuženika/protutužitelja na spornoj nekretnini opisanoj kao u t. I izreke pobijanog rješenje, slijedom čega je prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan, a odbio kao neosnovan protutužbeni zahtjev.

10. Pobijana odluka je i po stavu ovog drugostupanjskog suda pravilna i zakonita.

11. Naime, odredbom članka 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) je propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavak 2. istog propisa propisuje da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smije to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Stavak 3. istog propisa propisuje da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, a stavak 4. tog propisa propisuje da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

12. Prema odredbi čl. 22. st. 2. ZV sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda bez obzira na pravo na posjed i pravni temelj pojeda.

13. Odredba čl. 441. ZPP propisuje da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

14. Takvo uređenje posjedovne zaštite proizlazi iz pravne prirode posjeda kao faktične vlasti na stvari (čl. 10. ZV) koja, uz ispunjenje određenih zakonskih pretpostavki, koje su u ovom slučaju utvrđene, uživa pravnu zaštitu.

15. Obzirom na prethodno citirane materijalnopravne i postupovne odredbe, sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima tuženika/protutužitelja, analizirao te savjesno i brižljivo ocijenio sve provedene dokaze, kako svaki zasebno, tako i povezane u cjelinu i za svoje utvrđenje je dao jasne i dostatne razloge koji žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

16. Navedeno se posebno odnosi na spornu činjenicu posljednjeg posjeda spornog dijela nekretnine za koji je pravilno utvrđeno kako je u posljednjem posjedu iste u trenutku počinjenja smetanja bio upravo tužitelj/protutuženik koji je posjed vršio nakon ŽI, koju činjenicu su potvrdili i saslušani svjedoci ĆI, VI, ŽI, RI i FI.

17. Prema tome, okolnost na koju tuženik/protutužitelj ukazuje u pretežnom dijelu žalbe, a to je da je tuženik/protutužitelj došao u Općinu prvi kako bi se prijavio kao posjednik spornog dijela, nije od odlučnog utjecaja jer je posjed faktično stanje, a iz prethodno navedenih dokaza je nedvojbeno utvrđeno kako je u posjedu bio upravo tužitelj/protutuženik.

18. Tuženik/protutužitelj također u pretežnom dijelu svoje žalbe preocjenjuje izvedene dokaze u svoju korist, međutim, na analizu i ocjenu dokaza je ovlašten jedino sud, a ne i stranke. Uvjerljivi razlozi koje je dao sud u obrazloženju pobijanog rješenja time nisu dovedeni u sumnju.

19. U odnosu na protutužbeni zahtjev iz dokaznog postupka proizlazi da je tuženik/protutužitelj oranjem i tanjuranjem spornih nekretnina smetao posljednji mirni posjed tužiteljevih/protutuženikovih nekretnina te da je u protutužbi navedenom sadnjom kukuruza tužitelj/protutuženik zapravo samopomoću vratio svoj posjed nekretnina.

20. S obzirom na navedeno i činjenicu da je sud usvojio tužbeni zahtjev kao osnovan, pravilno je odlučio kada je protutužbeni zahtjev kao neosnovan odbio.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka je također pravilna i zakonita, donesena na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP koju tuženik/protutužitelj ne pobija određenim žalbenim razlozima, već samo posljedično, obzirom na pobijanje odluke o glavnom zahtjevu.

22. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u t. I izreke ove odluke.

23. Odluka u t. II izreke ove odluke se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Budući tuženik/protutužitelj nije uspio u žalbenom postupku, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

U Zagrebu 11. srpnja 2025.

Sudac:

Vlasta Mrzljak