REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: K-16/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću toga suda sastavljenom od suca Ante Bačića, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Denisa Pavlovića i Sandre Sršen, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠK, zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12, 56/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-7/2024 od 25. ožujka 2024., nakon provedene javne rasprave započete 14. siječnja 2024. i zaključene 8. srpnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe Duška Berovića, zamjenika županijskog državnog odvjetnika, branitelja optuženika Maria Petania, odvjetnika iz Zadra i optuženika osobno, dana 11. srpnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08)
optuženik ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ante i majke pok. Š rođ. B, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, po zanimanju konobar, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, odlikovan odlikovanjima iz Domovinskog rata, lošeg imovnog stanja, neosuđivan u kaznenim postupcima,
k r i v j e
što je dana 1. siječnja 2018. u Zadru kao direktor TD Jordanka d.o.o., u nakani da pribavi imovinsku korist, a ošteti TD Jordanka d.o.o. čiji je bio vlasnik u to vrijeme zaključio sa sobom kao fizičkom osobom ugovor o pozajmici iznosa 54.040,41 € znajući da će zbog toga iznosa TD Jordanka d.o.o. postati nesposobna za plaćanje obveza tako da je Fina Regionalni centar Split zbog neprekidne insolventnosti društva u razdoblju od 120 dana podnijela 26. veljače 2019. Trgovačkom sudu u Zadru prijedlog za otvaranje stečajnog postupka koji je i otvoren rješenjem TS u Zadru broj St 75/19 od 21. veljače 2020., nakon otvaranja kojeg je s obzirom da je iz bruto bilance za 2018. proizlazilo da TD Jordanka d.o.o. kao stečajni dužnik raspolaže ugostiteljskom opremom u vrijednosti od 6.905,07 €, a koji povrat je od njega tražila stečajna upraviteljica BK, a što nije učinio nego je ugostiteljsku opremu i iznos od 54.040,41 € zadržao za sebe i time sebi, na štetu trgovačkog društva, pribavio imovinsku korist u iznosu od 60.945,48 €,
dakle, što je u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koji se temelje na zakonu i na taj način pribavio sebi znatnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu,
pa je time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo čl. 246. st. 2. u vezi st.1. KZ/11
pa se na temelju čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11
optuženik ŠK
osuđuje na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
te se na temelju čl. 56. st. 2 KZ/11 optuženiku ŠK
izriče
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora koja je izrečena neće izvršiti ukoliko optuženik ŠK u roku od 5 (pet) godina ne počini drugo kazneno djelo.
II. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1 KZ/11 optuženiku ŠK se određuje i posebna obveza te mu se nalaže da u roku od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude isplati oštećeniku stečajnoj masi trgovačkog društva Jordanka d.o.o. u stečaju iznos od 60.945,48 € (šezdesettisućadevetstočetrdesetpet eura i četrdesetosam centi).
III. Optuženik ŠK se na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 upozorava da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora osuđeniku ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu isplate iznosa od 60.945,48 € (šezdesettisućadevetstočetrdesetpet eura i četrdesetosam centi).
IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika stečajne mase trgovačkog društva Jordanka d.o.o. u stečaju te se nalaže optuženiku ŠK isplatiti oštećeniku iznos od 60.945,48 € (šezdesettisućadevetstočetrdesetpet eura i četrdesetosam centi).
V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se optuženiku ŠK snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 150,00 € te iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 913,92 € (devetstotreinaest eura i devedesetdva centi), odnosno sveukupno 1.063,92 € (tisućušezdesettri eura i devedesetdva centi), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 25. ožujka 2024. podnijelo optužnicu broj KO-DO-7/2024 od 25. ožujka 2024. protiv okrivljenika ŠK tereteći ga za učin kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.
2. Okrivljenik ŠK se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid, pročitao i reproducirao dokumentaciju stečajne upraviteljice (l.s. 8-13, 18-22, 26-34, 37-39, 93-97, 100-101, 183-185, 191-193), rješenje Trgovačkog suda u Zadru broj St-75/2019 od 21. veljače 2020.(l.s. 14-17), ugovor o pozajmici od 1. siječnja 2018. (l.s. 22, 85), zaključak Trgovačkog suda u Zadru broj St-75/2019 od 9. lipnja 2020. (l.s. 23-25), financijski izvještaj za 2018. za TD Jordanka d.o.o. (l.s. 33-34), kartica dugotrajne imovine (l.s. 48-75), prijedlog za otvaranje stečajnog postupka (l.s. 86-87), rješenje Trgovačkog suda u Zadru broj St-75/2019 od 2. travnja 2019. (l.s. 88-90), rješenje Trgovačkog suda u Zadru broj St-75/2019 od 29. travnja 2019. (l.s. 91-92), rješenje Trgovačkog suda u Zadru broj St-75/2019 od 21. veljače 2020. (l.s. 98-99), izvještaj na ročištu od 20. svibnja 2020. (l.s. 102-110), dopis Ministarstva financije, PU Zadar od 17. lipnja 2020. (l.s. 111), račun (l.s. 112), izvod prometa po računu (l.s. 113-165), službena bilješka o uvidu u jedinstveni registar računa od 10. studenog 2021. (l.s. 167-170), izvadak iz sudskog registra, neslužbeni primjerak (l.s. 189), izvadak iz sudskog registra, neslužbeni primjerak (l.s. 197), nalaz i mišljenje vještakinje Anite Mešin Baraba od 29. rujna 2022. s privitcima (l.s. 207a-245), nalaz i mišljenje vještakinje Anite Mešin Baraba od 5. ožujka 2024. s privitcima (l.s. 307-342), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (l.s. 430-433), bruto bilanca za 2019. za TD Jordanka d.o.o. (l.s. 443- 452), izvadak iz prekršajne evidencija za okrivljenika (l.s. 434-435) i izvadak iz kaznene evidencija za okrivljenika (l.s. 436-437). Saslušani su svjedoci GK (l.s. 398-401, 297-299), HK (l.s. 401-404, 300-302), ŠKB (l.s. 404-405, 303-305), MK (l.s. 415-417, 294-296), BK (l.s. 417-420) i TK (l.s. 420-421) te vještakinja Anita Mešin Baraba (l.s. 425-427, 439-440). Uzeti su iskazi okrivljenika ŠK (l.s. 462, 463, 200-203, 205, 274-276, 276a).
4. U svom kronološki prvom iskazu okrivljenik ŠK je izjavio da mu nikako nije jasno kako je došlo do te pozajmice, da to nikako ne shvaća. Iskazao je da kada bi imao taj novac da onda ne bi izlazio iz države, da ne bi zatvarao firmu. Da je to očito nekakva greška. Iskazao je da je 80.000,00 EUR-a svog novca uložio u taj lokal, novca kojeg je dobio prodajom komada terena od oca („ G“). Da u životu nije napravio grešku da bi otuđio tuđi novac. Da nikada ne bi napravio ovo što mu se stavlja na teret. Iskazao je da je i djecu odgajao drugačije, da je ovo što mu se stavlja na teret žalosno. Istakao je da je ostao bez kuće, da nikako ne može shvatiti ovo što mu se stavlja na teret, da ne može vjerovati. Ustvrdio je da nije napravio ništa od onoga što mu se stavlja na teret. Iskazao je da nikada nije s TD Jordankom d.o.o. zaključio ugovor o pozajmici. Iz njegovog iskaza slijedi da je on znao da postoji taj ugovor, da mu je to rekla neka knjigovotkinja („Ajde dođi i potpiši“), ali da ne zna kako se ona zove. Izjavio je da je potpisao taj ugovor i da drugih ugovora nije bilo. Da taj restoran naprosto nije imao prometa. Da je taj ugovor potpisao na nagovor knjigovotkinje, a ta knjigovotkinja da mu ništa nije objašnjavala, nego da je samo tražila da potpiše. Kada je govorio o toj knjigovotkinji istakao je da se radi o onoj koja je 1. siječnja 2018. vodila knjige. Kad se referirao o visini pozajmice istakao je da se radi o nestvarnom novcu, novcu koji nije postojao u stvarnosti. Ustvrdio je da bi podizao gotovinu s računa TD Jordanka d.o.o. i od tog da bi plaćao hranu i sve što treba za restoran. Da bi dobivao račune o tome i da sad pola tih računa nema. Da je dug ustvari nastao zato što su nestali ti računi. Da ti računi naprosto nisu proknjiženi. Izjavio je da je svaki dan donosio račune knjigovotkinji, ali da je ona to izgubila. Nadalje, iskazao je da je ono što je ta knjigovotkinja vratila dao novoj knjigovotkinji i da mu je ta nova knjigovotkinja rekla da pola toga nedostaje. Ustvrdio je da je najam prostora morao plaćati u gotovini. Da je tako zahtijevao vlasnik prostora ČK. Da najmodavac nije dostavljao fakture, a najamnina da je iznosila 1.800,00 EUR-a mjesečno. Da je pristao na toliku najamninu jer je tako tražila njegova žena, inače neugodna žena. Da nije mogao ništa odnijeti iz tog prostora jer da je sve bilo ugrađeno. Ostalu opremu da je dao jednom ugostitelju kod „4 kantuna“. Da ga je kontaktirala stečajna upraviteljica, ali da on nije ništa uzeo.
5. Pred Županijskim državnim odvjetništvom okrivljenik ŠK je iskazao daj e 2018., kada je preuzeo predmetni lokal, uložio u njega 80.000,00 EUR-a. U to vrijeme da je lokal bio „golih zidova“. Da je ČK na ruke morao plaćati najamninu tri mjeseca unatrag kada je preuzeo poslovni prostor. I svaki mjesec potom da je morao plaćati keš na ruke – 1.800,00 EUR-a. Kad je krenuo s poslom da je imao promet od 500,00 do 600,00 kn dnevno. Da je radio sve bolje i bolje, a novac da je dizao kao pozajmicu. Da je novac dizao kao pozajmicu jer da nije znao drugačije. Iskazao je da je taj novac dizao za plaćanje najma ČK prve dvije godine. Kad je ČK prostor prepisao na sina, da je onda plaćao preko kartice, preko knjigovođe. U prva tri mjeseca da je platio 30.000,00 kn poreza. Da njegova knjigovotkinja nije niti jedan papir uvela u poslovanje da prebije PDV. Da je postojao trošak onoga što je uložio, ali da ga nigdje u knjigama nema. Da pusti materijal koji je kupovao, kao što je piće, nikada nije knjiženo. U tom trenutku da je bio izgubljen. Da je totalno spalio, da je izgubio živce. Da su mu kamatari počeli tražiti novce natrag i da je izgubio kuću. I auto da su mu odnijeli. Da je završio na ulici nedužan. Izjavio je da je kojim slučajem imao 54.000,00 EUR-a da ne bi zatvorio taj lokal. Da se konzultirao i da su mu, oko poslovnih knjiga, rekli da mu je onaj tko mu je vodio knjige bio katastrofa. Da nije znao o čemu se radi kod pozajmice. Da je to potpisao ne znajući što potpisuje. Da je sva ta lova otišla kod gospodina ČK. Ustvrdio je da kad bi imao te novce da bi bio najsretniji. Što se tiče inventara da je sav materijal vratio, a sjedalice da je podijelio ljudima. To da je bila njegova dobrota. Potom da je došla korona, da je trebao plaćati najam gospodinu ČK, da novca nije imao i tako da je napustio sve. Inače da se taj poslovni prostor nalazio u zgradi tzv. Pegla. A gospodin ČK da je bivši direktor Liburnije.
6. Na raspravi od 25. lipnja 2025. okrivljenik ŠK je izjavio da se ne smatra krivim za ono što mu se stavlja na teret. Da nikog nije želio povrijediti, niti da je ukrao bilo kakav novac. Da nikakav novac nije zadržao za sebe. Da se tijekom cijelog ovog postupka spominje ugovor o zajmu. Da ga jest potpisao, ali da ga je potpisao na poziv knjigovotkinje. Da uopće nije znao o čemu se radi. Da ne zna tko ga je fizički sastavio. Netko iz knjigovodstva Stella d.o.o. Da uopće nije čitao taj ugovor prije nego ga je potpisao. Da ga je čak par dana poslije netko iz tog knjigovodstva zvao i pitao zna li što je potpisao. Na koncu da se vidjelo da postoji taj minus u visini od 400.000,00 kn. Da on tog minusa nije bio svjestan. Da naprosto nije bio stručnjak za takve financijske stvari. Da njegovih 80.000,00 EUR-a koje da je „utukao“ u taj poslovni prostor u zgradi Pegla da sad nema nigdje. Da o tom iznosu nema ni traga ni glasa. Da se s najmodavcem gospodinom ČK sve dogovorio, ali da ga je gospodin ČK prevario, sve što je uložio na koncu da je ostalo gospodinu ČK. Cijeli taj njegov prostor da je adaptirao. Baš cijeli. Sve zidove, da nije bilo ni wc-a unutra dok nije izvršio adaptaciju. Sve u tom prostoru da je napravio po najvećim standardima. Da je imao velikih problema s gospodinom ČK. Da je tražio da mu plaća 13.800,00 kn mjesečno. Ako ne bi platio, da mu je prijetio iseljenjem. Odvjetnik Korljan da ga je štitio od njega. Na kraju da je imao veliki gubitak. Na kraju da je ostao bez svega. Da je knjigovodstvenom servisu gđe. HK nosio sve račune koje je imao u pogledu te adaptacije, ali da njih nema nigdje, kao da su nestali. Da ovaj novac koji mu se stavlja na teret da nije zadržao za sebe. Da mu nije bila namjera tako nešto učiniti. Da danas zbog cijele ove situacije živi kao zadnji prosjak. Da je nezaposlen, da traži posao, ali da kad vide da ima preko 60 godina da za njega posla nema. Da živi kod brata od žene. Da mu pomaže sin, koji radi u policiji. Kći da mu studira u Splitu. Da ima nekih problema sa želudcem, da pije terapiju. Da se ne smije nervirati, inače da želudac odgovori. Da je bio branitelj. Da je bio veseo, sretan, na kraju da eto ostao ovako.
7. Okrivljenika ŠK tereti se da je na dan 1. siječnja 2018. bio direktora TD Jordanka d.o.o. i da je kao direktor u gospodarskom poslovanju toga trgovačkog društva povrijedio dužnost njegove zaštite. Tereti ga se da je tako sebi pribavio protupravnu imovinsku korist u visini od 60.945,48 EUR-a te da je tom trgovačkom društvu nanio štetu također u toj visini. Što se tiče visine štete koju je nanio TD Jordanka d.o.o., odnosno protupravne imovinske koristi koju je stekao, ovlašteni tužitelj ju dijeli na onu koja je nastala zbog zaključivanja ugovora o pozajmici (54.040,41 EUR-o) i onu koja je nastala zbog zadržavanja ugostiteljske oprema tog trgovačkog društva (6.905,07 EUR-a).
8. Okrivljenik ŠK ne spori da je na dan 1. siječnja 2018. bio direktor TD Jordanka d.o.o. Ne spori čak niti da je on kao fizička osoba potpisao ugovor o pozajmici u visini od 54.040,41 EUR-o s tim trgovačkim društvom. Međutim, spori da je TD Jordanka d.o.o. nanio bilo kakvu štetu, negira da je zadržao bilo kakvu ugostiteljsku opremu toga trgovačkog društva. Potpisivanje ugovora o pozajmici prezentira kao nešto čiji sadržaj ne zna, kao nešto na što je nagovoren od strane druge osobe (knjigovotkinje). Odgovornost za nastanak dojma da je on što protupravno stekao, da je koga oštetio, prebacuje na neuredno i nestručno vođenje poslovnih knjiga TD Jordanka d.o.o. od strane osoba kojima su ti poslovi bili povjereni. Kao što je vidljivo iz njegovih prethodno izloženih iskaza, on inzistira da je novac TD Jordanka d.o.o. trošio za potrebe tog trgovačkog društva, da je o tome knjigovodstvu nosio dokumentaciju, međutim da osobe koje su vodile poslovne knjige TD Jordanka d.o.o. tu dokumentaciju nisu zavodile u poslovne knjige.
9. Kao što je navedeno, nije bilo sporno da je okrivljenik ŠK bio direktor TD Jordanka d.o.o. Spisu prileži zaključak Trgovačkog suda u Zadru broj St- 75/2019 od 9. lipnja 2020. (l.s. 23-25). Ova isprava samo dodatno potvrđuje činjenicu da je okrivljenik bio direktor, odnosno zakonski zastupnik, predmetnog trgovačkog društva. Naime, upravo je on ovim zaključkom Trgovačkog suda u Zadru pozvan, uz upozorenje na pravne posljedice, na poduzimanju određenih, za stečajni postupak bitnih, radnji. Nadalje, rješenjem Trgovačkog suda u Zadru broj St-75/2019 od 2. travnja 2019. (l.s. 88-90) među ostalim pokrenut je prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom TD Jordanka d.o.o. To rješenje dostavljeno je okrivljeniku, evidentno kao zakonskom zastupniku toga trgovačkog društva. Na koncu, spisu prileži i izvještaj na ročištu od 20. svibnja 2020. (l.s. 102-110). U toj ispravi u točkama 2.3. i 2.4. okrivljenik je označen kao osoba koja je u trenutku otvaranja stečajnog postupka bila upisana kao jedini član tog trgovačkog društva i jedini član uprave (direktor) tog trgovačkog društva.
10. Isprave navedene u točki 9. ovog obrazloženja nedvojbeno potvrđuju da je okrivljenik ŠK bio direktor TD Jordanka d.o.o. u trenutku kada je nad tim trgovačkim društvom otvoren stečajni postupak. Okrivljeniku se ne stavlja na teret da je bio odgovorna osoba, a direktor to nedvojbeno jest, u trenutku otvaranja stečajnog postupka. Njemu se stavlja na teret da je bio odgovorna osoba na dan 1. siječnja 2018. Isprave iz točke 9. ovog obrazloženja na to upućuju, međutim same po sebi to i ne dokazuju s apsolutnom sigurnošću. Međutim, kao što je rečeno uopće nije sporno da je okrivljenik i tada bio odgovorna osoba – direktor u tom trgovačkom društvu. Naime, kada se analizira njegova obrana nema nikakve sumnje da on o sebi govori kao o jedinoj osobi koja je u cijelosti upravljala tim trgovačkim društvom tijekom cijelog vremena postojanja tog trgovačkog društva do otvaranja stečajnog postupka.
11. Spisu prileže izvadci iz sudskog registra, neslužbeni primjerak (l.s. 189 i 197). Iz ovog dokaza slijedi da je stečajni postupak u međuvremenu okončan i da je u sudski registar upisana stečajna masa TD Jordanka d.o.o. u stečaju. Stečajni postupak nad tim trgovačkim društvom je otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Zadru broj St- 75/2019 od 21. veljače 2020.(l.s. 14-17, 98-99). Dakle, otvoren je oko dvije godine nakon vremena inkriminacije. Otvoren je po prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka (l.s. 86-87). Prijedlog je podnijela Financijska agencija 25. veljače 2019. To zato što je na dan 22. veljače 2019. TD Jordanka d.o.o. imalo evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 128 dana u ukupnom iznosu od 133.372,29 kn (navedeni iznos uključuje kamate i naknadu Financijske agencije za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima).
12. Vrijeme inkriminacije ovlašteni tužitelj povezuje s vremenom nastanka ugovora o pozajmici (l.s. 22, 85). Taj ugovor datiran je s 1. siječnja 2018. Radi se o ugovoru relativno kratkog sadržaja, sadržaja koji nedvojbeno upućuje da je TD Jordanka d.o.o. dalo pozajmicu okrivljeniku ŠK u visini od 407.167,50 kn uz kamatu od 3 % godišnje. Kao potpisnici ovog ugovora navedeni su TD Jordanka d.o.o. i okrivljenik. Nije bilo sporno da je okrivljenik potpisao ovaj ugovor i za TD Jordanka d.o.o., kao zakonski zastupnik i odgovorna osoba u tom trgovačkom društvu, i za sebe kao fizičku osobu. Kao što je navedeno, okrivljenik osporava da bi na ovaj način nastao pravni posao zajma. Iz njegove obrane slijedi da je on ovaj ugovor potpisao u ime obje ugovorne stranke isključivo kako bi se „pokrio“ knjigovodstveni problem u navedenom novčanom iznosu.
13. Okrivljenik ŠK, dakle, osporava da je primio bilo kakav novčani iznos od TD Jordanka d.o.o., trgovačkog društva u kojem je bio odgovorna osoba. Po njemu osobe koje su vodile poslovne knjige za TD Jordanka d.o.o. su nekvalitetno odrađivale svoj posao, nisu zavodile financijsku i drugu poslovnu dokumentaciju o troškovima tog trgovačkog društva u poslovne knjige te u poslovnim knjigama pogrešno nastao manjak o imovini trgovačkog društva koji je onda „pokrivan“ ovim ugovorom o zajmu, sve kako bi poslovne knjige „štimale“.
14. U navodima okrivljenika ŠK u kojima praktički svu odgovornost za potraživanje TD Jordanka d.o.o. prema njemu kao fizičkoj osobi prebacuje na osobe koje su obavljale knjigovodstvo toga trgovačkog društva sud vidi dva problema. Prvi se sastoji u tome da je ovaj navod sam po sebi neuvjerljiv. Okrivljenik se brani da je podizao novac tog trgovačkog društva i da je taj podignuti novac trošio za potrebe trgovačkog društva i da je uredno skupljao dokumentaciju koja potvrđuje trošenje novca za potrebe tog trgovačkog društva. Prije svega postavlja se pitanje zašto bi on podizao gotovinu koju bi potom trošio za potrebe tog trgovačkog društva, ako je taj trošak mogao plaćati mogao plaćati vjerovniku izravno sa žiro računa društva. U toj situaciji bi barem ostao trag plaćanja te bi vrlo lako moglo utvrditi je li zaista plaćen kakav trošak samog trgovačkog društva. Isto tako, iznos o kojem se radi je u visini od 407.167,50 kn. To nije mali novac. Doista se u svakom poslovanju mogu desiti pogreške te se može zagubiti kakav račun, kakva faktura i sl. u pojedinom iznosu. Međutim, zagubiti dokaze o plaćanju troškova poslovanja u ovoj visini naprosto ne djeluje životno. Drugi problem sud vidi u činjenici da je svega godinu dana po potpisivanju ovog ugovora o pozajmici Financijska agencija zatražila otvaranje stečajnog postupka nad tim trgovačkim društvom. Financijska agencija je zatražila otvaranje stečajnog postupka zato što TD Jordanka d.o.o. evidentno nije imala dovoljno sredstava za plaćanje svojih obveza i to u visini od 133.372,29 kn. Da se radilo o lošem knjigovodstvu, neknjiženju raznih faktura, računa i sl. koji su plaćeni, tada bi ovaj dug trgovačkog društva bio potpuno nepovezan s radnjom okrivljenika (potpisivanje spomenutog ugovora o zajmu). Međutim, ovo ukazuje da je TD Jordanka d.o.o. očito imalo financijskih problema, očito nije moglo plaćati svoje obveze, u suprotnom ne bi bio otvoren stečajni postupa nad njime, pa je indikativno da je svega godinu dana ranije iz tog trgovačkog društva „nestalo“ novca u visini od 407.167,50 kn, novca kojeg je evidentno bio dostatan za podmirivanje duga zbog kojeg je Financijska agencija predložila otvaranje stečajnog postupka.
15. Tijekom postupka provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje. Sud je na raspravi ispitao vještakinju Anitu Mešin Barabu (l.s. 425-427 i 439-440) te pročitao nalaz i mišljenje vještakinje Anite Mešin Baraba od 5. ožujka 2024. s privitcima (l.s. 307-342) i nalaz i mišljenje vještakinje Anite Mešin Baraba od 29. rujna 2022. s privitcima (l.s. 207a-245). Analizom toga vještačenja u njegovoj ukupnosti sud nije utvrdio da u njemu postoje bilo kakve nelogičnosti, nejasnoće ili proturječnosti. Naprotiv, vještačenje je u svojoj ukupnosti stručno i uvjerljivo argumentirano. Za istaći je da je predmetno vještačenje vještakinja obavila na temelju dokumentacije koju je sama pribavila te priložila nalazu i mišljenju, ili na temelju dokumentacije koju je ovlašteni tužitelj prije vještačenja stavio na raspolaganje. Spisu prileže financijski izvještaj za 2018. za TD Jordanka d.o.o. (l.s. 33-34), kartica dugotrajne imovine (l.s. 48-75), dopis Ministarstva financije, PU Zadar od 17. lipnja 2020. (l.s. 111), račun (l.s. 112), izvod prometa po računu (l.s. 113-165) te službena bilješka o uvidu u jedinstveni registar računa od 10. studenog 2021. (l.s. 167-170). Sud je dovođenjem u vezu ove dokumentacije s pisanim nalazima i mišljenjima spomenute vještakinje utvrdio da je ova dokumentacija među ostalim služila vještakinji za izradu vještačenja. Pri tome sud nije utvrdio da bi sadržaj ovih isprava na bilo koji način bio u suprotnosti s vještačenjem ili dovodio u pitanje zaključke iz vještačenja.
16. Razvidno je da spisu prileže dva nalaza i mišljenja. Jedno je izvršeno na temelju naloga Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, a drugo na temelju naloga Županijskog državnog odvjetništva u Zadru. Ova dva nalaza i mišljenja nisu u međusobnoj kontradiktornosti i posljedica su kontinuiteta procesnog postupanja nižeg i višeg državnog odvjetništva u odnosu na isto inkriminirano ponašanje okrivljenika ŠK.
17. Sud je na temelju provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja utvrdio da je u poslovnim knjigama TD Jordanka d.o.o. iznos u visini od 407.167,50 kn (54.040,41 EUR-a) zaveden kao iznos koji je pozajmljen okrivljeniku ŠK na temelju prethodno spominjanog ugovora o pozajmici od 1. siječnja 2018. (l.s. 22, 85). Međutim, sud je također na temelju ovog vještačenja utvrdio da taj iznos u potpunosti odgovara iznosu nepoloženog utrška iz restorana. Rezultati vještačenja nedvojbeno upućuju da spomenuti novčani iznos nije „pokriven“ bilo kakvom dokumentacijom koja opravdava njegov odljev iz tog trgovačkog društva. Svakako treba posebno obratiti pažnju na samu obranu okrivljenika da mu je savjetovano da opravda odljev tog novčanog iznosa iz TD Jordanka d.o.o. spomenutim ugovorom o zajmu. Ne ulazeći u ovom trenutku u to je li se sam okrivljenik dosjetio ugovora o zajmu, ili mu je to netko savjetovao, ovi navodi okrivljenika iz svih njegovih iskaza nedvojbeno ukazuju da je novčani iznos u navedenoj visini ušao u TD Jordanka d.o.o., da je iz njega izašao i da ne postoji financijska podloga za njegov izlazak, nego da je postojala potreba da se na neki način nekom pravnom osnovom prikaže da je zakonito izašao iz tog trgovačkog društva.
18. Okrivljenik ŠK ni u jednom trenutku nije osporavao visinu spomenutog novčanog iznosa. Ni u jednom trenutku nije osporavao svoj potpis na ugovoru o pozajmici koji se bavi upravo tim iznosom, kao što je navedeno, iznosom koji odgovara visini nepoloženog utrška iz restorana toga trgovačkog društva. Dakle, on u načelu svojim iskazima ne dovodi u pitanje rezultate ovog vještačenja u ovom dijelu. Njegova obrana nije fokusirana na bilo kakvu nepravilnost u analizi financijsko- računovodstvene dokumentacije koja je bila na raspolaganju vještakinji, ili na kakvu nepravilnost u vezi izračuna, njegova obrana je fokusirana isključivo na tvrdnje o postojanju dokumentacije koja ukazuje da je taj novčani iznos, taj nepoloženi utržak, utrošen za potrebe TD Jordanka d.o.o., međutim da je netko, ne on, nemarom doveo do toga da je ta dokumentacija nestala. Dakle, ne samo da okrivljenik ustvari ne dovodi u pitanje rezultate ovog vještačenja, nego iznosi tvrdnje na koje ovo vještačenje ne može dati odgovor, nego koje treba provjeriti nekim drugim dokazima.
19. Predmet ovog postupka nije samo nepolaganje dnevnog utrška u visini od 407.167,50 kn (54.040,41 EUR-a). Predmet ovog postupka je i ugostiteljska oprema. Sud je na temelju provedenog financijsko-računovodstvenog vještačenja utvrdio da je u bruto bilanci TD Jordanka d.o.o. od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018. evidentirana ugostiteljska oprema: perilica D50A, perilica Hauba CF 1201 AE, napa zidna, sudoper, hladnjak DC350, krovni ventilator TN 30P4M, tenda, klima MX i kuhinjski stroj. U toj bruto bilanci evidentirana je knjigovodstvena vrijednost te ugostiteljske oprema u visini od 52.026,28 kn. Nabavna knjigovodstvena vrijednost iznosila je 74.783,04 kn.
20. Sud je na temelju provedenog financijsko-računovodstvenog vještačenja utvrdio daj e TD Jordanka d.o.o. nedvojbeno nabavila spomenutu ugostiteljsku opremu za iznos od 74.783,04 kn. S vremenom je vrijednost te opreme pala. Nakon odbitka iznosa amortizacije ona je knjigovodstveno vrijedila 52.026,28 kn. Ta oprema nije isknjižena iz poslovnih knjiga TD Jordanka d.o.o. Dakle, ne postoji nikakva dokumentacija koja potvrđuje da je navedena prema prodana i sl., te da je protuvrijednost „odlaska“ te oprema iz tog trgovačkog društva ušla u TD Jordanka d.o.o.
21. Okrivljenik ŠK nema u svojim iskazima uvjerljivijeg objašnjenja što se zbilo sa spomenutom ugostiteljskom opremom. Njegovi navodi usmjereni su na prodaju te opreme, odnosno čak njeno darovanje. Međutim, ne samo da o tome ne pruža bilo kakav dokaz, posebice u vidu bilo kakve dokumentacije, nego pogotovo ne pruža bilo kakav dokaz da bi bilo što dobiveno raspolaganjem s tom dokumentacijom pripalo, ili barem bilo utrošeno u korist TD Jordanka d.o.o. Što se tiče ugovora o zajmu, nepoloženog utrška, okrivljenik praktički svu odgovornost prebacuje na osobe koje su vodile knjigovodstvo za TD Jordanka d.o.o. Te osobe su po njemu ne samo njega nagovorile da sačini spomenuti ugovor o zajmu, nego su i odgovorne za gubitak financijsko-računovodstvene dokumentacije, dokumentacije koja da postoji ne bi stvorila potrebu za sačinjavanje spomenutog ugovora o zajmu.
22. Navedene okrivljenikove tvrdnje svakako su stvorile potrebu da se kao svjedoke ispita osobe koje su u inkriminirano vrijeme, što uključuje i kraće vrijeme prije i kraće vrijeme poslije njega, obavljale knjigovodstvene poslove za TD Jordanka d.o.o. Ono što se na ovom mjestu može istaći jest da ove okrivljenikove tvrdnje njega prezentiraju kao osobu koja se prilično slabo snalazi u vođenju poslova nekog trgovačkog društva. Kakav takav doprinos u korist njegovih tvrdnji daje činjenica da je okrivljenik ŠK promijenio knjigovodstveni servis. To doista ukazuje da je on bio nezadovoljan radom osoba koje su mu vodile knjige. Međutim, nezadovoljstvo može biti izraženo i zbog onoga što tvrdi okrivljenik, ali i zbog potencijalno nerealnih očekivanja od knjigovođa ako se doista ponašao onako kako mu se optužnim aktom stavlja ne teret. Sud nije mogao detaljnije pozabaviti tim pitanjem kod njegovog ispitivanja jer nije želio odgovarati na pitanja. Ono što okrivljeniku kod iznošenja ovakvih tvrdnji ne ide u prilog je činjenica da baš ničim nije dokazao da je protiv ikoga pokrenuo, bilo u svoje ime, jer se ta šteta evidentno reflektira onda na njega, bilo u ime TD Jordanka d.o.o., parnični postupak zbog naknade štete. Novčani iznos u visini od 407.167,50 kn je definitivno značaj novčani iznos. Krajnje je neuvjerljivo da zakonski zastupnik trgovačkog društva koje je taj novčani iznos navodno utrošilo za potrebe trgovačkog društva, i povodom toga dobilo svu potrebnu dokumentaciju koja to dokazuje, ne bi pokrenula parnični postupak protiv fizičke ili pravne osobe koja mu je tu dokumentaciju izgubila i zbog koje ispada da je on, kao fizička osoba, taj novčani iznos zadržao za sebe. Da je tako nešto točno tada bi definitivno ta osoba napravila štetu u tom iznosu. Ne samo da okrivljenik nije niti tvrdio da bi pokrenuo kakav parnični postupak, nego je izjavio da se dao nagovoriti da sačini spomenuti ugovor o zajmu, koji izravno njega, a ne neku drugu osobu, povezuje s tim novčanim iznosom.
23. Tijekom postupka kao svjedokinja ispitana je BK (l.s. 417-420). Radi se o stečajnoj upraviteljici TD Jordanka d.o.o., a ranije i privremenoj upraviteljici tog trgovačkog društva, nakon što je pokrenuta procedura otvaranja stečajnog postupka nad tim trgovačkim društvom. Dakle, radi se o osobi koja je nedvojbeno preuzela to trgovačko društvo od okrivljenika ŠK, do tada zakonskog zastupnika i odgovorne osobe u tom trgovačkom društvu. Ova svjedokinja nije imala, niti je mogla imati, neposrednih saznanja o okolnostima nastanka spornog zajma i sudbini spomenute ugostiteljske opreme. Njena saznanja vežu se na ono što se zbivalo naknadno. Tiču se njenog kontakta s okrivljenikom. Nema nikakve dvojbe da je ova svjedokinja stupila u kontakt s okrivljenikom i da je s njime komunicirala i o novčanom iznosu u visini od 407.167,50 kn i o spominjanoj ugostiteljskoj opremi. To je jasno potvrdila. Odgovor okrivljenika o tome, kao o nekakvoj računovodstvenoj grešci, to potvrđuje. Naime, kao što je već navedeno, okrivljenik se i branio da on sam nema ništa s predmetom optužbe, da je to sve posljedica lošeg vođenja knjiga od strane knjigovođa. Ova svjedokinja je potvrdila da je i ona od njega tražila da se o predmetnom zajmu i predmetnoj ugostiteljskoj opremi očituje te je potvrdila da od njega nije dobila nikakvu knjigovodstvenu dokumentaciju oko te imovine. Dakle, predmetno financijsko-knjigovodstveno vještačenje izrađeno je na temelju dokumentacije koja je bila dostatna. Državno odvjetništvo je vještakinji dostavilo svu dokumentaciju kojom je raspolagalo. Druge dokumentacije nije imala ni stečajna upraviteljica, ni bilo tko drugi. Stečajna upraviteljica je pozivala okrivljenika, što je ustvari bilo u njegovom interesu, da joj dostavi svu raspoloživu dokumentaciju, kako bi se utvrdilo pravo financijsko stanje u tom trgovačkom društvu. Okrivljenik njoj tako nešto nije dostavio, a tako nešto nije dostavio ni vještakinji, ni ovlaštenom tužitelju, pa na koncu ni ovome sudu. Kao što je navedeno, branio se da je netko drugi tu dokumentaciju izgubio, a o uvjerljivosti tih tvrdnji, samih po sebi, sud se već prethodno očitovao.
24. Svjedokinja HK (l.s. 401-404, 300-302) je zakonska zastupnica, članica i osnivačica TD Goldcommerce d.o.o., trgovačkog društva koje je od sredine 2017. do kolovoza 2018. pružalo knjigovodstvene usluge za TD Jordanka d.o.o. Dakle, radi se o osobi koja je izravno povezana s knjigovodstvenim poslovima TD Jordanka d.o.o., poslovima koji su po okrivljeniku ŠK loše vođeni, što je izravno povezano s inkriminacijom.
25. Ova svjedokinja nema saznanja o pozajmici u visini od 407.167,50 kn (54.040,41 EUR-a). Ne zna kako je nastala ta pozajmica, ne zna radi li se stvarno o pozajmici ili o ugovoru koji je samo trebao knjigovodstveno pokriti, odnosno opravdati, odljev te količine novca iz TD Jordanka d.o.o. Sasvim je jasno iz njezinog iskaza da ugovor o pozajmici, koji je predmetom ovog postupka, nije nastao na njezin poticaj.
26. Prilikom iskazivanja ova svjedokinja je u odnosu na sporni ugovor o pozajmici iznosila određene pretpostavke. Tako je ona iznijela mogućnost da je okrivljenik ŠK zadržavao polog novca, kupovao potrepštine za TD Jordanka d.o.o., da mu se ponekad nisu izdavali računi za to te da je nastala potreba da se taj dug računovodstveno zatvori. Okrivljenikova obrana je usmjerena upravo u tom pravcu. Međutim, ova svjedokinja nije mogla ovako nešto kategorički potvrditi. Štoviše, kad se njezin iskaz analizira u cijelosti, posebice dio tog iskaza s rasprave, jasno je da bi svaka transakcija koju bi okrivljenik poduzeo na takav način bila popraćena knjigovodstvenim dokumentom. Iz iskaza svjedokinje jasno slijedi da se ponekad, primjerice kod kupovanja hrane na tržnici, ne izdaju računi, međutim tada se izdaje neki drugi knjigovodstveni dokument, primjerice tržni nakup, koji se onda uvodi u poslovne knjige trgovačkog društva i kojim se onda knjigovodstveno zatvara taj dio duga. Ova svjedokinja ničim ne potvrđuje da bi njezino trgovačko društvo toliko loše vodilo poslove knjigovodstva za TD Jordanka d.o.o. da bi mu čak gubilo knjigovodstvene isprave. Štoviše, iz njezinog iskaza nedvojbeno slijedi da je njezino trgovačko društvo u obavljanju knjigovodstvenih poslova za TD Jordanka d.o.o. u poslovne knjige TD Jordanka d.o.o. unijelo svu dokumentaciju koju im je na raspolaganju dao okrivljenik ili neki od članova njegove obitelji.
27. Ova svjedokinja je u svom iskazu spominjala i nabavku ugostiteljske opreme. Potvrdila je da je nešto ugostiteljske opreme TD Jordanka d.o.o. nabavilo u vrijeme dok je njezino trgovačko društvo vodilo knjige tog trgovačkog društva (hladnjak, dvije perilice za suđe, napa, sudoper i stropni ventilator), međutim, nije znala što se desilo kasnije s tom ugostiteljskom opremom. Iz njezinog iskaza nedvojbeno slijedi da je ta ugostiteljska oprema po nabavki unijeta u poslovne knjige TD Jordanka d.o.o., što je svakako u skladu s prethodno analiziranim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.
28. Temelj obrane okrivljenika ŠK jest da ga je trgovačko društvo koje je obavljalo knjigovodstvene poslove za TD Jordanka d.o.o. oštetilo jer je iznimno loše obavljalo te poslove. Iz iskaza ove svjedokinje, a njezino trgovačko društvo jest obavljalo ove poslove u inkriminiranom razdoblju, to ne slijedi. Ako se i može očekivati da bi ova svjedokinja eventualno željela zaštititi svoje trgovačko društvo od nekog potencijalnog zahtjeva za naknadom štete, onda treba istaći da s obzirom na vrijeme inkriminacije bi bilo za očekivati da je netko puno ranije kakav sudski postupak u tom pravcu već pokretao protiv njenog trgovačkog društva. Opis kojim je okrivljenik prezentirao loše poslovanje trgovačkog društva ove svjedokinje doista je opis jednog krajnje nemarnog i iznimno neprofesionalnog društva. Društva koje gubi dokumentaciju, ustvari svoj osnovi instrument rada. Ne postoji čak ni tvrdnja, a kamoli kakav dokaz, da bi se trgovačko društvo ove svjedokinje na način kako je to opisao okrivljenik, ponašalo i prema drugim strankama. Tako bi ispalo da se tako ponašalo isključivo prema njegovom trgovačkom društvu. Ovako nešto samo po sebi djeluje neuvjerljivo, a s druge strane nema nikakvog povoda da bi se na tako neprofesionalna način odnosilo baš prema njemu. Iz tog razloga iskaz ove svjedokinje sud drži uvjerljivim.
29. Svjedokinja GK (l.s. 398-401, 297-299) je bila zaposlenica u TD Goldcommerce d.o.o. i to od 1. rujna 2015. do 31. listopada 2017., dakle, praktički do neposredno prije inkriminiranog dana. Shodno tome, nema nikakve dvojbe da je ona osoba koja bi mogla imati saznanja o načinu na koji su se u tom trgovačkom društvu vodile poslovne knjige TD Jordanka d.o.o. Svjedokinja je k tome potvrdila da je radila i na vođenu poslovnih knjiga TD Jordanka d.o.o. Međutim, svojim iskazom ona je demantirala suštinu okrivljenikove obrane. Sud je analizom njezinog iskaza utvrdio da se TD Goldcommerce d.o.o. prema vođenju poslovnih knjiga TD Jordanka d.o.o. odnosio kao i prema bilo kojoj fizičkoj i pravnoj osobi za koju je obavljalo te poslove. Ona je otklonila da bi ona sama ikada bilo kakav dokument koji je donosio okrivljenik ŠK ili netko za njegovo trgovačko društvo bacao u smeće. Štoviše, iz njezinog iskaza slijedi da okrivljenik nije imao nikakvu primjedbu na rad njezinog poslodavca pri obavljanju poslova vođenja poslovnih knjiga TD Jordanka d.o.o. To je svakako ustvari činjenica da povodom vođenja poslovnih knjiga TD Jordanka d.o.o. od strane poslodavca ove svjedokinje nije nastao bilo kakav parnični postupak.
30. Ova svjedokinja nije bila zaposlenica TD Goldcommerce d.o.o. u vrijeme nastanka spornog ugovora o pozajmici. Međutim, na poslovima vođenja poslovnih knjiga TD Jordanka d.o.o. radila je do nekih mjesec dana prije nastanka tog ugovora. Iz njezinog iskaza slijedi da nitko zaposlen kod njenog poslodavca okrivljenika ŠK nije navodio na sačinjavanje tog ugovora. O samom tom ugovoru nije imala saznanja.
31. Svjedokinja nije imala saznanja niti o nabavci ugostiteljske opreme. Pogotovo o tome što se zbilo kasnije s njom. Nije neobično što nema saznanja o tome zato što iz njezinog iskaza, ali i iskaza njezine šefice (svjedokinje HK), slijedi da nije samo jedna osoba u TD Goldcommerce d.o.o. bila zadužena za vođenje poslovnih knjiga za TD Jordanka d.o.o. Očito je više osoba imalo više različitih zaduženja. Isto tako, ova svjedokinja se nije sjećala na temelju kojeg pravnog osnova je TD Jordanka d.o.o. koristilo poslovni prostor u kom je poslovalo. Nije mogla potvrditi da je taj poslovni prostor bio u najmu. To dakako ne znači da to trgovačko društvo taj poslovni prostor nije iznajmilo. Međutim, vrlo je važan dio njezinog iskaza u kojem je ona iskazala da ako je TD Jordanka d.o.o. koristila spomenuti poslovni prostor na temelju ugovora o najmu, onda je taj najam trebao biti dio bruto bilance i onda bi plaćanje najamnine išlo preko žiro računa tog trgovačkog društva. Iz ovog se jasno dade zaključiti da bi najamnina, o kojoj okrivljenik u svojoj obrani jasno iskazuje, nedvojbeno predstavljala trošak TD Jordanka d.o.o., trošak koji se dao jednostavno opravdati ispravom koja prati plaćanje tog najma, ako se radi o plaćanju u gotovini. Svakako valja istaći da u spisu ne postoji niti jedan dokument koji bi potvrdio gotovinsko plaćanje najamnine.
32. Svakako ne smije ostati neobrađen i dio iskaza ove svjedokinje u kojem je ona apostrofirala nemar i slabo poznavanje financijskog poslovanja od strane okrivljenika ŠK. Za razliku od okrivljenika, koji je njenog poslodavca „optužio“ za nemarno odnošenje prema dokumentaciji koju je on dostavljao, iz iskaza ove svjedokinje slijedi upravo suprotno – da je okrivljenik bio taj koji je bio neuredan i nemaran oko dostavljanja dokumentacije. Međutim, svakako treba istaći da ovaj dio iskaza svjedokinje ustvari samo potvrđuje da okrivljenik nije dostavljao određenu vrstu dokumentacije koju su ona i ostali zaposlenici kod njenog poslodavca od njega tražili radi zatvaranja određene knjigovodstvene stavke. Je li ta dokumentacija nastala ova svjedokinja ne zna. Njezin je dojam, i ništa preko toga, da je okrivljenik bio neuredan u navedenom. Ovakav njezin navod ostavlja mogućnost da nikakva dokumentacija nije nastala, da je okrivljenik zadržao novac čiji bi trošak navodna dokumentacija trebala opravdavati te da je to ostavljalo dojam nemara. Ovo kazneno djelo ne čini osoba koja je nemarna prema čuvanju financijske dokumentacije potrebne za vođenje poslovnih knjiga trgovačkog društva u kojem je odgovorna osoba. Ovo kazneno djelo čini osoba koja s namjerom zlouporabljuje svoj položaj. Dojam svjedoka o postupanju okrivljenika nije do kraja zanemariv, međutim taj dojam ne može biti ništa preko toga – dojma. Što se stvarno zbilo, je li okrivljenik trošio novac za potrebe svoga trgovačkog društva pa nije čuvao s dužnom pažnjom dokumentaciju o tome, ili je novac tog trgovačkog društva zadržao za sebe, ne može se prosuđivati samo na temelju dojma jednog ili više svjedoka.
33. Svjedokinja MK (l.s. 415-417, 294-296), još jedna zaposlenica TD Goldcommerce d.o.o. Njezin iskaz je vrlo sličan iskazu dvije prethodno spomenute svjedokinje. Niti u jednom svom dijelu ne odstupa od onoga što su one iskazivale. Ova svjedokinja je u tom trgovačkom društvu radila od srpnja 2018. do proljeća 2020., dakle nakon što je nastao sporni ugovor o pozajmici. I iz njenog iskaza slijedi da okrivljenik ŠK kao odgovorna osoba u TD Jordanka d.o.o. sebi kao fizičkoj osobi nikada nije davao pozajmicu. S obzirom na to da je ova svjedokinja radila na poslovima vođenja poslovnih knjiga TD Jordanka d.o.o. nakon što je sporni ugovor o pozajmici nastao taj dio njezinog iskaza i nema neki veći značaj, međutim doista može upućivati na način postupanja okrivljenika, a prethodne svjedokinje, koje su radile na tim poslovima neposredno prije i u vrijeme nastanka tog ugovora, negiraju nastanak te pozajmice.
34. Ova svjedokinja nije imala saznanja o nabavci predmetne ugostiteljske opreme, a to je i logično s obzirom na vrijeme kad se zaposlila u TD Goldcommerce d.o.o. Također, nije imala saznanje ni o sudbini te ugostiteljske opreme. Kao i svjedokinja GK i ona je isticala da se okrivljenik ŠK slabo razumio u financijsko poslovanje. Slabije poznavanje financijskog poslovanja ne može biti samo po sebi opravdanje za nepravilno vođenje trgovačkog društva. Ono što je važno istaći jest da je i ova svjedokinja potvrdila da je okrivljenik predavao raznu financijsku dokumentaciju TD Goldcommerce d.o.o. kako bi je zaposlenici tog trgovačkog društva zaveli u poslovne knjige TD Jordanka d.o.o. Dakle, znao je on čemu služe računi, tržni nakupi i slična dokumentacija koja opravdava troškove poslovanja TD Jordanka d.o.o. Svjedokinja je istakla da je u poslovnim knjigama TD Jordanka d.o.o. zavedeno sve što je od poslovne dokumentacije njoj ili nekom drugom djelatniku TD Goldcommerce d.o.o. okrivljenik ili neki član njegove obitelji predao. S obzirom na ovo jasno je da ni ova svjedokinja ne potvrđuje da je nastanak potraživanja u visini od 407.167,50 kn (54.040,41 EUR-a), iznosa koji je pokriven, odnosno zatvoren spornim ugovorom o pozajmici, vezan za krajnje loš i neprofesionalan pristup TD Goldcommerce d.o.o. u vođenju poslovnih knjiga TD Jordanka d.o.o.
35. Svjedokinja ŠKB (l.s. 404-405, 303-305) je također vodila poslovne knjige TD Jordanka d.o.o. Ona je zakonski zastupnik TD Stella d.o.o., trgovačkog društva koje je obavljalo te poslove. Razlika u odnosu na prethodno spominjane svjedokinje jest da je ona, odnosno njezino trgovačko društvo, ove poslove obavljala nakon što je TD Jordanka d.o.o. prekinula suradnju s TD Goldcommerce d.o.o. Sporni ugovor o pozajmici nastao je 1. siječnja 2018. Iz iskaza ove svjedokinje slijedi da je ona preuzela poslove vođenja poslovnih knjiga TD Jordanka d.o.o. od početka te godine, dakle otprilike u vrijeme nastanka tog ugovora. Međutim, iz njezinog iskaza slijedi da je taj ugovor o pozajmici već postojao kad je ona preuzela te poslove.
36. Sve prethodno spominjane svjedokinje, koje su kroz TD Goldcommerce d.o.o. radile na vođenju poslovnih knjiga TD Jordanka d.o.o., su bile sasvim jasne da nemaju nikakvih saznanja o toj pozajmici. Nikakvih saznanja o nastanku te pozajmice nema ni ova svjedokinja. Ona saznanja o njenom postojanju ima zato što je taj ugovor dobila s cjelokupnom financijskom dokumentacijom tog trgovačkog društva. Može se vjerovati svjedokinjama HK, GK i MK da nemaju saznanja o tom ugovoru o pozajmici. Naime, svjedokinja ŠKB jasno potvrđuje da ona financijsku dokumentaciju, uključujući i taj ugovor, nije dobila od bilo koga iz TD Goldcommerce d.o.o., nego od člana okrivljenikove obitelji. Dakle, s nastankom tog ugovora povezati se, na temelju dostupnog dokaznog materijala, može isključivo okrivljenik, sam ili putem članova svoje obitelji.
37. Financijsko stanje TD Jordanka d.o.o. ovoj svjedokinji za godine prije nego što je započela voditi poslove vođenja knjigovodstva toga trgovačkog društva je bilo poznato isključivo na temelju onoga što je bilo zavedeno u tim poslovnim knjigama. Ona je naprosto stanje iz 2017. prenijela u 2018. Stoga, ona nema neposrednih saznanja odnosi li se novčani iznos u visini od 407.167,50 kn (54.040,41 EUR-a) na stvarnu pozajmicu, na fiktivno knjigovodstveno zatvaranje stavke ugovorom o pozajmici, ili na nešto treće. Isto tako, iako joj je poznato da je kao imovina TD Jordanka d.o.o. bila zavedena i određena ugostiteljska oprema, nije joj bilo poznato ništa o toj ugostiteljskoj opremi, izuzev da je bila zavedena u bruto bilanci u 2017., koji je onda prenijela u 2018. Ova svjedokinja vodila je poslovne knjige TD Jordanka d.o.o. do otvaranja stečaja. Dakle, raspolaganje ugostiteljskom opremom iz TD Jordanka d.o.o. bi onda ona, odnosno njezino trgovačko društvo, zavela u poslovnim knjigama TD Jordanka d.o.o. Međutim, iz njezinog iskaza ne slijedi da je ona ikad dobila dokumentaciju da je tom ugostiteljskom opremom raspolagano. Nije dvojbeno da predmetne ugostiteljske opreme. Stečajna upraviteljica nije ju zatekla u posjedu TD Jordanka d.o.o. Dokumentacije o tome kako je „nestala“ ta ugostiteljska oprema nema. Ovo upućuje da ju je zadržao, ili njome raspolagao, netko kome je bila lako dostupna. Okrivljenik nije prijavio da bi bilo tko protupravno prisvojio tu opremu. On je osoba koja je faktički upravljao njom. Dakle, navedeno nedvojbeno upućuje da je „nestanak“ te opreme povezan s njegovom voljom, da je njegova volja obuhvaćala i da se to ne zavede u poslovne knjige, a to onda upućuje da je on, inače odgovorna osoba u vlasniku te imovine, sebi protupravno pribavio tu imovinu, dakako šteteći time svome trgovačkom društvu.
38. Svjedoka TK (l.s. 420-421) okrivljenik ŠK spominje kao osobu s kojom je u ime TD Jordanka d.o.o. zaključio ugovor o zakupu poslovnog prostora kojeg je to trgovačko društvo koristilo. Nema nikakve dvojbe da je TD Jordanka d.o.o. zakupilo poslovni prostor u zgradi „Pegla“ u [adresa] i da ga je koristilo kao restoran. To potvrđuje i ovaj svjedok. Okrivljenik i ovaj svjedok razlikuju se oko osobe zakupodavca. Okrivljenik je ustvrdio da je to ovaj svjedok, dok je ovaj svjedok istakao da je to njegov sin, što je u skladu s izvatkom iz zemljišne knjige koji prileži spisu (l.s. 430-433). Sudu činjenica tko je bio stvarno zakupodavac i nije toliko važna. Evidentno je zakup postojao, nedvojbeno se za njega plaćala zakupnina. Okrivljenik se brani da je iznos od 407.167,50 kn (54.040,41 EUR-a) osjetnije nastao iz zbog plaćanja te zakupnine, koja se plaćala na ruke. Plaćanje na ruke svjedok TK je kategorički demantirao. Bio je vrlo jasan da je o ovom pravnom poslu postojao pisani ugovor, da je na taj ugovor plaćan porez i da su sva plaćanja na ime zakupnine vršena na tekući račun njegovog sina. Plaćanja koja se vrše na tuđi račun mogu se obaviti i putem bezgotovinskog plaćanja s računa na račun, a mogu se obaviti i podizanjem gotovine i uplatom u poslovnicu banke na tekući račun osobe kojoj se plaća. U obje varijante ostao bi materijalni dokaz o uplati i to bi se moglo u poslovnim knjigama zavesti kao trošak. Tada ne bi bilo potrebe za sačinjavanje fiktivnog ugovora o pozajmici samo radi zatvaranja knjigovodstvene stavke. Okrivljeniku se stavlja na teret da nije polagao utržak na račun TD Jordanka d.o.o. Stavlja mu se na teret da je taj novac zadržao za sebe. Njegova obrana da je taj novac potrošio za potrebe TD Jordanka d.o.o., među ostalim i na ovu zakupninu, nije uvjerljiva. Ako su se plaćanja vršila na račun zakupodavca, a svjedok TK tvrdi da jesu, onda se to lako moglo prikazati kao trošak u poslovnim knjigama. Predmetni iznos koji se stavlja na teret odnosi se isključivo na ono što okrivljenik nije dokumentacijom mogao pravdati kao trošak. Tu se ponovno vraćamo da neuvjerljivu okrivljenikovu tvrdnju da su mu osobe koje su mu vodile poslovne knjige gubile dokumentaciju.
39. Obrana je tijekom postupka predložila da se kao svjedok ispita Andrej Korljan, odvjetnik iz [adresa], osoba koja je, prema tvrdnjama okrivljenika ŠK, njega zastupala u sporu sa svjedokom TK. Sud nije ovaj dokazni prijedlog prihvatio. Razlog tome jest što ga je sud ocijenio nevažnim. Naime, nema nikakve dvojbe da je između okrivljenikovog trgovačkog društva i TK, ili njegovog sina, postojao pravni odnos zakupa. Tu činjenicu potvrđuju i okrivljenik i svjedok TK. Nema nikakve dvojbe da je zakupnina plaćana. Obojica potvrđuju to. Ono što je za ovaj postupak bitno jest je li okrivljenik polog utrška koristio za osobne potrebe ili za potrebe trgovačkog društva čiji je to utržak, što uključuje i tu zakupninu. Kako je zakupnina nedvojbeno plaćena onda od spomenutog odvjetnika se ustvari ne može ništa važno za ovaj postupak saznati. Sve se u konačnici ponovno svodi na činjenicu da ne postoji dokumentacija koja bi knjigovodstveno „pravdala“ iznos od 407.167,50 kn (54.040,41 EUR-a). Kako je okrivljenik nedvojbeno plaćao zakupninu na tekući račun zakupodavca, o tome je nastajala dokumentacija kojom bi se taj dio zatvarao, pa zakupnina ne može biti od utjecaja na nastanak ovog duga. Svakako treba upozoriti da je u bruto bilancama za 2017. i 2018., koje prileže financijsko- knjigovodstvenom vještačenju, pod grupom 414 zakupnina uvedena u poslovne knjige a samim time i obračunata kao trošak. U 2017. na ime nje plaćeno je 67.647,55 kn, a u 2018. iznos od 150.471,00 kn.
40. Rezimirajući sve navedeno dade se nedvojbeno zaključiti da je u TD Jordanka d.o.o. do 1. siječnja 2018. ostalo nepoloženo utrška iz restorana u visini od 407.167,50 kn, odnosno 54.040,41 EUR-a.
41. Nema nikakve dvojbe da je nepolaganje tog utrška povezano s okrivljenikom ŠK koji je nedvojbeno i u to vrijeme bio zakonski zastupnik TD Jordanka d.o.o., dakle odgovorna osoba u toj pravnoj osobi.
42. Nema nikakve dvojbe da je upravo okrivljenik ŠK želio iznos nepoloženog utrška knjigovodstveno opravdati sačinjavanjem ugovora o zajmu od 1. siječnja 2018. I sam na određen način to priznaje. Ustvari priznaje fiktivnost tog ugovora, dok poticaj na potpisivanje tog ugovora prebacuje na osobe koje su mu vodile poslovne knjige. Baš sve osobe koje su povezane s vođenjem poslovnih knjiga TD Jordanka d.o.o. negiraju da bi išta znali o tom „zajmu“, da bi poticale okrivljenika da sačini takav ugovor. I osoba koja je preuzela vođenje poslovnih knjiga TD Jordanka d.o.o. ističe da taj ugovor nije dobila od osoba koje su ranije vodile poslovne knjige, za to trgovačko društvo. Taj ugovor je nova knjigovotkinja dobila od člana obitelji okrivljenika, a to okrivljenika nedvojbeno povezuje s tom pisanom ispravom. Dakle, pravni odnos zajma nije nastao, taj pisani ugovor je samo poslužio da se na neki način opravda okrivljenikovo korištenje sredstava trgovačkog društva u kojem je odgovorna osoba.
43. Okrivljenik ŠK je fizičkim osobama koje su u stvarnosti obavljale poslove vođenja poslovnih knjiga TD Jordanka d.o.o. ostavljao dojam osobe koja se slabo snalazi u financijskom poslovanju. Taj dojam može biti točan, međutim sam po sebi ne znači puno. Okrivljenik se brani da su mu te osobe gubile dokumentaciju koja bi potvrdila da je on utrške svoga trgovačkog društva koristio za potrebe toga trgovačkog društva. Sud će se složiti da je moguće pojedine troškove poslovanja plaćati iz nepoloženog gotovog novca. Primjerice, kupovanjem hrane na tržnici. Međutim, radi se o doista, kako to financijsko-knjigovodstveno vještačenje potvrđuje, o pravilu u ovom trgovačkom društvu. Iako bi bilo logičnije da se najznačajniji dio tih troškova plaća izravno s računa tog trgovačkog društva. Međutim, u slučaju kad se postupa tako, kad se novac trgovačkog društva, gotovina, koristi za potrebe tog trgovačkog društva nastaju razne financijske isprave koje taj trošak mogu opravdati. Najočitiji primjer je račun, odnosno faktura, pa u slučaju kada dobavljači ne izdaju račun onda se radi o tržnom nakupu, otkupni blokovi i sl. U svakom slučaju ne postoji transakcija, trošak koji bi trgovačko društvo imalo, a da ga nije moguće odgovarajućom dokumentacijom u poslovnim knjigama opravdati. Prebacivati odgovornost na druge osobe da su mu gubile tu dokumentaciju je neuvjerljivo, a i pomalo naivno. U svakom slučaju takva tvrdnja je bez ikakvog uporišta u dokazima i samoj logici. Okrivljenik nije poduzimao nikakvu pravnu radnju, o tome nema nikakvog dokaza, protiv bilo koga u tom pogledu, a da je to točno onda bi se tako društvu prouzročila šteta i reakcija zakonskog zastupnika društva bi bila i više nego očekivana.
44. Dakle, nema nikakve dvojbe da je okrivljenik ŠK zadržao za sebe iznos od 407.167,50 kn (54.040,41 EUR-a). Ne samo da nije dokazao da bi taj novčani iznos koristio za potrebe trgovačkog društva u kojem je bio odgovorna osoba, nego je kao opravdanje za zadržavanje tog iznosa davao krajnje neuvjerljive razloge (gubitak dokumentacije od strane knjigovodstva). Ne samo da je davao krajnje neuvjerljive razloge zašto eventualno taj novčani iznos u poslovnim knjigama TD Jordanka d.o.o. nije prikazan kao trošak toga trgovačkog društva, nego je nedvojbeno sam, bez znanja osoba koje su vodile knjigovodstvo, sačinio predmetni ugovor o zajmu. S obzirom na iznos zajma, koji u decimalu odgovara visini nepoloženog utrška, jasno je da je okrivljenik na neki način želio opravdati zadržavanje tog novčanog iznosa. Nikada taj novčani iznos nije vratio svom trgovačkom društvu. Time je nedvojbeno protupravno prisvojio taj novčani iznos. On nije imao pravo na njega, a pravna osnova koja je nastala samo je fiktivno trebala poslužiti kao opravdanje u poslovnim knjigama. Sud je na temelju rezultata provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja utvrdio da je nevraćanjem tog novčanog iznosa TD Jordanka d.o.o. postala nesposobna za plaćanje te je to rezultiralo otvaranjem stečajnog postupka dana 21. veljače 2020. nad tim trgovačkim društvom. Time je okrivljenik tome trgovačkom društvu uzrokovao štetu u navedenom novčanom iznosu.
45. Sud nema nikakve dvojbe da je TD Jordanka d.o.o. nabavilo ugostiteljsku opremu spomenutu u točci 19. ovog obrazloženja. To je sud utvrdio primarno na temelju provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, a ne suvišno istaći da su nabavku ugostiteljske opreme spomenuli pojedini svjedoci. Spomenuta ugostiteljska oprema uvedena je u poslovne knjige TD Jordanka d.o.o., u bruto bilancu za 2017., baš kako je to i ispravno. Prenosila se u kasnije godine. Međutim, iz poslovnih knjiga toga trgovačkog društva nikad nije „izašla“. Nabavna vrijednost ove ugostiteljske opreme iznosila je 9.925,41 EUR-a (74.783,04 kn). Nije bilo sporno da je TD Jordanka d.o.o., obavljalo ugostiteljsku djelatnost u restoranu. Nije bilo sporno da je taj restoran imao upravo predmetnu opremu. Sud je utvrdio da tu ugostiteljsku opremu u stvarnosti stečajna upraviteljica BK, kad je preuzela to trgovačko društvo, nije zatekla. Okrivljenik ŠK dovodio je u pitanje takvu tvrdnju svjedokinje BK, primjerice tvrdnjom da je oprema bila ugrađena u prostor i da nije mogla biti iznesena, međutim valja upozoriti da ga već vrsta te opreme demantira. Perilica, nape, sudoperi, hladnjaci, krovni ventilatori, klime i tende jesu ugradbeni predmeti, ali ugradbeni predmeti koje nije problem odvojiti od mjesta u koje su ugrađeni, a da se pritom uopće ne dira u njihovo sućanstvo. Dakle, nema nikakve dvojbe da je ovom opremom raspolagano. Društvo nedvojbeno nije poduzimalo bilo kakve korake u smislu prijavljivanja protupravnog nestanka tog dijela svoje imovine. Iz tog razloga, a pogotovo s obzirom na pojedine stavke okrivljenikovih iskaza, u kojima je on govorio o sudbini te opreme (da je dio opreme podijelio), sud zaključuje da je upravo okrivljenik ŠK, odgovorna osoba u tom trgovačkom društvu, taj koji je njome raspolagao. Činjenica da u poslovnim knjigama TD Jordanka d.o.o. nije uneseno da je ova ugostiteljska oprema izašla iz imovine tog trgovačkog društva nedvojbeno dokazuje da je njome raspolagano tako da se mimoišlo to trgovačko društvo. Da je samo trgovačko društvo raspolagalo tom imovinom dokaz o tome bi bio knjigovodstvena isprava kojom bi se zatvarala stavka izlaska te imovine iz poslovnih knjiga tog trgovačkog društva. Kako takvog nečega nema, jasno je da je osoba koja je raspolagala tom imovinom vrijednost te imovine zadržala za sebe. To je nešto što tu osobu, a to je okrivljenik, ne pripada, to je protupravna korist te osobe, to je izravna šteta tom trgovačkom društvu. Na temelju provedenog vještačenja sud je utvrdio da ta ugostiteljska oprema u trenutku raspolaganja nije imala istu vrijednost koju je imala u trenutku nabavke. Nakon odbijanja amortizacije ta ugostiteljska oprema imala je vrijednost od 6.905,07 EUR-a (52.026,28 kn). To je vrijednost protupravne koristi koju je raspolagajući njome imao okrivljenik, to je šteta koju je time ovo društvo pretrpjelo.
46. Iz prethodno spomenutog slijedi da je ukupna vrijednost štete koju je okrivljenik DK nanio svom trgovačkom društvu 60.945,48 EUR-a (54.040,41 EUR-a + 6.905,07 EUR-a). Njoj odgovara vrijednost protupravne imovinske koristi koju je stekao okrivljenik. S obzirom na čl. 87. st. 29. KZ/11 navedena šteta je znatna, baš kao i protupravna imovinska korist koju je stekao.
47. Shodno svemu navedeno, sud nema nikakve dvojbe da je okrivljenik ŠK, kao odgovorna osoba u TD Jordanka d.o.o., nanio navedenu štetu tom trgovačkom društvu u visini od 60.945,48 EUR-a, koja se odnosi i na zadržavanje nepoloženog utrška i na raspolaganje ugostiteljskom opremom toga trgovačkog društva, odnosno stekao protupravnu imovinsku korist u toj visini istim radnjama, u sklopu gospodarskog poslovanja. On je djelovao kao zakonski zastupnik tog trgovačkog društva i kao zakonski zastupnik tog trgovačkog društva odlučio je zadržati nešto što mu ne pripada. Njegova dužnost zakonskog zastupnika tog trgovačkog društva zahtijevala je zaštitu interesa TD Jordanka d.o.o., međutim on je tu dužnost povrijedio i povodio se isključivo osobnim interesima.
48. Raspolaganje imovinom trgovačkog društva kojim se upravlja, zadržavanje novčanog pologa koji pripada tom trgovačkom društvu, moguće je učiniti isključivo ciljano. Dakle, okrivljenikovo ponašanje u inkriminirano vrijeme je bilo usmjereno ka stjecanju protupravne imovinske koristi na prethodno opisane načine. Time je on, kako je navedeno, i nanio štetu trgovačkom društvu čije interese je trebao štititi. To je ponašanje s izravnom namjerom. Okrivljenik je znao što radi, bio je svjestan svih okolnosti onoga što radi i to je želio. Bio je svjestan da je odgovorna osoba u TD Jordanka d.o.o., bio je svjestan da se kao direktor tog trgovačkog društva mora skrbiti o interesima tog trgovačkog društva, bio je svjestan da na opisane načine protupravno pribavlja znatnu imovinsku korist od tog trgovačkog društva, da mu time čini znatnu štetu, i to u okviru gospodarskih djelatnosti u kojima je djelovalo to trgovačko društvo. Ovime je on s izravnom namjerom ostvario zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11. Ovo ga čini krivim za učin tog kaznenog djela. S obzirom na navedeno sud ga je u skladu s time i proglasio krivim za učin toga kaznenog djela.
49. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljeniku ŠK imao na umu njegovu prijašnju neosuđivanost za činjenje kaznenih djela koja je razvidna iz izvatka iz kaznene evidencije (l.s. 436-437). Isto tako, okrivljenik nije ni prekršajno osuđivan. Ovo je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije (l.s. 434-435). Dakle, ovo kazneno djelo ipak je nešto što odstupa od inače primjerenog okrivljenikovog života. Ove okolnosti su svakako olakotne. Okrivljenik je osoba u dobi od 61 godinu. Iako ga sud ne želi okarakterizirati kao osobu starije životne dobi, ipak tu dob u ovom slučaju cijeni kao olakotnu okolnost. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio i da je od vremena inkriminacije, i to bez doprinosa samog okrivljenika, proteklo sedam godina. Kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. KZ/11 čini osoba koja je pri počinjenju ovog kaznenog djela nanijela štetu u iz nosu višem od 60.000,00 kn, odnosno 7.963,37 EUR-a. Okrivljenik je stekao ovim kaznenim djelom protupravnu imovinsku korist u visini od 60.945,48 EUR-a. Radi se o značajno višem iznosu od spomenutog o kojem ovisi kvalifikacija. Iznosu koji je 7,6 puta viši od iznosa o kojem ovisi kvalifikacija ovog kaznenog djela. Tu okolnost je u tom omjeru sud cijenio kao otegotnu. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do danas nije ni u najmanjoj mjeri naknadio tu štetu oštećeniku. Sud nije našao takvu naročitu okolnost ili zakonsku obvezu za ublažavanje kazne. Naime, sve navedene olakotne okolnosti nisu takvog značenja, takve posebnosti, da bi im sud dao značenje naročitosti. Ta bi okolnost trebala biti ona koja se po svojim obilježjima ne pojavljuje uobičajeno u kaznenim postupcima i trebala bi imati takvu snagu da se iz njenog postojanja izvlači zaključak da bi takva ublažena sankcija ostvarila svrhu kažnjavanja. Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, a polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) ovaj sud drži da će svrha kažnjavanja prema okrivljeniku za učin ovog kaznenog djela biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od jedne godine. Ona respektira pobrojane olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Njih ima, međutim, na strani okrivljenika bilo je i otegotnih okolnosti. Otegotne okolnosti je sud posebno uzeo u obzir kroz intenciju da se na okrivljenika utječe da predmetnu štetu oštećeniku namiri (posebna obveza). Ako bi okrivljenik namirio štetu oštećeniku tada bi ova kazna, iako odgovara posebnom minimumu, u cijelosti ostvarila i specijalnu i generalnu prevenciju.
50. Člankom 56. st. 2. KZ/11 propisano je da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.
51. Kad se uzmu u obzir tako sve prethodno izložene olakotne okolnosti, sud zaključuje da će se svrha kazneno pravnih sankcija ostvariti i bez izvršenja navedene kazne. Naime, iako okrivljenik ŠK nije priznao ovo kazneno djelo, sud drži da bi se svrha kaznenopravnih sankcija i bez izvršenja ostvariti, posebice ako bi on podmirio dug koji je svojim postupanjem kao odgovorna osoba u oštećeniku nanio oštećeniku. Visina duga jest osjetno viša, ali je ocjena suda da bi pozitivna gesta okrivljenika, makar prisilna i makar nakon ovoliko vremena (7 godina), k plaćanju tog duga, uvelike doprinijela ostvarenju svrhe kaznenopravnih sankcija. Shodno tome sud je ocijenio da bi okrivljeniku ipak trebalo izreći uvjetnu osudu.
52. Sud se prilikom odmjeravanja vremena kušnje za okrivljenika ŠK rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinio, ostalim okolnostima toga kaznenog djela, posebice visinom štete. Naime, ovaj sud drži da i rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja. Radi se o kaznenom djelu za koja je propisana kazna zatvora u trajanju jedne do deset godina. Dakle, radi se ipak o težem kaznenom djelu. Okrivljenik nije priznao ovo kazneno djelo, ni iskazao žaljenje. Te okolnosti sud ne može nikako zanemariti. Sud je morao voditi računa o visini predmetne štete unutar raspona ove kvalifikacije ovog kaznenog djela. Posebice zbog te visine, sud ocjenjuje da je rok kušnje u trajanju od 5 godina primjeren s obzirom na ličnost njega kao počinitelja i samo kazneno djelo.
53. Oštećenik stečajna masa TD Jordanka d.o.o. u stečaju je postavio imovinsko pravni zahtjev u visini od 60.945,48 EUR-a. Sud je utvrdio da je okrivljenik ŠK ovim kaznenim djelom doista oštećeniku nanio štetu u tom iznosu. Radi se o vrijednosti koju je okrivljenik protupravno zadržao na štetu tog trgovačkog društva činjenjem predmetnog kaznenog djela. Činjenjem kaznenog djela na štetu oštećenika na način kako je to opisano u optužnom aktu, a što je dokazano tijekom ovog postupka, stekao se pravni osnov stečajne mase tog trgovačkog društva, jer je u međuvremenu otvoreni zatvoren stečajni postupak nad njime, tražiti naknadu štete od okrivljenika. Tijekom postupka osim pravnog osnova za traženje naknade štete dokazana je i visina te štete. Nju je, kao što je razvidno iz prethodnog dijela obrazloženja, sud utvrdio na temelju provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja. Kako je sud utvrdio postojanje i pravnog osnova za oštećenikovo traženje naknade štete od okrivljenika i visinu štete koju je pretrpio oštećenik, naložio je okrivljeniku podmirenje te štete oštećeniku na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08.
54. Ocjena je ovoga suda da će se puna svrha kaznenopravnih sankcija ostvariti tek kad oštećenik stečajna masa TD Jordanka d.o.o. u stečaju bude namiren u svojoj šteti. Stoga je sud na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 naložio okrivljeniku ŠK da taj dug namiri oštećeniku. Radi se o 60.945,48 EUR-a. Posebice s obzirom na visinu toga duga, ali i imovinske prilike okrivljenika (izjavio je u osobnim podacima da je lošeg imovinskog stanja), ocjena je suda da je primjeren rok za plaćanje ovog duga jedna godina i šest mjeseci. Okrivljenik mora shvatiti da su i posebna obveza sama po sebi i rok unutar nje svojevrsna druga prilika da se svrha kazneno pravnih sankcija ostvari i bez njegovog gubitka slobode. U skladu sa značenjem te druge prilike sud je odmjeravao duljinu roka za podmirenje ove obveze. Sama druga prilika zahtijeva određeni značajniji faktički angažman samog okrivljenika.
55. Sud je okrivljenika ŠK na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 upozorio da može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu iz t. II. izreke ove presude podmirenja oštećeniku stečajnoj masi TD Jordanka d.o.o. u stečaju dugovanja u iznosu od 60.945,48 EUR-a.
56. Kako je okrivljenik ŠK proglašen krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, sud mu je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložio snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 150,00 EUR-a te iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 u iznosu od 913,92 EUR-a. Potonji iznos odnosi se na troškove financijsko-knjigovodstvenog vještačenja i dolaska vještakinje na raspravu te na putni trošak jedne svjedokinje. Navedeno sveukupno iznosi 1.063,92 EUR-a. Sud je visinu paušalnog troška utvrdio na temelju duljine i složenosti ovog postupka.
57. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Zadar, 11. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ante Bačić
OUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. ŽDO Zadar, na broj KO-DO-7/2024
2. Zakonska zastupnica oštećenika BK, odvjetnica iz [adresa]
3. Branitelj okrivljenika Mario Petani, odvjetnik iz Zadra
4. Okrivljenik ŠK, [adresa]
5. U spis
