Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1050/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja FI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Emanuelu Garankiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Garankić i partneri iz Poreča, protiv ovršenika [obrt] iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Mariani Pilat Rudan i Ivi Pranjiću, odvjetnicima iz Poreča, radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, poslovni broj Ovr- 315/2025-6 od 27. svibnja 2025., dana 11. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, poslovni broj Ovr- 315/2025-6 od 27. svibnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja pod točkom I. izreke je naloženo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava s računa ovršenika, zatraženog zahtjevom za izravnu naplatu ovrhovoditelja zaprimljenog u Financijskoj agenciji dana 15. travnja 2025., podnijetim temeljem ovršne isprave – djelomične presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Pn-40/2022-9 od 7. veljače 2025.. Točkom II. izreke je određeno da odgoda traje do završetka postupka o podnesenom prijedlogu za ponavljanje postupka poslovni broj Pn-40/2022 koji se vodi kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo. Točkom III. izreke je određeno da će se rješenje odmah dostaviti Financijskoj agenciji, te se danom dostave odnosno priopćenja rješenja Financijskoj agenciji odgoda prijenosa zaplijenjenih sredstava smatra provedenom, dok je točkom IV. izreke navedeno da tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024; - dalje: OZ), uz prijedlog drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu te preinači pobijano rješenje na način da odbije u cijelosti prijedlog ovršenika radi odgode prijenosa zaplijenjene tražbine te proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i obveže ovršenika na naknadu parničnih troškova, ili da podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu, ovršenik ističe kako ne postoji niti jedan žalbeni razlog na koji ovrhovoditelj upire žalbom, te predlaže sudu odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 381. u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

6. Prvostupanjski sud je osim toga utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje odluke o prijedlogu za odgodu ovrhe na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

7. Iz provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 15. travnja 2025. Financijskog agenciji, Rijeka, podnio Zahtjev za izravnu naplatu tražbine na temelju ovršne odluke Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, Pn-40/2022 od 7. veljače 2025.,

- da je djelomičnom presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovnog broja Pn-40/2022 od 7. veljače 2025., naloženo ovršeniku kao prvo tuženiku, isplatiti ovrhovoditelju kao tužitelju, iznos od 12.608,67 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka,

- da je ovršenik kao prvo tuženik 18. travnja 2025. u postupku Pn-40/2022 podnio prijedlog za ponavljanje postupka,

- da je ovršenik upisan u registar udruga nadležnog tijela s opisom djelatnosti koje su vezane uz uzgoj, zaštitu i lov divljači, očuvanje biološke i ekološke ravnoteže prirodnih staništa, divljači i divlje faune i flore,

- da je ovršenik kao korisnik kredita 10. 11. 2010. sa Istarskom županijom – [obrt] kao kreditorom i predlagateljem osiguranja, sklopio Ugovor o kreditu broj [broj kredita] kojim su mu odobrena sredstva u iznosu od 250.000,00 kn radi namjene u vidu izgradnje lovačkog doma i rokom vraćanja kredita od 8 godina, pri čemu je kao osiguranje na teret tuženika osnovano i upisano fiducijarno vlasništvo kreditora na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Prvostupanjski sud na temelju takvih utvrđenja, primjenom odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a u vezi čl. 210. st. 2. OZ-a, utvrđuje da su ispunjene propisane zakonske pretpostavke za odgodom ovrhe, nakon čega nalaže Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava s računa ovršenika, zatraženog zahtjevom za izravnu naplatu ovrhovoditelja.

9. Ovrhovoditelj u navodima žalbe osporava prvostupanjsku odluku ukazujući na neosnovanost i nepostojanje razloga za ponavljanjem postupka u smislu čl. 421. st. 1. točke 2. ZPP-a. Osim toga ističe kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

10. Izneseni žalbeni razlozi nisu osnovani te ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost osporene prvostupanjske odluke.

11. Naime, prema odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema st. 2. iste odredbe, na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.

12. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a su propisane posebne pretpostavke za odgodu ovrhe, pri čemu je čl. 65. st. 1. točkom 2. OZ-a kao jedna od takvih pretpostavki propisana situacija kada je ovršenik protiv odluke na temelju koje je određena ovrha, podnio prijedlog za ponavljanje postupka.

13. Osim posebnih pretpostavki propisanih čl. 65. st. 1. točkama 1. do 10. OZ-a, za odgodu ovrhe je nužno i kumulativno ispunjenje opće pretpostavke koja se sastoji u vjerojatnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, ili vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.

14. Dokazujući da je 18. travnja 2025. u postupku Pn-40/2022 podnio prijedlog za ponavljanje postupka, ovršenik je dokazao posebnu pretpostavku propisanu odredbom čl. 65. st. 1. točke 2. OZ-a, a kako pravilno ukazuje i prvostupanjski sud.

15. Pri tome nisu odlučni navodi žalbe ovrhovoditelja kojima ukazuje na nepostojanje razloga propisanih čl. 421. st. 1. točke 2. ZPP-a, budući je za ispunjenje posebne pretpostavke propisane čl. 65. st. 1. točkom 2. OZ-a, dostatno utvrđenje samog ulaganja izvanrednog pravnog lijeka, ne i osnovanost takvog prijedloga, jer će se o takvoj činjenici odlučivati u konkretnom postupku povodom prijedloga za ponavljanjem postupka.

16. U odnosu na kumulativno ispunjenje opće pretpostavke, ocjena je ovog suda da je pravilan stav izražen u pobijanom rješenju o ostvarenju takve pretpostavke. Naime, vjerojatnost nastanka teško nadoknadive štete ovršenik je dužan dokazati na razini vjerojatnosti, a ne dokazanosti, i koju pretpostavku je ovršenik dokazao dostavljanjem ugovora o kreditu i kartice zaduženja, a temeljem kojih je utvrđeno da ne ostvaruje profit te je dužnik i obveznik vraćanja kredita pri čemu je kao osiguranje osnovano i upisano fiducijarno vlasništvo kreditora na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa naplata tražbine dovodi u pitanje mogućnost podmirivanja takvih obaveza.

17. Osim navedenog, drugostupanjski sud primjećuje da je čl. 17. Ugovora o kreditu br. [broj kredita] ( str.53 spisa ) ugovoreno da u slučaju zakašnjenja s ispunjenjem osigurane tražbine, će se postupiti temeljem čl. 277. OZ-a koji regulira postupak javne prodaje nekretnina na kojima je preneseno vlasništvo radi osiguranja u slučaju neispunjenja novčane obveze iz ugovora, i koja činjenica također dokazuje vjerojatnost teško nadoknadive štete za ovršenika.

18. Stoga je primjenom čl. 380. točke 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te odlučiti kao pod točkom I. izreke.

19. U odnosu na zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu, isti nije osnovan jer ovršenik nije uspio sa žalbom (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ), radi čega je temeljem čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke.

20. Zahtjev ovršenika za naknadom troškova pristojbe na odgovor na žalbu također nije osnovan obzirom da isti nije dokazao kako bi takav materijalni trošak u stvarnosti i platio, radi čega je temeljem čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke.

U Zagrebu 11. srpnja 2025.

Sudac

Vedran Medaković