Poslovni broj: 13 Kzd-94/2019-73

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež toga suda Božici Čubranić Petričec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MU, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11,144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl.br. KMP-DO-16/19-IX od 8. srpnja 2019., nakon održane glavne rasprave 7. srpnja 2025., u nazočnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci Ljiljane Ferenac, opunomoćenika oštećenika Jasne Drača, odvjetnice iz Rijeke, okrivljenika i braniteljice Maje Vukelić Brčić, odvjetnice iz Rijeke, 10. srpnja 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i C rođene Z, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, vozač, sa završenom srednjom obrtničkom školom, razveden, otac jednog mlt. djeteta, s prebivalištem u [adresa], 1 Rue Sainte Elisabeth 06140, s mjesečnim primanjima u iznosu do 1.500,00-1.700,00 eur, bez imovine, neosuđivan, služio civilnu vojsku 1996. u Dubrovniku, vodi se u VE

kriv je

što je u vremenskom periodu od veljače 2018. godine do 08. srpnja 2019., iako pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob- 708/2017-6 od 25. listopada 2017. godine kojeg je sastavni dio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad mlt. ZU (rođenoj **.**.2014.) obvezan da za njezino uzdržavanje doprinosi novčani iznos od 1.000,00 kuna do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec uplatom na račun majke i z.z. SU, premda svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti je izvršavati obzirom da je radno sposoban i ostvarujete prihode radom u inozemstvu, samovoljno donesenom odlukom, nije htio platiti obroke na ime uzdržavanja svoje malodobne kćeri, kojim postupanjem ju je oštetio za novčani iznos od 17.000,00 kuna,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ.

pa se na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11 okrivljenik CU

o s u đ u j e

kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci.

II Na temelju čl. 56. st. 1. i st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku CU izriče se uvjetna osuda pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo i ako ispuni posebnu obvezu.

III Na temelju čl. 56. st. 4. i st. 5. u vezi čl. 62. st. 1. toč. 1. i st. 2. toč. 10. KZ/11 okrivljeniku CU nalaže se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine isplati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja za mlt. KU u iznosu od 332,96 eura (tri stotine trideset dva eura devedeset šest centi) kao i da ubuduće redovito ispunjava obvezu uzdržavanja za mlt. KU uz pomoć stručne službe za probaciju.

IV Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja ili ju teško ili uporno krši.

V Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 mlt. KU se sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 2.389,01 eur upućuje na građanski postupak.

VI Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku CU isplatiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eur (dvije stotine eura), troškove knjigovodstveno-financijskog vještačenja u iznosu od 964,14 eur (devet stotina šezdeset četiri eura četrnaest centi) te troškove zastupanja mlt. oštećenice po opunomoćeniku visina kojih će se odmjeriti naknadno rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina kaznenog djela, u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u izreci presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti te je obranu odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka međutim naknadno je obranu odlučio iznijeti u tijeku dokaznog postupka.

3. U svojoj obrani na raspravi iskazao je da zna za ovršnu ispravu odnosno rješenje Općinskog suda u Rijeci kojim mu je naloženo plaćanje uzdržavanja za mlt. kćer KU u iznosu od 1.000,00 kn. Dok je još bio u Hrvatskoj zna da je platio nekoliko rata uzdržavanja, ali ne sjeća se točno koliko. U Hrvatskoj je radio do lipnja 2018. kao trgovački putnik, a primanja su mu iznosila oko 4.000,00 kn. Zbog financijskih razloga je u srpnju 2018. otišao u Francusku raditi gdje radi od srpnja 2018. Plaća mu je u početku iznosila 1.200,00-1.500,00 eura, ovisno od satnice. Sa plaće se odmah obustavljala i stanarina koja je iznosila 550,00 eura plus 780,00 eura godišnje porez, a koji porez se skidao jednokratno na kraju godine tako da je u to vrijeme primao plaću u iznosu od 500,00, 600,00 eura. U vrijeme dolaska u Francusku živio je sa 4 cimera s time da je stanarina samo za njega osobno iznosila 550,00 eura. Od 2022. živi sa izvanbračnom partnericom, ali ne dijele financije. Sve plaća sam jer ona trenutno traži posao. U vrijeme inkriminacije nije živio sa izvanbračnom partnericom. Do 2020. godine radio je sezonski u Francuskoj jer radi u turističkome mjestu. Gledano na godišnjoj razini radio je 10 mjeseci, a 2 mjeseca ne, s time da dok nije radio nije ostvarivao nikakva primanja. Od 2020. godine radi za stalno, ali za vrijeme Covida, a to je trajalo oko godinu i pol, primao je socijalnu pomoć u iznosu od 1.100,00 eura umanjeno za stanarinu jer u to vrijeme nije bilo posla. Kada je nakon toga krenuo posao prima plaću kako je danas naveo u iznosu od 1.500,00-1.700,00 eura, ovisno o satnici. Ukoliko ishodi državljanstvo, a vrlo je izgledno da hoće jer je postupak u tijeku, imati će veću plaću i onda će moći platiti zaostatke uzdržavanja te nastaviti plaćati tekuće uzdržavanje. Bolujem od artritisa, ali isti nije bio nikada razlog eventualne nesposobnosti za rad. Za život mu sada ostane nakon što se odbije stanarina otprilike 1.200,00 eura ukoliko ostvari maksimum iznosa plaće, a u vrijeme dok je primao manju plaću i socijalnu pomoć ostajalo mu je za život svega 500,00-600,00 eura zbog čega nije mogao plaćati uzdržavanje niti platiti zaostatke uzdržavanja na koje se bio obvezao na Državnom odvjetništvu. Naime, u to vrijeme kad se obvezao, ubrzo je započeo Covid i počeo je primati socijalnu pomoć jer nije radio. Kada je platio ovih nekoliko rata uzdržavanja to je učinio na način da je isti isplatio na ruke SU. SU nikada nije na račun plaćao uzdržavanje.

3.1. Na pitanje ODO Rijeka okrivljenik je iskazao da osim KU nema druge djece. Osim izvanbračne partnerice nikog drugog ne uzdržava. Njegova plaća za koju je naveo da neto iznosi 1.200,00 eura je takva od Covida, dakle 2020. godine. Nije pokretao parnični postupak radi smanjenja obveze uzdržavanja.

3.2. Na pitanje opunomoćenice oštećenika okrivljenik je naveo da iako mu se nakon Covida neto iznos plaće koju je dobivao povećao, ni tada nije plaćao uzdržavanje jer je imao dugove, a život u Francuskoj je skup. Zapravo cijelo vrijeme trpi, prvenstveno u financijskom smislu, a sve u cilju kako bi došao do francuskog državljanstva. Sada je u financijskoj mogućnosti plaćati tekuće uzdržavanje koje iznosi 1.000,00 kn, sada u protuvrijednosti u eurima. Počevši od ovog mjeseca, dakle srpnja 2023. će započeti redovito plaćati uzdržavanja sukladno ovršnoj ispravi. Što se tiče zaostataka, kroz nekih 10-ak dana će znati da li će dobiti državljanstvo pa ovisno od toga će mu i plaća biti veća i moći će početi plaćati zaostatke uzdržavanja.

3.3. Na pitanje braniteljice okrivljenik je iskazao da kada je otišao Francusku bio je kreditno obvezan za stan u [adresa] i u startu, oko godinu dana od odlaska iz Hrvatske je plaćao za njega kredit na način da je banka sa njegovog računa skidala oko 350,00 eura. Kredit je preuzela SU koja i dan danas živi sa KU u tom stanu. Iz tog razloga nije mogao uz tu ratu kredita plaćati još i iznos uzdržavanja. Niti godinu dana od svog dolaska u Francusku slomio je nogu zbog čega nije radio nekih 3-4 mjeseca i pritom nije ostvarivao nikakvu naknadu zbog nesposobnosti za rad. Kada je došao u Francusku nikada nije radio na crno, već je odmah bio prijavljen. Osnovni troškovi života u Francuskoj iznose oko 800,00-1.000,00 eura mjesečno, što je po njegovom mišljenju minimum. Sama socijalna pomoć u Francuskoj iznosi 1.190,00 eura. Da je bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje definitivno bi ga i plaćao. U trenutku kada je na Državnom odvjetništvu preuzeo obvezu podmirenja ostataka uzdržavanja od poslodavca je zatražio da mu omogući kredit kako bi obvezu ispoštovao, ali mu poslodavac to nije omogućio jer nije imao ugovor za stalno pa se bojao da ne bi otišao. Jedno 3-4 puta je preko tadašnje partnerice koja je iz Francuske dolazila u Rijeku slao KU poklone, pretežito odjeću. To je bilo za rođendane, za Božić, kada je uspio skupiti. Tadašnja partnerica nije živjela sa njim nego u Rijeci, a povremeno je između sezone dolazila kod njega u Francusku.

3.4. Na pitanje suda okrivljenik je naveo da prije odlaska u Francusku je nešto plaćao, koliko je mogao, nije bilo redovito, a opet iz financijskih razloga jer je tada bio podstanar. Sa kćerkom nije u kontaktu odnosno nije s njom u kontaktu uopće od odlaska u Francusku, a prije toga kada ju je u Rijeci viđao razdvajali su se u okolnostima da je dijete plakalo jer nije htjelo ići od njega pa ju nije htio traumatizirati. Nakon odlaska u Francusku sa djetetom nije pokušavao uspostaviti kontakt jer je znao da ne plaća uzdržavanje zbog čega je smatrao da nema pravo za KU niti pitati.

3.5. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je iskazao da zna za dug, ali pošto je posao u početku u inozemstvu bio na crno i bilo je malo posla živio je uglavnom od "tipova", zna da je dužan ali trudit će se namiriti sve što nije uplatio. Sada mu je posao stalan i trudit će se to namiriti. U radnom odnosu u RH bio je do mjeseca srpnja 2017. godine nakon čega je u mjesecu listopadu 2017. otišao na rad u Francusku. Ukupno je platio samo dvije do tri rate uzdržavanja na samom početku. U listopadu 2017. kada je došao u Francusku imao je ozljedu noge i tri mjeseca nije bio sposoban raditi. Od siječnja 2019. godine ima posao za stalno. Osim što su mu mjesečna primanja 600,00 eura, taj prihod zna i varirati i biti uvećan do 150,00 eura. Voljan je namiriti dug u tri mjeseca i nastaviti uredno plaćati uzdržavanje.

4. U tijeku dokaznog postupka, temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz majke i z.z. mlt. oštećenice SU (list 154-155 spisa) te iskaz stalnog sudskog vještaka Dijane Tomljanović-Butković, dipl. oec. (list 190-197 spisa). Pročitana je i materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-708/2017-6 od 25. listopada 2017. godine (list 2 spisa), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 3-7 spisa), klauzula pravomoćnosti/ovršnosti za odluku R1 Ob-708/2017-6 (list 9 spisa), zahtjev za izravnu naplatu (list 10-11 spisa), potvrda o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje zbog nedostataka novčanih sredstava izdana od strane Fine 04. prosinca 2018. godine (list 12 spisa), rješenje CZSS Rijeka o pravu na privremeno uzdržavanje mlt. KU od 03. prosinca 2018. godine (list 29-31 spisa), podaci Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Rijeka od dana 23. siječnja 2019. godine za CU (list 32 spisa), od 28. srpnja 2023. (list 143 spisa), od 22. rujna 2023. (list 161 spisa) i od 6. listopada 2023. (list 165-166 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalni ured Rijeka od 23. siječnja 2019. godine za CU (list 33 spisa) i od 13. srpnja 2023. (list 140 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od dana 24. siječnja 2019. za CU (list 34-35 spisa) i od 18. srpnja 2023. (list 142 spisa), zapisnik (list 54 i 56 spisa), rješenje (list 57-59 spisa), podaci prometa po računu Raiffeisen banke od 01. travnja 2019. godine do 26. lipnja 2019. godine po računu SU (list 66 spisa), uvjerenje Područnog ureda za katastar Rijeka (list 138 spisa), uvjerenje o vlasništvu vozila od 17. srpnja 2023. (list 141 spisa), potvrda Općinskog suda u Rijeci Zemljišnoknjižni odjel Rijeka od 21. srpnja 2023. (list 144 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova (list 145-148 spisa), potvrda o uplati od 13. rujna 2023. (list 152, 181 spisa), od 2. studenog 2023. (list 182 spisa), od 23. prosinca 2023. (list 183 spisa) i od 28. veljače 2024. (list 184 spisa), dopis Fine od 25. rujna 2023. (list 162 spisa) i podnesak HZSR PU Rijeka od

12. siječnja 2024. (list 172-175 spisa).

4.1. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za odgodom rasprave radi dostave liječničke dokumentacije za okrivljenika kao nevažan i odugovlačeći s obzirom da je ista već mogla biti dostavljena u spis predmeta, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno već izvedenim dokazima.

5. Svjedok SU (list 154-155 spisa) iskazala je da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dala na zapisnik 2. srpnja 2019. te dodatno iskazala da jedine uplate po osnovi uzdržavanja od trenutka nastanka obveze uzdržavanja bile su u prosincu 2017. i siječnju 2018. i to u iznosu od po 1.000,00 kn. Od tada joj okrivljenik po osnovi uzdržavanja ništa nije platio. Prva uplata nakon toga, a za koju sam je saznala danas, jest da joj je uplaćeno 474,00 eura preko Western Uniona. Drugih uplata za cijelo inkriminirano razdoblje nije bilo. Okrivljenik ni na koji drugi način ne doprinosi uzdržavanju djeteta. Sjeća se da je jednom prilikom, ali nije sigurna kada je to bilo, možda 2018. godine, pred djetetov rođendan po tadašnjoj partnerici poslao nekakav kompletić odnosno trenirku. Okrivljenik ne viđa svoju mlt. kćer. Zatražila je od CZSS Rijeka privremeno uzdržavanje za mlt. KU te joj je isto odobreno i isplaćivano 3 godine na način da joj je mjesečno isplaćivano po 500,00 i nešto kuna. Ne može se očitovati u kojem razdoblju joj je isto isplaćivano niti u kojem ukupnom iznosu je uplaćeno. Okrivljenik je nije pokušao kontaktirati vezano uz plaćanje uzdržavanja niti je ona njega kontaktirala. Sa okrivljenikom nije u nikakvom kontaktu. Putem poruka na mobitel okrivljenika je kontaktirala 2017. vezano uz plaćanje uzdržavanja, poruka bi se isporučila, međutim na istu nije odgovarao. Kontaktirala ga je i njegova odvjetnica nakon čega su izvršene one 2 uplate koje je spomenula u iznosu od po 1.000,00 kn. Pokrenula je i postupak izravne naplate radi uzdržavanja pred Finom na temelju ovršne isprave, međutim po tom njenom zahtjevu ništa nije prisilno naplaćeno s obzirom da na računima nije bilo novčanih sredstava. Na pitanje braniteljice svjedok je iskazao da okrivljenik ako i je nešto plaćao po osnovi rate kredita za stan u kojem ona živi sa mlt. djetetom, to je bilo u samom startu, dakle do kraja 2016. godine međutim ne može reći sa sigurnošću zato što on njoj o tome ništa nije govorio, a ona nije imala uvid u njegovo plaćanje. I nadalje živi u tom stanu sa svojim mlt. djetetom koje imam sa okrivljenikom te svoje još dvoje djece iz prvog braka i sa ocem okrivljenika o kojem brine. Ratu za kredit za stan nitko ne plaća, stan je predmet ovršnog postupka. Dodala je i da ima saznanja da je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik uzdržavao svoju tada izvanbračnu partnericu koja je u to vrijeme bila nezaposlena.

5.1. Na pitanje suda svjedok je iskazao da što se tiče djeda odnosno okrivljenikova oca, o njemu ona brine. On ima svoju mirovinu iz koje plaća troškove života koje troškove zapravo zajedno dijele. Djed ne plaća uzdržavanje za dijete.

Dodala je i da ima saznanja da je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik uzdržavao svoju tada izvanbračnu partnericu koja je u to vrijeme bila nezaposlena.

5.2. U svom ranijem iskazu majka i z.z. SU navela je da je pravomoćna presuda u ovom predmetu donijeta 25. listopada 2017. godine i da je njome okrivljenik bio u obvezi doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri KU iznos od 1.000,00 kuna mjesečno. Kaznenu prijavu protiv njega podnijela je u siječnju 2019. iz razloga što isti izuzev dvije uplate po 1.000,00 kuna u daljnjem vremenu nije nastavio izvršavati svoju obvezu. Obzirom na navode okrivljenika da je voljan namiriti dospjela dugovanja u roku od tri mjeseca pristala je u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva potpisati rješenje o odgodi kaznenog progona u odnosu na osumnjičenika. To je učinila koncem ožujka 2019. godine i osumnjičenik je bio u obvezi namiriti dospjela dugovanja i nastaviti uredno doprinositi uzdržavanje do 16. lipnja 2019. godine. Obzirom da nije isplatio naloženi iznos o svemu je izvijestila naslovno Općinsko državno odvjetništvo. U svezi navedenog u spis je priložila i karticu prometa po njezinom tekućem računu otvorenog u Raiffeisen banci iz kojeg je vidljivo da naložena uplata od strane okrivljenika nije izvršena. Također navodi da od strane Centra za socijalnu skrb osnovom rješenja o privremenom uzdržavanju za mlt. KU mjesečno prima iznose od oko 509,00 kuna. Postavlja imovinsko pravni zahtjev na 18.000,00 kuna.

6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dijane Tomljanović-Butković, dipl. oec. (list 190-197 spisa) dostavljenog u spis predmeta 01. listopada 2024. proizlazi da je nalaz i mišljenje sačinjen na temelju raspoložive dokumentacije u spisu predmeta. Iz nalaza je vidljivo da obveza uzdržavanja CU za inkriminirano razdoblje od 01.02.2018. do 08.07.2019. sveukupno iznosi 17.258,06 kn / 2.290,54 € slijedom čega vještak u mišljenju zaključuje da je temeljem rješenja OS u Rijeci, posl. broj: R1 Ob-708/2017-6 od 25.10.2017. i Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 21.07.2017., obveza CU na ime uzdržavanja mlt kćeri KU za razdoblje od 01.02.2018. do 08.07.2019. godine sveukupno iznosi 17.258,06 kn/2.290,54 € (tab.br. 2). CU je u razdoblju od 14.09.2023. do 28.02.2024. putem Western uniona, na ime uzdržavanja uplatio sveukupan iznos od 9.546,21 kn /1.267,00 €. Dug na ime uzdržavanja na dan 28.02.2024. (za razdoblje od 01.02.2018. do 08.07.2019.) –bez obračunatih zak. zateznih kamata na zakašnjele uplate, iznosi 7.711,85 kn/ 1.023,54 €. Za inkriminirano razdoblje od 01.02.2018. do 08.07.2019. HZSR je na ime privremenog uzdržavanja uplatio sveukupan iznos od 5.203,18 kn / 690,58 € (list 172 spisa, točka 4.8.1. Nalaza). Dug na ime uzdržavanja na dan 28.02.2024. (za razdoblje od 01.02.2018. -08.07.2019.) uvažavajući uplate HZSR-a. Uvažavajući uplate HZSR-a, dug na ime uzdržavanja na dan 28.02.2024. (za razdoblje od 01.02.2018. do 08.07.2019.) iznosi 2.508,67 kn/332,96 €.

6.1. Ispitana na raspravi stalni sudski vještak je na upit opunomoćenice oštećenika iskazala da u izračun nije uključila kamate odnosno nalaz i mišljenje se odnosi samo na glavnicu potraživanja. Kamata bi tekla od svakog 15. u mjesecu počevši od 15. veljače 2018. pa do naplate.

6.2. Na upit braniteljice navela je da ukoliko je na današnji dan od strane okrivljenika izvršena uplata u iznosu od 400,00 eura time bi za inkriminirano razdoblje bila pokrivena glavnica potraživanja. Shodno tome duga po osnovi uzdržavanja na današnji dan ne bi bilo.

6.3. Na upit opunomoćenice oštećenika navela je da vezano uz upit odnosno točku 3. u nalazu, potraživanje navedeno u toj točci obuhvaćeno je inkriminiranim razdobljem koje je u optužnici duže nego u tom rješenju slijedom čega je i taj dug podmiren.

7. Iz rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-708/2017-6 od 25. listopada 2017. godine (list 2), Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su potpisali majka i z.z. SU i okrivljenik CU (list 3-7 spisa) te klauzule o pravomoćnosti – ovršnosti (list 9 spisa) proizlazi da je okrivljenik u obvezi doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri 1.000,00 kuna mjesečno počevši od kolovoza 2017. godine koja odluka je postala pravomoćna i ovršna 25. listopada 2017. godine.

8. Iz zahtjeva za izravnu naplatu (list 10-11 spisa) i potvrde o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava koju je izdala Fina dana 04. prosinca 2018. godine (list 12 spisa) te podneska (list 162 spisa) proizlazi da je majka i z.z. SU u ime svoje kćeri KU pokušala izvršiti prisilnu naplatu dospjelih neisplaćenih iznosa po osnovi uzdržavanja sa računa okrivljenika međutim naplatu nije bilo moguće izvršiti zbog nedostatka novčanih sredstava na računu CU.

9. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Rijeka razvidno je da je dana 03. prosinca 2018. godine (list 29-31 spisa) proizlazi da je priznato pravo na privremeno uzdržavanje maloljetne KU a koje pravo počinje od podnošenja zahtjeva 06. rujna 2018. godine pa nadalje dok iz podataka od 12. siječnja 2024. (list 172-175 spisa) proizlazi da je na ime privremenog uzdržavanja za mlt. KU isplaćen iznos od 2.574,64 eur.

10. Prema podacima Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka od 23. siječnja 2019. godine proizlazi da CU u vremenu od 01. listopada do 31. prosinca 2017. nema evidentiran dohodak i neoporezive primitke, kao ni tijekom 2018. godine, iz podataka od 22. rujna 2023. (list 161 spisa) proizlazi da CU nije evidentiran kao stjecatelj ili otuđitelj nekretnina u razdoblju od veljače 2018. do danas dok iz podataka od 6. listopada 2023. (list 165 spisa) proizlazi da CU u 2018. te u 2019. godini nema evidentiran dohodak i neoporezive primitke.

11. Prema podacima Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list 33 spisa) proizlazi da od listopada 2017. godine CU nije vođen u njihovim evidencijama dok iz podataka od 13. srpnja 2023. (list 140 spisa) proizlazi da se CU ne vodi u evidenciji nezaposlenih osoba Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 14. rujna 2017., a u promatranom periodu od veljače 2018. nije bio u evidenciji nezaposlenih.

12. Prema podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 24. siječnja 2019. godine proizlazi da je CU posljednje zaposlenje imao u Trgovačkom društvu Auto Centar Zagreb d.o.o. i to u vremenu od 01. prosinca 2007. do 04. prosinca 2017 godine. Pored navedenog na određeno puno radno vrijeme bio je zaposlen u vremenu od 09. siječnja 2017. do 02. svibnja 2017. godine dok iz podataka od 18. srpnja 2023. (list 142 spisa) proizlazi da od veljače 2018. do srpnja 2019. CU nema prijavu na mirovinsko osiguranje.

13. Iz podataka prometa po tekućem računu majke i z.z. SU (list 66 spisa) proizlazi da od strane okrivljenika CU niti jedna uplata uzdržavanja nije izvršena.

14. Iz zapisnika (list 54, 56 spisa) i rješenja o odgodi početka započinjanja kaznenog postupka (list 57-59 spisa) proizlazi da da je u odnosu na CU kao osumnjičenika odgođen početak započinjanja kaznenog progona u odnosu na kazneno djelo koje je predmet postupka ukoliko bi isti u vremenu od tri mjeseca odnosno od 27. ožujka do 16. lipnja 2019. godine ispunio obvezu na način isplate dospjelog zakonskog uzdržavanja iz članka 206. d. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku, u novčanom iznosu od 15.000,00 kuna na račun majke i z.z. oštećenice SU otvoren u Raiffeisen banci.

15. Iz uvjerenja Područnog ureda za Katastar Rijeka (list 138 spisa) proizlazi da je CU upisan u katastarskom operatu na području za koju evidenciju vodi Odjel za katastar nekretnina Rijeka u posjedovni list pl.br 5722 k. o. [katastarska općina]-NOVA.

16. Iz uvjerenja o vlasništvu vozila od 17. srpnja 2024. (list 141 spisa) proizlazi da je CU bio vlasnik vozila M!, Citroen C5 2.0. HDI BREAK, god. proizvodnje 2002. u razdoblju od 20. siječnja 2017. do 23. travnja 2018.

17. Iz potvrde Općinskog suda u Rijeci, ZK Odjela Rijeka od 21. srpnja 2023. (list 144-148 spisa) proizlazi da je CU upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti tog zemljišnoknjižnog odjela u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova, E-28.

18. Iz potvrda (list 181-184 spisa) proizlazi da je CU platio SU dana 14. rujna 2023. iznos od 474,00 eur, 2. studenog 2023. iznos od 231,00 eur, 23. prosinca 2023. izno od 281,00 eur te 28. veljače 2024. iznos od 281,00 eur.

19. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11.

20. Nije sporno da je okrivljenik temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-708/2017-6 od 25. listopada 2017. godine i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi obvezan da na ime uzdržavanja za mlt. KU (rođ. **.**.2004.) doprinositi iznosom od 1.000,00 kn mjesečno do 15.- og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice SU. Navedene činjenice proizlaze iz sadržaja citiranog rješenja, iskaza majke i zz. mlt. oštećenice SU, a ne spori to ni okrivljenik u svojoj obrani. Nije sporno ni da je okrivljenik u tijeku postupka za inkriminirano razdoblje uplatio dio uzdržavanja za inkriminirano razdoblje kao i da je za inkriminirano razdoblje uzdržavanje djelomično podmireno osnovom privremenog uzdržavanja od strane Centra za socijalnu skrb Rijeka.

21. Sporno je, a s obzirom na navode okrivljenika iznesene u njegovoj obrani, je li okrivljenik u inkriminiranom razdoblju ispunjavao svoju zakonsku obvezu uzdržavanja mlt. KU odnosno je li bio u objektivnoj mogućnosti tu obvezu ispunjavati s obzirom na navode koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koji se u bitnom odnose na osporavanje namjere da ne plaća uzdržavanje već na nemogućnost plaćanja s obzirom na osobne i imovinske prilike u inkriminiranom razdoblju.

22. Iz iskaza majke i zz. mlt. oštećenika SU u bitnom proizlazi da je jedino što je od uzdržavanja za dijete okrivljenik platio od trenutka nastanka te obveze iznos od po 1.000,00 kn u dva navrata i to izvan inkriminiranog razdoblja. Majka i zz. potvrđuje da joj je isplaćeno privremeno uzdržavanje za mlt. KU od strane Centra za socijalnu skrb kao i da je pokrenula postupak izravne naplate radi naplate uzdržavanja za dijete pred Finom međutim ništa nije prisilno naplaćeno. Također proizlazi da nema saznanja o tome je li okrivljenik plaćao kredit za stan u kojem je ostala živjeti sa djetetom za vrijeme inkriminiranog razdoblja, a koji stan je predmet ovršnog postupka dok je za izvršene uplate tijekom ovog postupka saznala u pravilu na raspravi.

23. Sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne iskaze svjedoka SU ne nalazeći razlog zašto bi imenovana neistinito iskazivala. Naime, SU je majka i zz. mlt. oštećenice KU na čiji je račun trebalo biti plaćano uzdržavanje, a imenovana je dosljedno iskazivala u tijeku cijelog postupka što je i kada po osnovi uzdržavanja primila od okrivljenika te koja su njena saznanja o njegovim osobnim prilikama u inkriminiranom razdoblju.

24. Iz materijalne dokumentacije, u čiju vjerodostojnost sud nema razloga sumnjati, a što ne spori ni okrivljenik u svojoj obrani u kojoj navodi da je unatoč izvjesnim zdravstvenim tegobama bio radno sposoban te povremeno i radio, proizlazi da je čitavo vrijeme inkriminacije okrivljenik zaposlen, da je slijedom toga ostvarivao i primanja po osnovi nesamostalnog rada kao i da je bio te još uvijek je, vlasnik nekretnine.

25. Okrivljenik ne poriče da je bio svjestan dugovanja kojeg ima po osnovi uzdržavanja za mlt. kćer kao ni da je radio u Francuskoj, ali tvrdi da je bio na bolovanju zbog čega je ostvarivao niska primanja, da je uzdržavao izvanbračnu suprugu i da su troškovi života u Francuskoj bili visoki slijedom čega nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje za dijete.

26. Iz spisa je vidljivo da je okrivljeniku čak ponuđena i mogućnost da odgodom kaznenog progona podmiri dugovanja po osnovi uzdržavanja u ovom predmetu u roku u kojem je i sam naveo da bi bilo moguće to izvršiti, međutim unatoč svemu isti svoju obvezu nije izvršio niti uplatio bilo koji iznos po osnovi uzdržavanja za svoju mlt. kćer. Pored navedenog, uplate za uzdržavanje koje je izvršio u ovom postupku podmirene su nakon njegova započinjanja i to u pravilu neposredno pred održavanje rasprave.

27. Cijeneći sve prednje navedeno, razvidno je da je gotovo čitavo vrijeme inkriminacije okrivljenik zaposlen, da je i sam svjestan dugovanja kojeg ima po osnovi uzdržavanja, da mu je čak i ponuđena mogućnost da odgodom kaznenog progona podmiri navedena dugovanja u roku u kojem je i sam naveo da bi bilo moguće to izvršiti, međutim unatoč svemu isti svoju obvezu nije izvršio niti uplatio u inkriminiranom razdoblju bilo koji iznos po osnovi uzdržavanja za svoju mlt. kćer a koje iznose je bio u obvezi uplaćivati temeljem pravomoćne sudske odluke.

28. Također, iako to ničime nije dokumentirano, sud prihvaća vjerodostojnim u tom dijelu obranu okrivljenika da je okrivljenik proveo izvjesno vrijeme na bolovanju, međutim navedena okolnost, kako je to već ranije spomenuto, i prema izvedenim dokazima a i samom navodu okrivljenika, nije rezultirala njegovom radnom nesposobnošću.

29. Činjenica da je u određenom vremenskom razdoblju unutar razdoblja inkriminacije okrivljenik bio na bolovanju i malih primanja, a troškovi života su bili visoki, ne može biti opravdanje za neplaćanje uzdržavanja osobito iz razloga što je riječ o relativno mladoj, radno sposobnoj osobi koja je dužna uložiti i pojačane napore kako bi osigurala sredstva za uzdržavanje djeteta, pa čak i na uštrb vlastite egzistencije.

30. U odnosu na navod obrane okrivljenika da je plaćao kredit za stan valja reći da navedeno nije ničim dokumentirano, a pored toga okrivljenik nije u mogućnosti birati na koji će način, kada i koliko platiti za uzdržavanje djeteta, već je dužan poštivati pravomoćnu sudsku odluku i zakonsku obvezu koja iz nje proizlazi te je uredno, redovito i u potpunosti izvršavati što je u konkretnom slučaju u potpunosti izostalo.

31. Iz rezultata provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja proizlazi da obveza okrivljenika za uzdržavanje mlt. KU za inkriminirano razdoblje iznosi 2.290,54 eur. Uvažavajući njegove uplate u ukupnom iznosu od 1.267,00 eur te iznos isplaćen po osnovi privremenog uzdržavanja u iznosu od 690,58 eur na ime uzdržavanja mlt. KU za inkriminirano razdoblje okrivljenik je obvezan podmiti još 332,96 eur.

32. Stoga, iz izvedenih dokaza nesporno proizlazi da okrivljenik, iako je to bio u mogućnosti, nije postupio u izvršavanju svoje zakonske obveze sukladno presudi iako za to nije bilo objektivno opravdanih razloga što ukazuje na njegovu namjeru da ne postupa po presudi kojom je određeno uzdržavanje čime je svojim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja bića kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11.

33. Prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je okrivljeniku olakotnim cijenio raniju neosuđivanost. Otegotnih okolnosti nije nađeno.

34. Cijeneći navedenu otegotnu okolnost, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, a zatim okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom, ali i uz posebnu obvezu da u roku od 1 (jedne) godine isplati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja za mlt. KU u iznosu od 332,96 eura, kao i da ubuduće redovito ispunjava obvezu uzdržavanja mlt. KU uz pomoć stručne službe za probaciju na način kako je to određeno pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob- 708/2017 od 25. listopada 2017. uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, smatrajući da je primjena ovakve obveze nužna u pravcu zaštite interesa mlt. oštećenice.

34.1. Sud je uvjetnu osudu te rok provjeravanja odredio te odmjerio uzimajući u obzir ličnost počinitelja, njegov prijašnji život, neosuđivanost, obiteljske prilike, okolnosti učina djela te ponašanje nakon učina djela osobito imajući u vidu da je okrivljenik, iako u tijeku ovog postupka, uzdržavanje ipak djelomično podmirio, ocijenivši da i bez izvršenja kazne zatvora okrivljenik neće ubuduće činiti kaznena djela, a smatrajući da je radi zaštite interesa djeteta svakako važnije da okrivljenik kao otac ostvaruje primanja i plaća uzdržavanje nego da odslužuje zatvorsku kaznu.

35. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja ili ju teško ili uporno krši.

36. Kako je mlt. oštećenica po majci i zz postavila imovinskopravni zahtjev, a okrivljeniku je naloženo ispunjenje posebne obveze prema kojoj je, dužan u roku od 1 godine isplatiti iznos uzdržavanja za inkriminirano razdoblje, čime je odlučeno o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu, a temeljem odredbe čl. 158. ZKP/08 sud u pogledu imovinskopravnog zahtjeva može isti dosuditi u potpunosti ili djelomično ili oštećenicu uputiti u parnicu odlučeno je kao u izreci rješenja.

37. Kako je sud okrivljenika proglasio krivim na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura kao i troškove provedenog vještačenja u iznosu od 964,14 eur i troškove zastupanja oštećenice po opunomoćeniku koji trošak će se odmjeriti naknadno rješenjem, a za koje je ocijenio da ih sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, uzimajući u obzir pritom trajanje te složenost postupka, može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

U Rijeci, 10. srpnja 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Božica Čubranić Petričec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnike

-okr. S

-braniteljica M. Vukelić Brčić uz zapisnike

-opun. ošteć. Jasna Drača uz zapisnike

-mlt. ošteć.-po majci i zz. S

-Ured za probaciju, Rijeka-po pravom.