Povrv-207/25

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg. J. F. Kennedy 11, Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, u pravnoj stvari LIND GRAD d.o.o., Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884, zastupan po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 224, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate 543,52 €, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Anamarije Udiljak, odvjetnice i prisutnosti punomoćnika tuženika OZ, zaposlenika, donio je i objavio 10. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, Trg Stjepana Konzula 1, poslovni broj Ovrv-70110/24 od 9. kolovoza 2024., u dijelu kojim se tuženiku nalaže u roku od 15 dana naknaditi tužitelju ovršne troškove u iznosu od 150,00 € zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 9. kolovoza 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25 % godišnje, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15 % godišnje, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 339,04 € zajedno s zateznim kamatama tekućim od 10. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 125,00 € zajedno s zateznim kamatama tekućim od 10. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, Trg Stjepana Konzula 1, poslovni broj Ovrv-70110/24 od 9. kolovoza

Stranica 1 od 5

2024., u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku 8 dana platiti tužitelju iznos od 543,52 € zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 21. siječnja 2023., do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se utvrđuje da je tužba u navedenom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba, Trg Stjepana Konzula 1, izdao je na temelju navedenog prijedloga za ovrhu, rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-70110/24 od 9. kolovoza 2024.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi u kojemu je naveo da računi temeljem kojih se pokreće ovrha nikada nisu dostavljeni tuženiku te da nekretnina na koju se odnosi predmetna tražbina nije određena, odnosno prostor na koji se odnosi utužena tražbina nije identificiran u smislu položaja, površine i dr., niti tužitelj ičim dokazuje da bi tuženik bio korisnik navedenog prostora te obveznik plaćanja usluge. Ističe i prigovor zastare.

3. Podneskom od 5. rujna 2024. tuženik je naveo da je podmirio glavnicu u iznosu od 543,52 €.

4. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-3294/2024-2 od 26. rujna 2024., navedeni sud se oglasio stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti istog, predmet ustupio ovom sudu na daljnje postupanje.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-207/25 od 6. ožujka 2025., stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. U nastavku postupka tužitelj je podneskom od 15. travnja 2025., naveo da nije točno da je tužitelj propustio dostaviti uplatnice (račune), budući da su iste uredno dostavljene te da je tuženik uz to imao mogućnosti i putem interneta preuzeti uplatnice. Također je potvrdio da je tuženik nakon utuženja podmirio utuženu glavnicu te je tu tom dijelu povukao tužbu i ostao kod zahtjeva za naknadu ovršnih troškova.

7. Tuženik je nadalje naveo da tužitelj nije dokazao da je dostavio utužene račune tuženiku te da bi platež prema kopijama računa „skinutim s interneta “ bio u suprotnosti s kogentnim propisima koji reguliraju isplate iz javnog proračuna.

8. Budući se tuženik nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe, to je sud sukladno čl. 193.

ZPP-a, odlučio kao u izreci rješenja.

Stranica 2 od 5

9. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze: izvršio uvid u: nepodmirena dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve (list 7. spisa), račun br. 2443/1/1 (list 16. spisa), račun br. 2542/1/1 (list 20. spisa), izvadak broj 232 (list 28. spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 50. spisa – 73. spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 23. studenog 2020. (list 76. – 80. spisa).

10. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Predmet ovog spora je nakon djelomičnog povlačenja tužbe, tužiteljev zahtjev za isplatu ovršnih troškova u iznosu od 150,00 € sa zateznim kamatama od 9. kolovoza 2024., do isplate.

12. Činjenična i pravna osnova tužiteljeva zahtjeva je poslovni odnos vezano uz naplatu zajedničke pričuve za nekretninu na adresi u [adresa].

13. Imajući u vidu da je tuženik podmirio utuženu glavnicu time je u tom dijelu i priznao tužbeni zahtjev, pa je među strankama samo bilo sporno pitanje zateznih kamata na utuženu glavnicu i ovršnih troškova.

14. Naime, tuženik je osporavao samo zatezne kamate na utuženu glavnicu koju je platio te ovršne troškove budući je tvrdio da mu utuženi računi nisu dostavljeni te da je stoga sam tužitelj odgovoran za predmetne troškove.

15. U odnosu na zatezne kamate na plaćenu glavnicu ukazuje se da tužitelj u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 2. travnja 2025. nije niti potraživao zatezne kamate na plaćenu glavnicu pa je stoga navedeno osporavanje tuženika bespredmetno.

16. U odnosu na osporavanje ovršnih troškova iz razloga što je tuženik tvrdio da mu utuženi računi nisu dostavljeni, ovaj sud je navedeni prigovor ocijenio neosnovanim.

17. Naime, pravilno navodi tužitelj da je obveza plaćanja pričuve zakonska obveza te da se na tuženika kao jednog od vlasnika odnosi i Međuvlasnički ugovor koji je također propisana obveza plaćanja predmetne pričuve, slijedom čega je navedeni prigovor tuženika paušalan i usmjeren isključivo na odugovlačenje postupka slijedom čega nije niti odlučno jesu li računi doista dostavljeni tuženiku, jer se u ovom sporu radi o zakonskoj obvezi budući je plaćanje pričuve obveza propisana zakonom te je također navedena obveza propisana odnosno ugovorena Međuvlasničkim ugovorom koji obvezuje tuženika kao stranku tog ugovora pa je tuženik svakako znao da je dužan platiti pričuvu bez obzira na to jesu li računi dostavljeni ili ne. Jednako tako su neosnovani, neprimjereni i paušalni navodi tuženika da bi platež prema kopijama računa „skinutim s interneta“ bio u suprotnosti s kogentnim propisima koji reguliraju isplate iz javnog proračuna, jer tuženik niti ne navodi kogentne propise koji bi sprečavali tuženika u tome da pričuvu plati na temelju računa „skinutih“ s interneta kao što ne ukazuje koja točno odredba priječi tuženika da ispuni svoju zakonsku obvezu plaćanja pričuve.

Stranica 3 od 5

18. Slijedom navedenog, tužitelj ima pravo na ovršni trošak za javnobilježničku nagradu u iznosu od 20 € i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 100,00 €, što uvećano za PDV iznosi ukupno 150,00 €.

19. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, dužan je platiti i zatezne kamate u skladu s odredbom članka 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 143/23 i 155/23 – dalje ZOO), a koje se odnose na ostale odnose.

20. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe članka 451. st. 3. ZPP-a, djelomično održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, Trg Stjepana Konzula 1,, poslovni broj Ovrv-70110/24 od 9. kolovoza 2024, u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 150,00 € sa pripadajućim zateznim kamatama. (točka I. izreke presude)

21. S obzirom na to da je tužitelj i u odnosu na povučeni dio tužbe (jer je tužbu povukao odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu u tom dijelu) kao i u odnosu na glavni zahtjev nakon djelomičnog povlačenja tužbe, uspio u cijelosti, to u smislu odredbe čl. 154. st. 1., 155. i 158. st. 2. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

22. Po ocjeni ovoga suda tužitelj ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Odvjetničkom tarifom („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje: Tarifa) i to za pristup na ročište održano 29. ožujka 2025. u iznosu od 100,00 € (Tbr. 9. t. 1. Tarife) kao i za pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 50,00 € (Tbr. 9. t. 3. Tarife) te za sastav podneska od 2. travnja 2025. (obrazloženi podnesak) u iznosu od 100,00 € (Tbr. 8. t. Tarife) što uvećano za PDV iznosi ukupno 312,50 €. Također, tužitelju pripada i sudska pristojba na presudu u iznosu od 26,54 € u skladu s Tar. br. 2. Tarife sudskih pristojbi koje su sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23 - dalje ZSP). Dakle, tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove postupka u sveukupnom iznosu od 339,04 €. (točka II. izreke presude)

23. S druge strane, sud je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška za sastav podneska od 14. svibnja 2025. u iznosu od 100,00 € uvećano za PDV, budući je sud smatrao da navedeni trošak sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a, nije bio potreban za vođenje ovog postupka (točka III. izreke presude)

24. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 151. st. 3. ZPP-a i članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021 – ZOO) i to uzimajući u obzir stopu koja se odnosi na ostale odnose.

Zagreb, 10. srpnja 2025.

SUDAC:

Josip Bilić

Stranica 4 od 5

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda putem e-komunikacije.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.1. ZPP-a).

Žalba protiv presude odnosno rješenja ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a. ZPP-a, odnosno čl. 97. ZID ZPP-a, NN 70/19)

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 €

- tuženiku

- kal. 30 dana

Stranica 5 od 5