Zakon.hr

Republika Hrvatska

Poslovni broj: P Ob-52/2025-13

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku OIB:7461067017, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja CO , OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa punomoćnik Dinko Ocvarek, odvjetnik iz [adresa] protiv tuženika-protivnika osiguranja ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Denis Pedić, odvjetnik iz [adresa], radi bračne stečevine, povodom prijedloga za određivanje privremene mjere, izvan ročišta, dana 10. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

A/ Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

" I. Zabranjuje se tuženiku/ protivniku osiguranja ČO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] otuđenje ili opterećenje slijedećih pokretnina:

-traktorski sakupljač sijena

-traktorska prskalica marke BIAROZKI 800 l

-traktorski rasipač umjetnog gnojiva marke HOFMAN

-motorna pila marke STIHL MS 064 , MS 251

-motorni trimer za košnju trave marke STIHL FS 235 ( a koje pokretnine će se nakon osiguranja dokaza specificirati )

- mlina SIPO CIKLO 100 VIN broja 1072 označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijama pod rednim brojem 1 A i 1 B - nosača bala označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana

12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 2

-hvataljke za rolo bale označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem

-vanbrodskog motora Tomos 4 KS, vanbrodskog motora Tomos 9, 9 KS i vanbrodskog motora 4,5 KS označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 4 , 5 i 6

-kutne brusilice BOSCH GWS 7-125 i kutna brusilica ISKRA Ero KB5206E označena na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 7 i 8

-aparata za elektroručno zavarivanje CEA Project 1600 VIN broja TN062127 označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 9

-traktorske tanjurače AGRIPOL TIT 300 VIN broja 1454 označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 10 A i 10 B

-traktorskog pluga Bayerische Pflugfabrik VIN broja 396300 označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 11 A i 11 B

-traktorske prikolice za sijeno Mengele LW21K označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 12

-PVC čamca označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 13 A i 13 B

-prikolice za čamac HEKU 40 VIN broja 04652 označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 14

-vanbrodskog motora Mercury 25 označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 15

-traktorske šumske prikolice , samogradnja označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 16

-rotodrljače RABEWERK PKE 300 VIN broja 11033-0 označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 17 A i 17 B

-traktorske prikolice za stajski gnoj HEYWANG MISTRAL označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 18 A i 18 B

-traktora marke MASSEY FERGUSON 1114A , godine proizvodnje 1979, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] , VIN broja 2111307 označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 19 a , 19 B , 19 C

-stojnice za stoku, samogradnja označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 20

-traktorskog utovarivača MAILLEUX MX 100 označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 22

-2 dodatna kotača za traktor MF 6140 ( naplatak u gumama ) označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 23

-rasipača gnojiva C TG0-402 VIN broja 11869589 označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 24 A i 24 B

-traktorskog nosača bala označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana

12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 25

-visokotlačnog perača Č označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 26

-traktorskog malčera AGRI IMPLEMENT VIN broja 202006428604 označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 27 A i 27B

-traktorskog pluga trobrazni Bayerische Pflugfabrik VIN broja 406131 označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 28 A i 28 B

-traktorske prikolice ( samogradnja , sa aluminijskim nadogradnim sandukom i 1 osovinom ) označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 29 A i 29 B

-autoprikolice marke EDUARD DC10 , godina proizvodnje 2019, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 31 A , 31 B i 31 C -traktorske roto kose VIN broja 03718101091 označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 32 A i 32 B

-motocikla s dva kotača ( L3 ) , marke TOMOS 14 M , godina proizvodnje 1987, broja šasije [broj šasije] , reg. oznake [registarska oznaka]

-motornog vozila ( M1 ) marke MITSUBISHI PAJERO 2.8 TD GL, godina proizvodnje 1996. broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka]

-motornog vozila za prijevoz tereta marke PEUGEOT PARTNER 2.0 HDI , godina proizvodnje 1988 , broja šasije [broj šasije] , reg. oznake [registarska oznaka]

-traktora marke MASSEY FERGUSON 6140 VIN broja 2111307 reg. oznake [registarska oznaka]

-traktorska prikolica ( kobača ) - samogradnja 1 osovina a čija se fotografija nalazi u podnesku tužiteljice od dana 21.5.2025.godine

II. Nalaže se tuženiku /protivniku osiguranja ČO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da omogući korištenje i preda u suposjed pokretnine :

-traktorski sakupljač sijena

-traktorska prskalica marke BIAROZKI 800 l

-traktorski rasipač umjetnog gnojiva marke HOFMAN

-motorna pila marke STIHL MS 064 , MS 251

-motorni trimer za košnju trave marke STIHL FS 235 ( a koje pokretnine će se nakon osiguranja dokaza specificirati )

-nosača bala označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana

12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 2

-traktorskog nosača bala označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana

12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 25

-traktorskog pluga trobrazni Bayerische Pflugfabrik VIN broja 406131 označen na popisu

imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 28 A i 28 B

-traktorske prikolice ZMAJ A , godina proizvodnje 1981 , broja šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 30 A , 30 B i 30 C -autoprikolice marke EDUARD DC10 , godina proizvodnje 2019, broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 31 A , 31 B i 31 C -traktorske roto kose VIN broja 03718101091 označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 32 A i 32 B

-motocikla s dva kotača ( L3 ) , marke TOMOS 14 M , godina proizvodnje 1987, broja šasije [broj šasije] , reg. oznake [registarska oznaka]

-motornog vozila ( M1 ) marke MITSUBISHI PAJERO 2.8 TD GL, godina proizvodnje 1996. broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka]

-motornog vozila za prijevoz tereta marke PEUGEOT PARTNER 2.0 HDI , godina proizvodnje 1988 , broja šasije [broj šasije] , reg. oznake [registarska oznaka]

-traktora marke MASSEY FERGUSON 6140 VIN broja 2111307 reg. oznake [registarska oznaka]

-traktorske prikolica ( kobača ) - samogradnja 1 osovina a čija se fotografija nalazi u podnesku tužiteljice od dana 21.5.2025.godine

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog

postupka.

Nalaže se PU Sisačko-moslavačkoj uknjižba tereta na navedenim pokretninama iz točke I.ovog odnosno zabrane otuđenja ili opterećenja navedenih motornih vozila."

B/ Nalaže se tužiteljici CO, OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj] plati trošak povodom prijedloga za privremenu mjeru u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana.

C/ Utvrđuje se da su tužba i prijedlog za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja i nalog da se omogući korištenje i predaja u suposjed pokretnine, u odnosu na slijedeće pokretnine:

-traktorska sijačica marke OZDOKEN , kukuruzna četveroredna

-traktorska sijačica marke OZDOKEN žitna 3M, povučen.

Obrazloženje

1. Tužiteljica CO ( nastavno: tužiteljica) pokrenula je spor radi utvrđenja bračne stečevine protiv tuženika ČO ( nastavno:tuženik) S obzirom na nekoliko tužbenih zahtjeva koji su postavljeni u jednoj tužbi, sud je razdvojio postupke rješenjem pod poslovnom oznakom P Ob-49/2025 od 6. ožujka 2025. , tako da se vode četiri parnična postupka između istih stranaka a u ovom postupku pod poslovnom oznakom P Ob-52/2025 vodi se spor radi utvrđenja zajedničke imovine na pokretninama ( vozila, radni strojevi, poljoprivredni strojevi, priključci i sl. )

2. U tužbi je tužiteljica podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom otuđenja ili opterećenja, te konačno postavljenim prijedlogom osim te vrste privremene mjere predlaže i određivanje privremene mjere predaje u suposjed svih pokretnina, a predlaže i da se navedene zabrane provedu kod Ministarstva unutarnjih poslovna PU Sisačko-moslavačka u vidu uknjižbe tereta na navedenim pokretninama.

3. Ovom odlukom odlučuje se o opravdanosti prijedloga za određivanje privremenih mjere kako je tužiteljica konačno podneskom od 21. svibnja 2025.g. predložila, s tim da je na ročištu dana 25. lipnja 2025. povukla tužbu, tužbeni zahtjev i prijedloge za privremene mjere u odnosu nd dvije pokretnine i to: traktorsku sijačicu marke OZDOKEN , kukuruzna četveroredna i traktorsku sijačicu marke OZDOKEN žitna 3M. Predmeti odlučivanja su:

-traktorski sakupljač sijena

-traktorska prskalica marke BIAROZKI 800 l

-traktorski rasipač umjetnog gnojiva marke HOFMAN

-motorna pila marke STIHL MS 064 , MS 251

-motorni trimer za košnju trave marke STIHL FS 235 ( a koje pokretnine će se nakon osiguranja dokaza specificirati )

- mlina SIPO CIKLO 100 VIN broja 1072 označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana 12.3.2025.godine fotografijama pod rednim brojem 1 A i 1 B -nosača bala označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana

12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 2

-prikolice za čamac HEKU 40 VIN broja 04652 označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića

od dana 12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 14

-traktorskog nosača bala označen na popisu imovine u svojstvu bračne stečevine na dan 11.3.2025.godine stalnog sudskog vještaka Tomislava Vujčića od dana

12.3.2025.godine fotografijom pod rednim brojem 25

-motocikla s dva kotača ( L3 ) , marke TOMOS 14 M , godina proizvodnje 1987, broja šasije [broj šasije] , reg. oznake [registarska oznaka]

-motornog vozila ( M1 ) marke MITSUBISHI PAJERO 2.8 TD GL, godina proizvodnje 1996. broja šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka]

-motornog vozila za prijevoz tereta marke PEUGEOT PARTNER 2.0 HDI , godina proizvodnje 1988 , broja šasije [broj šasije] , reg. oznake [registarska oznaka]

-traktora marke MASSEY FERGUSON 6140 VIN broja 2111307 reg. oznake [registarska oznaka]

-traktorska prikolica ( kobača ) - samogradnja 1 osovina a čija se fotografija nalazi u podnesku tužiteljice od dana 21.5.2025.godine

Tužiteljica prijedloge za određivanje privremene mjere podnosi jer tvrdi da na predmetnim pokretninama ima neupisano pravo suvlasništva, da pokretnine predstavljaju bračnu stečevinu nje i tuženika, a da je tuženik odbio pravičan prijedlog nagodbe, rekao da joj neće dati ništa po toj osnovi te joj počeo braniti korištenje poljoprivredne mehanizacije , počeo joj braniti ulazak u prostorije zgrade na nekretninama koje predstavljaju bračnu stečevinu, pa se poslužila samopomoći i morala provaliti u iste, a da donošenjem privremene mjere tuženik ne trpi nikakvu štetu. Tužiteljica je bila posebnim rješenjem ovog suda pozvana da specificira tužbeni zahtjev i predmete privremene mjere pa kako bi mogla specificirati tužbeni zahtjev u tako kratkom roku od 8 dana morala angažirati sudskog vještaka Tomislava Vujčića koji je napravio popis pokretnina s njihovom specifikacijom i fotografijama tako da se postavljajući zahtjeve referira na isto. Za neke pokretnine i to: traktorski sakupljač sijena, traktorska prskalica marke BIAROZKI 800 l, traktorski rasipač umjetnog gnojiva marke HOFMAN, motorna pila marke STIHL MS 064 , MS 251, motorni trimer za košnju trave marke STIHL FS 235 navodi da nema pristupa pa predlaže osiguranje dokaza na način da se provede očevid na licu mjesta radi popisa i specifikacije tih pokretnina po njihovim osobinama. U odnosu na prijedlog tužiteljice da se odredi privremena mjera zabranom otuđenja ili opterećenja pokretnina tvrdi da dokazivanje postojanja vjerojatne opasnosti za sprečavanje ili otežanje ostvarenja tražbine nije potrebno sukladno članku 344.Ovršnog zakona ako bi određivanjem privremene mjere protivnik osiguranja pretpio neznatnu štetu, a da određivanjem predložene privremene mjere tuženik ne samo da ne bi pretpio neznatnu štetu već uopće ne bi pretpio ikakvu štetu, te smatra da je na tuženiku dokaz kakvu bi štetu trpio određivanjem privremene mjere. U odnosu na prijedlog da se odredi privremena mjera predaje u suposjed tužiteljica navodi da u tužbi traži da se utvrdi da je ista suvlasnica u 1/2 dijela pokretnina te da joj tužitelj iste preda u suposjed, a da je ona predmetne pokretnine koristila za potrebe zajedničkog domaćinstva i za potrebe obavljanja poljoprivrednih radova i uzgoja stoke, da nakon pokretanja ovog postupka tuženik čini sve kako bi joj otežao i onemogućio korištenje predmetnih pokretnina. Tuženik je izravno odbio predati predmetne pokretnine u suposjed tužiteljici radi čega je ista morala angažirati treću osobu koja je uz naknadu izvršila sjetvu tužiteljici, pa je tako tužiteljica imala izravnu štetu radi malicioznog ponašanja i inata tuženika. Zbog toga smatra da sud ne može takvom ponašanju tuženika pružiti zaštitu i odbiti privremenu mjeru. Također navodi da tuženik pokretnine nakon korištenja više ne ostavlja gdje su se prije nalazile već ih raznosi i ostavlja kod trećih osoba ( prijatelja, susjeda i sl..) kako tužiteljica ne bi mogla doći i uzeti ih i koristiti, a ona nema ključa pa tako ni pristup onim pokretninama koje se nalaze zaključane u određenim prostorima. Zato predlaže odrediti privremenu mjeru predaje pokretnina u suposjed, jer se time privremeno uređuje odnos između stranaka a sve radi spriječavanja nasilja i teško naknadive štete a šteta je već tužiteljici nastala. Potražuje se trošak parničnog postupka koji se odnosi na raspravljanje o privremenoj mjeri.

4. Tuženik se u cijelosti protivi prijedlogu tužiteljice kao neosnovanom, nepotpunom i nerazumljivom, te osporava iznesene navode u prijedlogu kao paušalne. Prije svega tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije te prigovor promašene pasivne legitimacije, potom osporava navode tužiteljice kao paušalne, osporava da bi sve navedene pokretnine predstavljale bračnu stečevinu stranka na jednake dijelove, između ostalog da se neke pokretnine darovane ili naslijeđene od oca tuženika, te navodi da neke pokretnine niti specificirane na način da bi se mogle razlikovati od drugih pa predlaže da sud prijedlog tom dijelu odbaci jer nije ispravljen u skladu s uputom suda. Nadalje, tvrdi da tužiteljica -predlagatelj osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine niti je učinila vjerojatnim opasnost za sprječavanje ili znatno otežanje ostvarenja tražbine. Također, ne tvrdi da je mjera potrebna radi sprečavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete. Objašnjava da opasnost za ostvarenje nenovčane tražbine mora biti subjektivna, da je tužiteljica u prijedlogu dužna dokazati, odnosno predočiti sudu koje su to konkretne radnje, propuštanja ili ponašanje protivnika osiguranja, a kojima se ugrožava ili sprječava ostvarenje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, te da se ne može smatrati da je takva opasnost učinjena vjerojatnom samom činjenicom da je tuženik- protivnik osiguranja vlasnik pokretnina i da ima mogućnost raspolaganja, te da tužiteljica -predlagatelj osiguranja ne tvrdi niti dokazuje da tuženik- protivnik osiguranja poduzima kakve radnje usmjerene na otuđenje ili opterećenje pokretnina (npr. oglašava prodaju i sl). Također tuženik ističe da nije osnovan zahtjev tužiteljice za određivanje privremenom mjerom za predajom u suposjed i na sukorištenje, jer da je ona očito mogla i može pristupiti svim pokretninama jer je angažirala vještaka radi popisa imovine, koji je pristupio zajedno s njom na dvije lokacije te izvršio fotografiranje i pregled imovine, o čemu tuženik nije imao nikakvih saznanja. Nadalje, tuženik smatra da se čl. 344. Ovršnog zakona na kojeg se poziva tužiteljica primjenjuje na određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, što ovdje nije slučaj. Predlaže odbiti tužiteljicu s prijedlozima određivanja privremene mjere i potražuje trošak parničnog postupka koji se odnosi na raspravljanje o privremenoj mjeri.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u popis imovine sastavljen od stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Tomislava Vujčića, od 11. ožujka 2025., prepiska mailom punomoćnika stranaka od 6. i 9. svibnja 2025, fotografije, te su saslušani tužiteljica i tuženik.

6. Tužiteljica je u svom iskazu u bitnome rekla da je po savjetu svoga odvjetnika angažirala vještaka koji je izvršio popis i procjenu svih pokretnina, jer je željela vidjeti sa kakvom imovinom – pokretninama raspolaže tuženik, a u svrhu vođenja ovog postupka , da se tuženik se sa svim tim pokretninama tuženik koristi i nije joj poznato da ima namjeru prodati ih, te da nije čula da je najavljivao ili oglašavao prodaju tih stvari. Međutim, prije pokretanja ovog postupka kada je došla tuženiku da se pokušaju dogovoriti oko podjele zajedničke imovine tuženik ju je grubo odbio i rekao da će je uništiti i zato smatra da je prijedlog opravdan. Tuženik joj nije prijetio niti je bilo nekih fizičkih ili verbalnih prijetnji vezano uz ovu imovinu, osim zgode u kojoj je sudjelovao zajednički sin kada je sin uzeo traktor a se tuženik naljutio i zabranio mu, a ona je sinu dopustila jer smatra da je to bračna stečevina. Tada je bilo ružnih riječi, tuženik je bio verbalno agresivan zbog čega je zvala policiju. Objasnila je da je sa tuženikom radila na OPG-u pa kada je otišla kod svojih roditelja da bi njegovala bolesnu majku svejedno je nastavila raditi na OPG-u. Nakon smrti majke ponovno se vratila u nekretninu gdje živi i tuženik, žive u odvojenim prostorima i nemaju kontakata. I dalje nije u dobrim odnosima sa tuženikom te je podnijela tužbu radi razvoda braka o kojoj još nije odlučeno. Sada radi na Tifonu kao čistačica, pa iako sam se vratila u kućanstvo tuženika više ne obavlja poslove na OPG-u. Rekla je da su nekada bili šesteročlana obitelj koja je imala OPG , a nositelj OPG-a je bio i ostao tuženik. Članovi OPG-a su bili svi dok se djeca nisu odvojila i osnovala svoj OPG, ali ne zna kada je to bilo. Najmlađi sin, koji je rođen 2005. jedini sudjeluje u obavljanju OPG-a, a koliko joj je poznato formalno je samo ona član OPG-a, ali ne obavlja nikakve poslove. Sve pokretnine koje su sastavni dio prijedloga trebaju joj za obavljanje poslova na njivi koje je ona vlasnik što je njezina posebna imovina. Sada je na toj njivi zasađen kukuruz i ovlastila je treće osobe da sa svojim strojevima odrađuju poslove za njezine potrebe i platila 100 eura sjetvu. Za je trebao traktor i sijačica. Također joj treba potrebna prskalica za zaštitu kukuruza, a kako je nema, morala je platiti prskanje trećoj osobi 50 eura. Njivu je treća osoba potanjurala. Za tu svrhu bili su zatraženi treći da sa svojim strojevima tanjuračama i roto drljačama odrade posao. Nije pitala tuženika da li te strojeve koji joj trebaju može koristiti, međutim, ono što joj je bilo dostupno i nije bilo zaključano svejedno je koristila, što je tuženik znao i nije joj zabranio. Dalje je izjavila da joj ni za što nije potreban PVC čamac, prikolica za čamac HEKU40VIN ili vanbrodski motor Merkury 25, niti motocikl Tomos 14M. Nakon što joj je predočen prijedlog za određivanje privremene mjere kojeg je podnijela te vidi pojedine prijedloge koji su sastavni dio prijedloga rekla je da neke stvari ne misli koristiti i neće joj trebati dok druge treba za obrađivanje svoje njive i proizvodnju kravljeg sira u okviru OPG-a koje je tuženik nositelj. Izjavila je da misli koristiti i da će joj trebati nosač bala, hvataljke za rolo bale, tanjurače, roto drljače, traktorska prikolica za stajski gnoj, traktor marke Ferguson 114, traktorski utovarivač, rasipač gnojiva, nosač bala, traktorski nosač bala, malčer, plug, traktorska roto kosa 32A i 32B, traktor marke Ferguson 6140, traktorska prikolica kobača za prijevoz stoke. Objasnila je da ima i svoju vlastitu imovinu koju je stekla temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sa ocem koji je još uvijek živ, ali si pridržava pravo i na ovu zajedničku imovinu, međutim, namjerava obrađivati samo vlastitu imovinu, a ovu zajedničku ne jer joj je tuženik rekao da ništa ne može raditi dok god je on upisan kao vlasnik. Dalje je odgovorila da ima plaću od rada na Tifonu u mjesečnom iznosu od 1000 eura sa svim dodacima, čista plaća iznosi 819 eura. Obrađuje svoje nekretnine da proda kukuruz, mogla bi zemlju dati u zakup, ali joj je draže obrađivati. Sve ove pokretnine smatra zajedničkom imovinom a sve su stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice. Putem odvjetnika je zatražila od tuženika da joj omogući korištenje pokretnina da bi izvršila poljoprivredne radove, ali tuženik je odbio i onemogućio joj korištenje uz njegovu privolu. Nadalje je izjavila da pokretnine koje je nabrojala da joj trebaju za obradu zemlje i drugu vrstu korištenja nije sama koristila već su ih u njezino ime koristili sinovi. Svi troškovi održavanja tih pokretnina plaćaju se iz zajedničkih sredstava sa računa OPG-a o čemu ona ne zna ništa jer joj je to onemogućavao tuženik. Raspolagala je samo sa novcima od prodaje sira. Trenutno se ne bavi proizvodnjom jer će se uskoro krave oteliti. Nosač za bale sijana i hvataljke za bale joj trebaju da se doveze bala da se krave mogu hraniti dok su na farmi. Tijekom trajanja braka tuženik nije prodavao ništa od pokretnina koje su trebale za obavljanje poslova na OPG-u. Prije se nisu zaključavali strojevi, a sada se treba zaključavati radi bojazni da netko ne ukrade jer nema nikoga na toj farmi, a ona nema ključ od tih vrata. Nije znala da li je tuženiku bilo poznato da je imala namjeru sijati na vlastitoj imovini niti kako je odvjetnik sročio upit tuženiku.

7. Tuženik je u svom iskazu u bitnome rekao da nema namjeru prodavati ništa od pokretnina , dapače treba mu još jedan traktor kojeg bi morao nabaviti. Sve te pokretnine mu trebaju i nikada ih nije namjeravao niti planirao prodavati niti je to činio. Ne osporava tužiteljici pravo da ih koristi kada joj treba, međutim, osporava svome sinu. Riječ je o zajedničkom sinu koji ima svoj OPG i on stvari uzima, što mu odobrava tužiteljica naše zajedničke pokretnine. Kako on ima svoj OPG vjerovatno dobiva neki poticaj, međutim sve za obavljanje poslova za OPG on uzima. Potvrdio je da je nositelj OPG, da je tužiteljica formalni član kućanstva, te dodaje da je tužiteljica bila zaposlenik u OPG-u i da je dala otkaz u OPG-u 8.5.2024., a 27.7.2024. se zaposlila u pekari, te je obavljala poslove u pekari, tek ponešto na OPG-u. Međutim, ona je i dalje član OPG-a. Druge članove OPG formalno nema, ali mu pomaže sin. Želio je reći, da sam znao da tužiteljica imati namjeru sijati svoju njivu ja bi joj omogućio korištenje pokretnina , ali tvrdi to nije znao. Priznaje da je puno od predmetnih pokretnina kupljeno za vrijeme trajanja braka iz sredstava od OPG-a u kojem je radila tužiteljica. Sve ove pokretnine redovito koristi i potrebne su za obavljanje poslova na OPG-u i proizvodnju hrane. Kaže da momentalno tužiteljica ne radi na OPG-u , a nada se da hoće. Neke pokretnine su stečene darovanjem, npr. brusilica, bušilica, što je dobio od svog tate. Tužiteljica je na taj dio iskaza iskreno reagirala i rekla da je to točno. Osim toga izjavio je da je u posjedu i nekih pokretnina koje uopće nije vlasnik nego ih je posudio od trećih, npr. vanbrodski motor Merkury i prikolica za čamac Hecu43 vlasnik kojih je PO. Auto prikolicu P mu je darovao prijatelj kojem je obavio određene usluge. Konačno, rekao je da se tužiteljica služila sa određenim pokretninama i nakon podnošenja tužbe i to nije zabranjivao, tako je vidio da je uzela koristiti neke strojeve i priključke, ali joj nje zabranio. Svjestan je da tužiteljica nije vješta u korištenju polj. strojeva te je u tu svrhu potrebno da joj pomogne sin S, ja to ne dopušta zato što nije u dobrim odnosima sa sinom S.

8. Iz prepiske mailom odvjetnika stranaka od 6. i 9. svibnja 2025. vidljivo je da se punomoćnik tužiteljice obratio punomoćniku tuženika da se tužiteljici omogući i dozvoli korištenje poljoprivrednih strojeva i priključaka potrebnih za sjetvu, a punomoćnik tuženika odgovara da je sva sjetva na nekretninama koje su predmet spora obavljena a strojevi zaključani radi sigurnosti od otuđenja od strane trećih osoba.

9. Analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio odluku kao u izreci rješenja.

10. Prijedlog za određivanje privremenih mjera je valjalo odbiti.

11. U pogledu osnovanosti privremene mjere primjenjuje se odredba članka 346. Ovršnog zakona ( Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00 – Odluka USRH, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10,125/11,112/12,25/13,93/14, 55/16 i 73/17, 131/20,114/22, 6/24 - nastavno: Ovršni zakon) kojom je propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja:

-učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine,

- ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

12. Naime, kako je tužiteljica podnijela tužbu kojom traži utvrđenje suvlasništva na pobrojanim pokretninama, dakle podnosi stvarnopravni tužbeni zahtjev, nedvojbeno je riječ o tvrdnji tužiteljice da ima nenovčanu tražbinu prema tuženiku, pa podnošenjem prijedloga za privremenu mjeru tužiteljica prijedlog podnosi radi osiguranja nenovčane tražbine. Zbog toga je kod odlučivanja o osnovanosti prijedloga tužiteljice mjerodavna citirana odredba članka 346. Ovršnog zakona.

13. Po ocjeni ovog suda tužiteljica nije dokazala pretpostavke koje propisuje citirana odredba.

14. Naime, iz iskaza same tužiteljice sud je utvrdio da je tužiteljica angažirala vještaka koji je nesmetano i bez zabrane i znanja tuženika izvršio popis svih pokretnina koje su bile dostupne u tom trenutku, upravo radi toga da se može postaviti zahtjev u ovoj parnici, da su neke posebna imovina tuženika, da se sa predmetnim pokretninama tuženik koristi radi obavljanja poslova OPG-a, da joj nije poznato da tuženik ima namjeru prodati ili otuđiti pokretnine, te da joj je tuženik omogućavao da s nekim koristi i da se ona s njima koristila, a da joj druge pokretnine uopće ne trebaju odnosno da nema namjeru s njima se koristiti. Nadalje, sud je iz iskaza tuženika utvrdio da je tuženik bio voljan omogućiti tužiteljici korištenje svih pokretnina koje bi joj bile potrebne za obradu vlastite oranice, ali mu to iz prepiske odvjetnika nije bilo rečeno.

15. Dakle, sud je utvrdio da tužiteljica nije učinila vjerovatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili da je da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, i iz samog iskaza tužiteljice ne proizlazi da je tuženik poduzeo bilo kakve radnje koje bi bile neuobičajene s obzirom na prirodu djelatnosti kojim se bavi. Osim toga, sud je stava da redovna djelatnost na OPG čiji je nositelj tuženik podrazumijeva korištenje strojeva radi prihoda OPG-a ne samo nositelju nego i ostalim članovima OPG-a, pa bi bilo neopravdano da se donošenjem privremene mjere koju predlaže tužiteljica onemogući članovima OPG-a prihod. Tužiteljici ne bi nastupila nenadoknadiva šteta bez ovakve mjere.

16. Prema članku 5. stavku 1. točka a) Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu („Narodne novine“ br. 29/18., 32/19. i 18/23.) OPG je organizacijski oblik gospodarskog subjekta poljoprivredne fizičke osobe koje radi stvaranja dohotka samostalno i trajno obavlja djelatnost poljoprivrede s njom povezane dopunske djelatnosti, a temelji se na korištenju vlastitih i/ili unajmljenih proizvodnih resursa te na radu, znanju i vještinama članova obitelji, dok prema članku 5. stavku 1. točke g) obiteljsko kućanstvo čine, između ostaloga, bračni drugovi.

17. VSRH u svojoj odluci pod poslovnom oznakom Rev 2570/2020-2 od 20. 03. 2012. odgovorio je na pitanje pravnog statusa OPG-a. Tako iz citirane odluke proizlazi, a koji stav preuzima i ovaj sud, da se u slučaju OPG-a radi se o posebnoj zajednici koja počiva s jedne strane na obiteljskoj povezanosti svojih članova, i s druge strane na slobodnoj volji sudjelovati u „zajedničkom pothvatu“ bavljenja poljoprivrednom djelatnošću. Pri tome se ističe da imovinska masa OPG-a predstavlja zajedničku imovinu svojih članova koju čini ona imovina koju su članovi unijeli u tu masu i ona imovina koja nastane u obavljanju poljoprivredne djelatnosti. Slijedi da OPG predstavlja entitet koji ima zasebnu imovinsku masu, ali s druge strane nema takvu organizacijsku strukturu koja bi OPG činila pravnom osobom, odnosno osobom sposobnom biti nositeljem prava i obveza. Nositelj prava i obveza jeste fizička osoba koju članovi OPG-a biraju među sobom i koja se upisuje kao nositelj u Upisnik OPG-a.

18. Članovi OPG-a prenose na nositelja OPG-a fiducijarno, isključivo za potrebe obavljanja poljoprivredne djelatnosti, imovinsku cjelinu koja predstavlja zajedničku imovinu članova, (onu koju unose u OPG i onu koja se stekne u obavljanju poljoprivredne djelatnosti), a nositelj OPG je jedini od članova koji nastupa kao trgovac u pravnom prometu prema trećima u svoje ime a za račun svih članova, on preuzima obveze i stječe prava, odnosno on predstavlja subjekta prava. Već i sam zakonski termin nositelja za fizičku osobu koja preuzima prava i obveze u vezi sa obavljanjem poljoprivredne djelatnosti istoga kućanstva ukazuje da OPG nije subjekt građanskog prava, dakle da nije nositelj prava i obveza, niti su to u odnosu prema trećima oni njegovi članovi koji nisu nositelji OPG.

19. Polazeći od prednje navedenoga sud je zaključio da su pokretnine koje sadržaj prijedloga tužiteljice imovina OPG-a s kojom upravlja tuženik i za koju odgovora osobno vlastitom imovinom te iste predstavljaju resurs bez kojeg ne može opstati OPG u ovakvom obliku, pa bi onemogućavanje raspolaganja pokretninama išlo na štetu objema strankama i članovima OPG-a.

20. S druge strane tužiteljica neodređivanjem predložene mjere ne bi trpila nenadoknadivu štetu s obzirom da tuženik obavlja poslove uz OPG-u i bez sudjelovanja tužiteljice, a i bez pokretnina koje su predmet odlučivanja povodom privremene mjere tužiteljica obrađuje vlastitu oranicu što joj nije uzrokovalo nenadoknadivu štetu.

21. Konačno valja rezimirati da se iz svega što je sud utvrdio privremene mjere koje predlaže tužiteljica ukazuju neopravdanima i nepotrebnima, te je tužiteljica podnijela te prijedloge iako joj tuženik ne osporava pravo na korištenje pokretnina, omogućuje korištenje, tužiteljica ih koristi, neke niti ne želi koristiti, a tuženik zbog prirode poslova koji se nužno moraju obavljati u okviru OPG-a nema namjeru iste otuđiti. Dakle, tužiteljica nije dokazala osnovanost svojih prijedloga i zbog toga je odlučeno kao u izreci, kojom su odbijeni prijedlozi tužiteljice.

22. Osim odluke o osnovanosti privremenih mjera, sud je ovom odlukom odlučio o povlačenju dijela tužbe i prijedloga za privremenu mjeru u pogledu traktorske sijačice marke OZDOKEN , kukuruzna četveroredna i traktorske sijačice marke OZDOKEN žitna 3M. Naime, tužiteljica je dala izjavu o tom povlačenju na ročištu dana 25. lipnja 2025. a kojem povlačenju se tuženik nije protivio pa je donesena odluka u ovom rješenju primjenom članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,

2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH i 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 i 25/13, 43/13. i 89/14, 70/19,80/22,114/22 i 155/23 – nastavno ZPP)nastavno: ZPP).

23. Odluka o troškovima postupka koji se odnose samo na raspravljanje povodom prijedloga za privremenu mjeru doneseno je zbog odredbe članka 164. stavak 7. ZPP-a koja propisuju da će sud odlučiti posebnim rješenjem o naknadi troškova samo kad pravo na naknadu troškova ne ovisi o odluci o glavnoj stvari, što je ovdje slučaj. Pravo na naknadu troška tuženik ima prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a jer tužiteljica nije uspjela sa svojim prijedlogom. Kako je na ročištu dana 25. 6. 2025. sud odlučio o vrijednosti predmeta spora iznosom od 22.000,00 eura, tuženik ima pravo na trošak odgovora na prijedlog i podneska od 18. 6. 2025. u iznosima od po 500,00 eura po Tar. broju 8. točka 1. u svezi s Tar. brojem 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, od 17. studenoga 2023.), te pripadajući PDV po Tar. br. 46. iste u iznosima od po 125,00 eura za svaki podnesak. U pogledu zatraženog troška za ročište odlučiti će se naknadno u okviru odlučivanja o parničnim troškovima vezano uz konačnu odluku.

U Sisku, 10. srpnja 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Ista se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. tužiteljica po pun.

2. tuženik po pun.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte