REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1578/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PRVA VOŽNJA j.d.o.o., OIB 03544049338, Zagreb, Ulica Sv. Mateja 23, protiv ovršenika GENIUS TRANSFER d.o.o., OIB 91638888099, Zagreb, Ulica Dragutina Golika 31, kojeg zastupa punomoćnik Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-147/2025-3 od 19. veljače 2025., 10. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-147/2025-3 od 19. veljače 2025. u točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-147/2025-3 od 19. veljače 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba poslovni broj Ovrv-59152/2024 od 12. lipnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu ukinute su sve pravne radnje (točka I. izreke); određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke); upozorene su stranke na podnošenje podneska u elektroničkom obliku (točka III. izreke); pozvan je ovrhovoditelj očitovati se na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi u roku od 15 dana (točka IV. izreke); pozvan je ovršenik u roku od primitka podneska iz točke IV. očitovati se u roku od 15 dana na njega i iznijeti sve činjenice te predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka V. izreke); upozorene su stranke na posljedice iz odredbe čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u točkama VI. do VIII. izreke; naloženo je strankama priložiti pisane iskaze predloženih svjedoka i stranaka (točka IX. izreke); određeno je da se u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o objavi presude (točka X. izreke) te su stranke upozorene na mogućnost podnošenja prigovora nenadležnosti (točka XI. izreke).
2. Ovrhovoditelj podnosi žalbu protiv tog rješenja pobijajući ga u točkama I. i II. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava, nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede prava na pravično suđenje i zlouporabe prava. Ističe da sud nije utvrdio relevantne činjenice jer ovršenik nije dao konkretne razloge o neosnovanosti duga, a koji se odnosi na poslovni odnos između stranaka i urednog računa kojeg ovršenik nije osporio. Smatra da je sud povrijedio njegova ustavna i konvencijska prava jer je donio pobijano rješenje bez održavanja rasprave i dokaznog postupka odlučujući tek na temelju formalnog prigovora ovršenika. Ističe da je ovršenik podnio prigovor isključivo zbog odugovlačenja postupka i izbjegavanja plaćanja nesporne obveze. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9, 13. i 14. tog Zakona, kao i na pravilnu primjenu materijalnoga prava.
5. Iz podataka u spisu proizlazi da je protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik podnio prigovor 18. srpnja 2024. (list 32. -33. spisa) pobijajući rješenje u cijelosti, a u njemu navodi da osporava postojanje duga kao i poslovnog odnosa s ovrhovoditeljem, što detaljnije obrazlaže.
6. Prema odredbi čl. 58. st. 3. OZ-a ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.
7. Iz navedenog proizlazi da je pravilna odluka prvostupanjskog suda da u ovom slučaju stavi izvan snage rješenje o ovrsi i nastavi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Također, iz sadržaja prigovora proizlazi da se radi o obrazloženom prigovoru, pa nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 58. st. 1. OZ-a koja propisuje odbačaj neobrazloženog prigovora, kako to neosnovano smatra žalitelj ističući da je prigovor tek „formalan“.
8. Prvostupanjski sud će tek u parničnom postupku, koji će biti proveden upravo na temelju pobijanog rješenja, utvrđivati osnovanost ovršenikovih navoda iz prigovora, kao i navoda kojima se ovrhovoditelj očituje na njih, provesti dokaze koje su stranke predložile i nakon zaključenja raspravljanja donijeti odluku o tužbenom zahtjevu. Stoga se u ovom stadiju postupka ne može osnovano tvrditi da je sud donošenjem pobijanog rješenja povrijedio neko ustavno i konvencijsko pravo žalitelja.
9. Stoga, cijeneći navode iz prigovora i postupanje prvostupanjskog suda, u konkretnom slučaju proizlazi da je pravilna ocjena suda da su ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja u točkama I. i II. izreke, odnosno prvostupanjski sud na konkretan slučaj pravilno je primijenio odredbu čl. 58. st. 3. OZ-a.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. srpnja 2025.
Sudac
Lenka Ćorić
