1

Poslovni broj: 78 Gž Ovr-1799/2023-4

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 78 Gž Ovr-1799/2023-4

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj svari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., protiv ovršenice J. B. iz Z., OIB: …, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-953/23-5 od 28. srpnja 2023., dana 27. studenoga 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba ovršenice J. B. iz Z., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-953/23-5 od 28. srpnja 2023. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st.1 . točka 11. Ovršnog zakona.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„ I. Na temelju ovršne isprave, ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja K-104/95-171 od 12. veljače 2003. te rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika D. B., Z., poslovnog broja O-5299/22, UPP-OS-57/22-2, od 19. rujna 2022., ispravljenog rješenjem javnog bilježnika D. B., Z., poslovnog broja O-5299/22, UPP-OS-57/22-3, od 3. listopada 2022. nalaže se ovršenici J. B. iz Z., OIB: … isplatiti ovrhovoditelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 iznos 18.937,31 eura/142.683,16 kune1, u roku osam dana.

 

II. Nalaže se ovršeniku J. B. iz Z., OIB: 36557712632 nadoknaditi ovrhovoditelju Republici Hrvatskoj, OIB: … trošak ovog ovršnog postupka u iznosu 497,71 eura/3.750,00 kuna s zateznom kamatom od 28. srpnja 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku osam dana.

 

III. Ako ovršenik u roku osam dana ne namiri tražbinu iz točke I. i II. izreke ovog rješenja, na temelju ovršne isprave, ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja K-104/95-171 od 12. veljače 2003. te rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika D. B., Z., poslovnog broja O-5299/22, UPP-OS-57/22-2, od 19. rujna 2022., ispravljenog rješenjem javnog bilježnika D. B., Z., poslovnog broja O-5299/22, UPP-OS-57/22-3, od 3. listopada 2022., a radi prisilnog namirenja tražbine iz točke I. izreke ovog rješenja u iznosu 18.937,31 eura/142.683,16 kune, i prisilnog namirenja tražbine iz točke II. izreke ovog rješenja, troška ovog ovršnog postupka u iznosu 497,71 eura/3.750,00 kuna s zateznom kamatom od 28. srpnja 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena

 

određuje se

 

o v r h a

 

- na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika te bez njegove suglasnosti,

 

- ovrha se neće provesti na primanjima i naknadama koja su na temelju članka 172. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) izuzeti od ovrhe i iznosima koji su na temelju članka 173. OZ-a izuzeti od ovrhe,

 

- Financijska agencija će nakon što primi rješenje o ovrsi naložiti bankama koje vode ovršenikove račune da zaplijene iznos novčanih sredstava s računa ovršenika do visine tražbine radi naplate koje je određena ovrha,

 

- dostavom banci naloga Financijske agencije, ovršenikova tražbina prema banci za isplatu novčanih sredstava na računu je zaplijenjena i ovrhovoditelj time stječe založno pravo do iznosa zaplijenjene tražbine na navedenoj ovršenikovoj tražbini prema banci,

 

- banci se zabranjuje da ovršeniku ispuni novčanu tražbinu, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače raspolaže njome i zalogom koji je dan za njezino osiguranje,

 

- banka će prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava obaviti kad za to dobije nalog Financijske agencije i to na žiro račun ovrhovoditelja, broj …, model …, poziv na broj …, osim troška ovršnog postupka i kamata na isti, koji je potrebno uplatiti na broj računa …, model …, poziv na broj …,

- ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate,

 

- Financijska agencija postupa po ovom rješenju primjenom odredaba OZ-a i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18).“

 

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenice sadržajno ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP) te žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona (Nar. nov. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje: OZ). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i traži naknadu troškova nastalih joj vođenjem ovršnog postupka.

 

3. Odgovorom na žalbu ovrhovoditeljice osporava osnovanost žalbe ovršenice i predlaže da drugostupanjski sud potvrdi pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Pozivom na čl. 29. st. 3. i 4., čl. 22. i čl. 32. OZ-a sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja, a navodima žalbe ovršenica osporava pravilnost tog rješenja ističući da je protekao rok u kojem je ovrhovoditeljica mogla tražiti ovrhu te ističe da su bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe u smislu čl. 369. OZ-a.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu st. 5. te odredbe, a nisu počinjene niti bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

7. Žalbene navode koji se tiču žalbenog razloga zastare ovaj sud nije posebno razmatrao jer se radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. točka 11. ZPP-a u vezi kojeg postupa sud prvoga stupnja u skladu sa st. 3. te zakonske odredbe u vezi s čl. 52. toga Zakona.

 

8. Navodi žalbe kojima se ukazuje da je sud trebao obustaviti ovrhu u smislu čl. 369. OZ-a nisu osnovani. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je na temelju ovršne isprave, presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj K-104/95 od 12. veljače 2003., nakon donošenja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog B. B., poslovni broj O-5299/22, UPP-OS-57/22-3 od 3. listopada 2022., ovrha zatražena na novčanim sredstvima pravne slijednice B. B., ovdje ovršenice kod FINA-e podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu od 15. veljače 2023. (list 7 spisa), a da je 17. veljače 2023. FINA ovrhovoditeljici poslala dopis kojim joj vraća osnovu za plaćanje pozivom na čl. 14. st. 1., čl. 15., čl. 16. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (Nar. nov. broj 71/18., 46/22.) zbog nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, nakon čega je podnesen predmetni ovršni (4. travnja 2023.) i na temelju istog je doneseno pobijano rješenje.

 

8.a Stoga, kako se radi o novom ovršnom postupku, u odnosu na sada ovršenicu (čl. 32. st. 1. i 2. OZ-a) kao novu dužnicu, koji postupak je pokrenut posebnim ovršnim prijedlogom, neovisno od ovršnog postupka koji se vodi(o) protiv njezina prednika, to u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni čl. 369. st. 2. OZ-a, odnosno donošenju rješenja o obustavi ovršnog postupka koji je pokrenut protiv ovdje ovršenice.

 

9. Slijedom rečenog, kako je u konkretnom slučaju ovrha zatražena na temelju isprave na temelju koje se ovrha može tražiti i predloženo je da se odredi ovrha na dopuštenom sredstvu ovrhe to je sud prvoga stupnja (izuzimajući žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 11. OZ-a) pravilno odlučio kao u izreci pobijanog rješenja prije svega određujući paricijski rok za ispunjene dužne tražbine, a potom i određujući ovrhu kako je zatražena pa je stoga odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

10. Odluka o troškovima postupka nije obrazloženo osporena slijedom čega je potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, bez ulaženja u obrazlaganje pravilnosti iste, sve imajući na umu čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

U Zagrebu 27. studenog 2023.

 

 

Sudac:

    Jadranka Matić, v.r.