Poslovni broj: Usž-235/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KP i SP, oboje iz [adresa], koje zastupa opunomoćenica Neda Milotić, odvjetnica u Puli, Radićeva 55, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, u predmetu radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2627/2023 od 11. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2627/2023 od 11. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/22-26/36, urbroj: 531-07-1-4- 1/4-23-4 od 5. lipnja 2023. te je odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba koju su tužitelji izjavili protiv rješenja Općine Medulin, klasa: UP/I-361-05/19-01/46, urbroj: 2168/02-05/22-21-5 od 21. prosinca 2021., kojim je odbijen njihov zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv ove presude tužitelji su izjavili žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatraju da prvostupanjski sud nije izveo dokaze analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu upravnog postupka niti je izveo dokaze analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu upravnog spora. Također smatraju da je neosnovano odbio dokazne prijedloge tužitelja. Pogrešnim drže i zaključak prvostupanjskog suda prema kojem nekretnina tužitelja definitivno ne predstavlja hotel, turističko naselje ili kamp te je za drugačije rješavanje konkretne upravne stvari potpuno irelevantno na koji se podzakonski akt pozvalo prvostupanjsko tijelo u pogledu definicije tih smještajnih objekata. Slijedom navedenog smatraju da je u konkretnom slučaju pogrešno utvrđeno činjenično stanje i povrijeđen zakon na štetu tužitelja te predlažu da Sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupak, podredno da usvoji tužbeni zahtjev.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem se u konkretnom slučaju nisu ostvarile zakonom propisane pretpostavke za donošenje rješenja o izvedenom stanju za zgradu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] povodom zahtjeva tužitelja od 28. prosinca 2016.
6. Iz obrazloženja osporene presude proizlazi da je u provedenom postupku utvrđeno da se zahtjev odnosi na jednostavnu zgradu izgrađenu na području koje je Prostornim planom uređenja Općine Medulin koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva, kao i u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja, predviđen kao izdvojeno građevinsko područje izvan naselja predviđeno za gospodarsku namjenu – ugostiteljsko-turističke namjene, na kojem je dopuštena izgradnja smještajnih građevina tipa hotel, turističko naselje i kamp.
7. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 6. stavka 1. podstavka 5. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.), kojom je propisano da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili Generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovog Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju određeno kao izdvojeno građevinsko područje izvan naselja koje je prostornim planom predviđeno za gospodarsku namjenu (proizvodnja, ugostiteljstvo i turizam, sport) i groblja, osim za nezakonito izgrađene zgrade unutar tog područja koje su u skladu s tom namjenom.
8. Tijekom provedenog upravnog postupka i spora utvrđeno je da je za predmetnu građevinu tužiteljima rješenjem od 26. srpnja 2016. privremeno odobreno pružanje ugostiteljskih usluga od strane nadležnog ureda. Međutim, također je utvrđeno da predmetni objekt ne predstavlja hotel, turističko naselje ili kamp. Kako je predmetna nekretnina izgrađena na zemljištu koje je prema dokumentu prostornog uređenja koji je bio na snazi kako u vrijeme podnošenja zahtjeva, tako i u vrijeme donošenja rješenja nadležnog tijela, u izdvojenom građevinskom području naselja predviđenom za ugostiteljsko-turističku namjenu na kojem je dopuštena izgradnja smještajnih građevina tipa hotel, turističko naselje i kamp, to nije bilo na zakonu utemeljene osnove za donošenje rješenja o izvedenom stanju kojim se ozakonjuje predmetna građevina.
9. Protivno žalbenim navodima, presudom prvostupanjskog suda obrazložene su činjenice relevantne za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari, a prvostupanjskom presudom također je pravilno primijenjeno mjerodavno pravo.
10. Pri tome tužitelji neosnovano ističu propust prvostupanjskog suda da izvede dokaze koje su tužitelji predložili jer su sve pravno odlučne činjenice za donošenje pravilne i na zakonu osnovane odluke utvrđene u postupku donošenja osporenog rješenja, a tužiteljima su pružena sva procesna jamstva koja im kao strankama pripadaju temeljem zakona.
11. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 10. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
