REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Poslovni broj: Usž-264/2025-2

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DĐ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Gordana Lazović, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom društvu Gordana Lazović i Mario Sukno u Zagrebu, Ulica kneza Branimira 71d/II, protiv tuženika Državnog inspektorata, Zagreb, Šubićeva 29, u predmetu radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1680/2023 od 29. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1680/2023 od 29. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/507, urbroj: 443-02-05- 12-23-12 od 31. svibnja 2023. kao i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenjem istog tijela od 28. lipnja 2022. tužitelju kao investitoru naloženo da u roku od 120 dana ukloni kompletno nedovršenu etažu drugog kata bespravno izgrađenu na ravnom krovu iznad prve etaže kata zgrade mješovite uporabe na adresi u [adresa] na zemljištu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je utvrđeno da je nakon obustave gradnje 17. svibnja 2022. tužitelj nastavio s gradnjom zbog čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 6.636,14 eura/50.000,00 kn i upozoren je na mogućnost izricanja sljedeće novčane kazne.

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je sud nepravilno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je odbio tužbeni zahtjev. Smatra da je propušteno na valjan način ocijeniti činjenicu da je tužitelj 8. lipnja 2022. podnio zahtjev nadležnom uredu za izdavanje građevinske dozvole. Navodi da nije niti može biti odgovoran što o tom zahtjevu nije donesena meritorna odluka. Smatra da su se ispunile pretpostavke za obustavu postupka u smislu odredbe članka 104. Zakona o državnom inspektoratu, ali je tuženik unatoč tome donio predmetnu odluku. Predlaže da Sud žalbu usvoji i ukine prvostupanjsku presudu.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se ispunile zakonom propisane pretpostavke za izricanje prve novčane kazne tužitelju koji je nastavio s gradnjom nakon što mu je postavljanjem službenog znaka 17. svibnja 2022. zabranjeno izvođenje daljnjih građevinskih radova što je utvrđeno rješenjem tuženika od 28. lipnja 2022. bez da je prethodno ishodio građevnu dozvolu.

6. Prema odredbi članka 119. stavka 5. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/2018., 117/2021. i 67/2023.) ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi poslije zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni. Visina novčane kazne propisana je Naputkom o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori ("Narodne novine", broj 46/20. i 80/20.).

7. U konkretnom slučaju tužitelj žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju utvrđenje prema kojem je nastavio s gradnjom na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] unatoč tome što mu je 17. svibnja 2022. postavljanjem službenog znaka zapriječena daljnja gradnja i nakon što mu je rješenjem tuženika od 28. lipnja 2022. naloženo uklanjanje dijela građevine izgrađene bez građevne dozvole čime je prvostupanjskom presudom pravilno potvrđena pravilnost i zakonitost rješenja tuženika.

8. Tužitelj neosnovano ističe kako prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke nije imao u vidu okolnost da je tužitelj 8. lipnja 2022. podnio zahtjev za izdavanje građevne dozvole. Navedeno iz razloga što je tijekom prvostupanjskog upravnog spora sud utvrdio i u obrazloženju osporene presude naveo da je tuženik imao u vidu zahtjev koji je tužitelj podnio 8. lipnja 2022. radi izdavanja građevne dozvole. Također je utvrđeno da uz taj zahtjev nije priložena nikakva dokumentacija odnosno niti jedan pisani prilog, a tužitelj je nakon zatvaranja gradilišta posebnim znakom nastavio s građenjem na predmetnoj građevini.

9. Slijedom navedenih utvrđenja okolnost što je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje građevne dozvole nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

10. Budući da žalbeni razlozi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24.) odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić