Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1325/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Adnan Rizvić odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, [osobni identifikacijski broj], Pisarnica Rijeka, koga zastupa punomoćnik Antonio Šćulac odvjetnik iz Rijeke, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 3. travnja 2025., poslovni broj Pn-20/2025-3., u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana, te se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-20/2025-3 od 3. travnja 2025.

a) potvrđuje u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa iznad 2.516,46 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, te zahtjev za isplatu zatezne kamate od 23. rujna 2020. do 12. listopada 2020.

b) preinačuje u preostalom dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev, tako da se nalaže tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb Podružnica Rijeka da tužitelju BF isplati iznos od 2.516,46 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena od 12. listopada 2020. do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023 po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Preinačuje se odluka o parničnom trošku tako da se nalaže tuženiku da nadoknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.496,50 EUR u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranja d.d Zagreb podružnica Rijeka da tužitelju BF isplati iznos od 20.000,00 kn (2.654,46 eura) sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodište za 3% poena od 23.9.2020. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.750,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 03. travnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev prihvati, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 20.000,00 kn (2.654,46 EUR) na ime naknade štete koju je pretrpio na vozilu u prometnoj nezgodi do koje je došlo 23. rujna 2020. na cesti A7-GP [adresa] u kojoj je on sudjelovao s osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen Passat i osiguranik tuženika HF s automobilom reg. oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen Caddy, a do koje je došlo na način da je osiguranik tuženika sa svojim prednjim dijelom vozila udario u zadnju lijevi dio njegovog vozila.

6. Pobijanom presudom prvostupanjski je sud ponovno odbio tužbeni zahtjev s obrazloženjem da iz zapisnika o očevidu i provedenog prometnog vještačenja proizlazi da nije moguće utvrditi gdje se točno dogodila predmetna prometna nezgoda, jer na kolniku ne postoje materijalni tragovi na osnovi kojih se može utvrditi točno mjesto sudara, da je suprotno navodima tužitelja osiguranik tuženika naveo da se ne sjeća na kojoj prometnoj traci je došlo do udarca, lijevoj ili desnoj, da tužitelj nije dokazao da je osiguranik tuženika isključivi krivac za predmetnu prometnu nezgodu, te da tužitelj nije dokazao uzročno-posljedičnu vezu između nastanka predmetne prometne nezgode i činjenice da je osiguranik tuženika imao 0,71 g/kg alkohola u organizmu i što je osiguranik tuženika prema vlastitom iskazu vozio 100/110 km/h.

7. Međutim, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude ponovno propustio cijeniti sve izvedene dokaze tako da nije pravilno utvrdio sve bitne činjenice, ali da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu.

7.1. Naime, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet tehniku i procjenu motornih vozila, plovila razvidno je da je dozvoljena brzina na mjestu nezgode bila 90 km/h, te da je temeljem relativnih odnosa brzina, uvažavajući i obime oštećenja na vozilima, razlika brzina vozila iznosila najmanje 40 km/h, što znači da ukoliko se u trenutku sudara Caddy kretao brzinom od 90 km/h da se Passat kretao brzinom od najviše 50 km/h.

7.2. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je tužitelju utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, a dok je osiguranik tuženika svjedoku UF utvrđena koncentracija alkohola od 0,71/kg.

7.3. Svjedok AF u iskazu koji je prvostupanjski sud prihvatio naveo je da je predmetnog dana vozio zaobilaznicom u smjeru [adresa], da je bilo veliko nevrijeme, da se zabio u stražnji dio vozila tužitelja i da je bio u alkoholiziranom stanju, da je vozio u lijevoj preticajnoj traci dok je tužitelj vozio u desnoj traci iza kamiona, da je do nezgode došlo jer ga je zalila voda koja je dolazila od kamiona te da nije uspio ispravno reagirati, da se kretao brzinom od oko 100/110 km/h, s tim što je naveo da se ne sjeća na kojoj prometnoj traci je došlo do udarca jer da ga je zalila voda od kamiona.

7.4. Tužitelj pak saslušan kao stranka naveo je da se predmetnog dana kretao svojom prometnom trakom, da je padala kiša i da je počela dosta padati, da je s obzirom na količinu kiše prilagodio brzinu vožnje uvjetima na cesti te da je možda vozio 50 km/h, da je prije spajanja ulaza na autocestu osjetio strahovito jak udarac u zadnji dio automobila, da su čekali policiju oko sat i pol, te je na upit u kojoj traci se desila predmetna nezgoda odgovorio da je on bio u svojoj desnoj voznoj traci, a ne u preticajnoj.

8. Polazeći od izloženog i uzimajući u obzir da iz iskaza tužitelja proizlazi da je do predmetne nezgode došlo na desnoj voznoj traci, da tuženik provedenim dokazima nije to osporio, s obzirom da se osiguranik tuženika saslušani svjedok AF nije mogao sjetiti na kojoj prometnoj traci je došlo do nezgode, te da je navedeni svjedok naveo da je vozio brzinom od oko 100/110 km/h iako je bilo veliko nevrijeme, te da je "do nezgode došlo jer ga je zalila voda koja je dolazila od kamiona te da nije uspio ispravno reagirati", ovaj sud nalazi da je za nastalu prometnu nezgodu isključivo odgovoran osiguranik tuženika sukladno odredbi čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 113/22, 156/22. i 155/23. – dalje ZOO).

9. Kako iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je šteta prema tržišnim cijenama u Republici Hrvatskoj sa zadržavanjem ostatka vozila na dan nastanka štetnog događaja iznosila ukupno sa PDV-om 2.516,46 EUR, to je uvažavanjem izjavljene žalbe preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je naloženo tuženiku da isplati iznos od 2.516,46 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 12. listopada 2020. (dan izvida štete od strane tuženika) pa do isplate, dok je u preostalom dijelu potvrđena presuda suda prvog stupnja u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev odbijen.

10. Zatezna kamata određena je po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a, a teče od dana izvida štete od strane tuženika s obzirom da iz podataka u spisu nije razvidno kad je točno podnesen odštetni zahtjev tuženiku.

11. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 5. i 166. st. 2. ZPP-a.

11.1. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe, za zastupanje na raspravama koje su održane i to na raspravi od 27. travnja 2023., 1. lipnja 2023., 15. rujna 2023., 12. listopada 2023., 17. studenog 2023., na očevidu od 8. veljače 2024., za sastav podneska od 10. travnja 2024., zastupanje na raspravi od 6. svibnja 2024. i zastupanje na raspravi od 13. veljače 2025. iznos od po 200,00 EUR, za sastav žalbe na presudu 250,00 EUR i PDV, sve sukladno Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1., Tbr. 10. toč. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023.).

11.2. Tužitelju je priznat i plaćeni trošak pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 73,00 EUR, te predujam za vještačenje u iznosu od 538,00 EUR odnosno ukupan trošak u iznosu od 3.496,50 EUR koji je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju.

12. Tužitelju je dosuđen i trošak sastava predmetne žalbe sa PDV-om u iznosu od 312,50 EUR.

13. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. i 373.a st. 1. toč. 2. ZPP-a).

Osijek, 10. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Katica Krajnović