Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj GŽ-1361/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Jelene Bušić, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Saša Pufler, odvjetnica iz Osijeka, radi stečaja potrošača, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Sp-445/2025-22 od 2. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Sp-445/2025-22 od 2. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Odbija se kao neosnovan prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je predlagatelj pobijajući ga iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode predlagatelja utvrđeno je da sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno i materijalno pravo.

6. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja za pokretanjem postupka stečaja potrošača prema odredbi čl. 44. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15., 67/18. i 36/22. – dalje ZSP).

7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, sud prvog stupnja je postupajući sukladno čl. 24. st. 3. ZSP-a utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

-da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA) od 23. travnja 2025. proizlazi da predlagatelj ima evidentirano 0 dana neprekinute blokade odnosno da ukupni iznos blokade iznosi 0 EUR;

- da iz Podataka FINE o jedinstvenom registru račun građana od 8. svibnja 2025. proizlazi da predlagatelj ima otvorena ukupno četiri računa i da isti nisu blokirani ;

- da predlagatelj ima nepodmirenih obveza prema Svei Ekonomi d.o.o. Zagreb i to u iznosu od 7.783,36 EUR te prema tvrtki Eos Matrix u ukupnom iznosu od 67.273,88 EUR;

- da predlagatelj ostvaruje invalidsku mirovinu u iznosu od 1.724,30 EUR i da mu se na poseban račun uplaćuje iznos od 868,00 EUR na temelju čl. 173. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ-a );

- da će mu se od mirovine za svibanj 2025. početi ustezati iznos od 48,40 % mirovine za korist Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb radi naplate dugovanja od 7.783,36 EUR.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, sud prvog stupnja zaključuje da nije ispunjena potrebna pretpostavka iz čl. 5. ZSP za otvaranjem stečaja potrošača, odnosno da predlagatelj kao potrošač nije nesposoban za plaćanje.

9. Ovu odluku suda prvog stupnja kao pravilnu i zakonitu prihvaća i ovaj sud.

10. Prema odredbi čl. 5. st. 3. ZSP-a potrošač je nesposoban za plaćanje ako najmanje 90 dana uzastopno ne može ispuniti jednu ili više dospjelih novčanih obveza u ukupnom iznosu većem od 20.000,00 kuna.

11. Kako iz podataka FINE koji su jedini relevantni za utvrđivanje trajanja nesposobnosti za plaćanje proizlazi da predlagatelj u vrijeme odlučivanja o otvaranju stečaja potrošača nije u blokadi, to nije ispunjena jedna od osnovnih pretpostavki za otvaranje stečaja potrošača.

12. Pri tome neosnovano u žalbi predlagatelj navodi da sud prvog stupnja uopće nije utvrđivao da li je osnova za plaćanje Eos Matrix d.o.o. samo isknjižena, a nenaplaćena, s obzirom da iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate FINE od 8. svibnja 2025. proizlazi da se ista osnova za plaćanje prestala izvršavati na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18., 2/20., 46/20., 47/20., 83/20. i 133/20.) zajedno sa drugim osnovama za plaćanje.

12.1. Međutim, unatoč tome što vjerovnik Eos Matrix d.o.o. na kojega u žalbi upire potrošač nesporno ima ovršnu ispravu u odnosu na potrošača i da isti iznos tražbine svakako prelazi 2.654,46 EUR time je ispunjena samo jedna od kumulativno potrebnih pretpostavki iz č. 5. st. 3. ZSP odnosno da potrošač ima dospjelu novčanu obvezu u iznosu većem od naprijed navedenog. Međutim, da bi se stekli uvjeti za otvaranjem stečaja po prijedlogu potrošača mora biti kumulativno ispunjena i druga potrebna pretpostavka odnosno da on najmanje 90 dana uzastopno ne može ispuniti jednu ili više dospjelih novčanih obveza, a koja pretpostavka, uzimajući u obzir podatke FINE u vrijeme odlučivanja o prijedlogu, nije ispunjena.

13. S obzirom na navedeno, pravilno je sud prvog stupnja u konkretnom slučaj primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu čl. 5. ZSP i odbio prijedlog predlagatelja, zbog čega je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

Osijek, 10. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac