Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-641/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Marta Licul, odvjetnica iz Labina, protiv tuženika Porsche Leasing d.o.o. iz Zagreba, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču- Parenzo od 2. svibnja 2024., poslovni broj P-514/2024-10, 10. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, od 2. svibnja 2024., poslovni broj P-514/2024-10, tako da se odbija kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Puli-Pola (ustupljeno Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču-Parenzo).

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 100,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je:

"I Ovaj se sud proglašava mjesno nenadležnim.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu."

1. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora u konkretnom slučaju je zahtjev tužitelja da se utvrdi ništetnost pojedinih odredbi Ugovora o kreditu broj [broj kredita] od 11. studenog 2005., te da se naloži tuženiku da isplati tužitelju preplaćene iznose zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Puli, navodeći da su ugovorne stranke odredbom čl. 11.3. Ugovora o kreditu u slučaju spora ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu.

7. Iz priloženog spisa predmeta i podnesene tužbe razvidno je da je pravni prednik tužitelja, otac CŽ, **.**.2005. s tuženikom zaključio Ugovor o kreditu br. [broj kredita] radi financiranja troškova kupnje vozila od trgovca Grypon Auto d.o.o. iz Pule, da je iznos kredita 20.022,71 CHF, da je odredom čl. 11.3. Uvjeta Ugovora o kreditu u slučaju spora ugovorena nadležnost suda u Zagrebu, da je između stranaka isti dan sklopljen Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini potvrđen 15. studenog 2005. kod javnog bilježnika Divne Perković iz Pule.

7.1. Razvidno je zatim da je tužitelj u tužbi naveo da je odredba o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu nepoštena i ništetna, da se o navedenoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, već da je ona dio unaprijed formuliranih Općih uvjeta od strane tuženika te da stoga tužitelj nije imao nikakvog utjecaja na sadržaj predmetne odredbe, da je udaljenost prebivališta tužitelja – [adresa] od ugovorenog mjesta nadležnost suda preko 200 km, da je time došlo do znatne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka, a sve u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja jer je tuženik iskoristio svoj jači položaj za nametanje ovakve nepoštene odredbe.

7.2. Tuženik pak nije osporio tvrdnju tužitelja da se o odredbi čl. 11.3. Uvjeta Ugovora o kreditu kojom je za slučaj spora ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu nije pregovaralo, niti je u tom smislu ponudio dokaze.

8. Iz priloženog Ugovora o kreditu proizlazi da se radi o tipskom ugovoru o kreditu u kojem je odredba o ugovorenoj mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu unaprijed formulirana od strane tuženika, a iz priloženog izlistanja duljine puta da je udaljenost od mjesta prebivališta tužitelja do [adresa] u Zagrebu 249,98 km, da put traje 2h i 55 minuta, te da troškovi puta iznose 266,49 kn.

9. Odredbom čl. 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03. – dalje ZZP), a koji se s obzirom na vrijeme zaključenja ugovora primjenjuje u konkretnom slučaju, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravim i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a odredbom st. 2. istoga članka ZZP-a da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, s tim što je odredbom st. 4. istoga članka propisano da je trgovac, u slučaju ako tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan to i dokazati, a što tuženik u ovom predmetu nije dokazao.

9.1. Odredbom čl. 82. st. 1. ZZP-a propisano je da ugovorne odredbe koje bi se, uz ispunjenje pretpostavki iz čl. 81. toga Zakona mogle smatrati nepoštenima jesu primjerice, između ostalog, i odredba kojom se isključuje, ograničava ili otežava pravo potrošača da prava iz ugovora ostvari pred sudom ili drugim nadležnim tijelom.

9.2. Odredbom čl. 87. st. 1. ZZP-a propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništava.

9.3. Jednako je određeno i odredbama čl. 3. Direktive Vijeća 93/13. EZ od 5. travnja 1993.

10. Sud Europske unije povodom zahtjeva za prethodnu odluku u spojenim predmetima C-240/98 i C-244/98 (Oceano Grupo Editorial i Salvat Editores) od 27. lipnja 2000. zauzeo je pravno shvaćanje da ugovornu odredbu o prorogaciji nadležnosti u potrošačkim ugovorima kojom je ugovorena nadležnost suda u mjestu sjedišta prodavatelja robe ili pružatelja usluga treba smatrati nepoštenom u smislu čl. 3. Direktive ako se o njoj nije pojedinačno pregovaralo i ako je takva odredba u suprotnosti sa zahtjevom o dobroj vjeri na štetu potrošača i stvara znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka proizašlima iz ugovora. Sud je u tom predmetu pojasnio da takva odredba potrošaču nameće obvezu podvrgavanja isključivoj nadležnosti suda koji može biti udaljen od njegova domicila, što može otežati njegovo pojavljivanje, tako da bi troškovi pojavljivanja potrošača mogli imati odvraćajući učinak i dovesti do toga da se potrošač odrekne svake pravne zaštite ili obrane.

11. Uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, da tužitelj ima prebivalište u [adresa], udaljenost između prebivališta tužitelja i sjedišta tuženika u Zagrebu, predvidivi broj ročišta u Zagrebu, trošak dolaska i vrijeme potrebno za dolazak na ročište kad bi se održavalo u Zagrebu, to ovaj sud nalazi suprotno shvaćanju suda prvog stupnja da se radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi koja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja, a koji bi radi ostvarenja svojih prava morao putovati u Zagreb i imati povećane troškove, te da se radi o ništetnoj odredbi ugovora i da se tužitelj opravdano sukladno praksi Suda Europske unije opredijelio za nadležnost suda u kojem ima prebivalište.

12. Za istaći je da pravo potrošača da može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane u sporu koji nastane u vezi s ugovorom o kreditu proizlazi i iz odredbe čl. 19.l. Zakona o potrošačkom kreditiranju "Narodne novine" broj: 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15. i 102/15. (tako i Gr1 143/2019-2).

13. Stoga je uvažavanjem izjavljene žalbe preinačeno rješenje suda prvog stupnja, tako da je odbijen kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Puli-Pola (ustupljeno Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj služi u Poreču-Parenzo).

14. Tužitelju je dosuđen trošak sastava žalbe u iznosu od 100, 00 EUR sukladno Tbr. 10. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23) i čl. 154. st. 1. ZPP-a.

15. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

Osijek, 10. srpnja 2025.

Sudac

Branka Guljaš