REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
Slavonski Brod
Poslovni broj: K-14/2020-320
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od suca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Ružice Janković i Dinka Glad, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Bradić, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika VL i dr., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-31/2020 od 28. listopada 2020., u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu Davora Smoljana, branitelja I. okrivljenika PL, odvjetnika iz [adresa], branitelja II. okrivljenika ZL i branitelja III. okrivljenika CL, dana 10. srpnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
I. okrivljenik ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], sina V i P rođene Z, rođen **.**.1969. u [adresa], Republika BiH, s prebivalištem u [adresa], ne može se sjetiti prebivališta, a boravište u [adresa], trenutno u istražnom Zatvoru u Požegi, državljanina R. Hrvatske, radnika, sa završenom osnovnom školom, završio srednju ugostiteljsku školu, nezaposlenog, prihod od 155 eura kao naknada za nezaposlene Hrvatske branitelje, oženjen, otac troje punoljetne djece, vlasnik kuće u [adresa] od 100 km2, te vlasnik oranice i šume u BiH površine 20 duluma, služio vojsku u Kumanovu 1989., Makedonija, HVO u Odžaku godine 1991. -1992. i HV u Slavonskom Brodu 1992., drugi kazneni postupak se ne vodi,
II. okrivljenik NL, OIB [osobni identifikacijski broj], sina C i ČL, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Bebrina, trenutno u istražnom Zatvoru u Požegi, državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom SSS, KV vozač, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, drugi kazneni postupak se ne vodi,
III. okrivljenik KL, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Š i N rođene Č, rođen **.**.1993. u [adresa], Republika BiH, s prebivalištem u [adresa] prizemlje zgrade, trenutno u istražnom Zatvoru u Požegi, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom OŠ, po zanimanju fasader, bez imovine, zaposlen u Braniteljskoj zadruzi Bedem s plaćom 800,00 EUR, rastavljen, otac troje maloljetne djece, 11, 7 i 5 godina, vojsku nije služio, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela ubojstva pred Županijskim državnim odvjetništvom u Osijeku
k r i v i su
što su:
I. okrivljeni ŠL, II. okrivljeni NL i III. okrivljeni KL:
1. nekoliko dana prije 27. srpnja 2020., u Slavonskom Brodu, I. okr. ŠL po saznanju da njegov susjed GL u iznajmljenom stanu u [adresa], u [adresa], posjeduje veći iznos novca, jer je neposredno prije prodao kuću, navedeni podatak je priopćio II. okr. NL i predložio da ovaj zajedno sa još nekom osobom oduzme novac GL, a da novac podjele, pa kada je na njegov nagovor II. okr. NL pristao, dana 27. srpnja 2020. II. okr. NL i III. okr. KL za izvršenje dogovorenog stavio na raspolaganje svoj stan te u istom pripremio odjeću u koju će se oni zamaskirati i pištolj, te su oko 22,15 sati II. okr. NL i III. okr. KL pokucali na vrata stana GL zamaskirani u odjeću koju im je u tu svrhu priredio I. okr. ŠL, II. okr. NL oboružan pištoljem kojeg im je I. okr. ŠL stavio na raspolaganje, a III. okr. KL drvenom palicom koju je sam pribavio, pa kada je GL otvorio vrata nasrnuli na njega i ugurali ga u stan gdje ga je III. okr. KL udario drvenom palicom u glavu i potom zajedno sa II. okr. NL odgurao u kupaonicu, gdje mu je III. okr. KL svezao ruke te II. okr. NL drškom pištolja, a III. okr. KL drvenom palicom nastavili udarati po glavi i tijelu, sve u cilju da mu zadaju povrede lake naravi i uplaše, uslijed kojih udaraca je GL zadobio povredu lake naravi u vidu nagnječenja glave s krvnim podljevom lijeve sljepoočne regije i uz prijetnju pištoljem da će ga lišiti života kojeg mu je na zatiljak prislonio II. okr. NL tražili da im GL kaže gdje drži ostali novac, jer su u njegovom novčaniku pronašli samo 6.000,00 kuna, pa kako je GL poricao da posjeduje više novca III. okr. KL je pretražio stan dok je II. okr. NL u kupaonici pazio na GL i kada je III. okr. KL pronašao još 32.000,00 kuna i 6.000,00 eura razbio je mobitel GL kako bi si osigurali vrijeme za bijeg i s oduzetim novcem napustili stan, sve s namjerom da ga neovlašteno zadrže za sebe, nakon čega su ga sva trojica okrivljenika međusobno podijelili na točno neutvrđene iznose, oštetivši GL za ukupno 83.000,00 kuna odnosno 11.015,99 eura,
dakle, I. okrivljeni ŠL s namjerom potakao II. i III. okrivljenika da uporabom sile protiv neke osobe oduzmu tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist odnosno uporabljeno je oružje i opasno oruđe, a II. okrivljeni NL i III. okrivljeni KL zajedno uporabom sile protiv neke osobe oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist odnosno uporabljeno je oružje i opasno oruđe,
I. okrivljeni ŠL:
2. u točno neutvrđeno vrijeme prije 20. kolovoza 2020. protivno odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) od NN osobe kupio 8,72 grama droge amfetamin koja se nalazi na Popisu psihotropnih tvari u Odjeljku 2. (NN 13/19) koju je u stanu u [adresa], gdje boravi, prepakirao u 5 paketića s namjerom njene daljnje neovlaštene prodaje,
dakle, neovlašteno nabavio odnosno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom namijenjene neovlaštenoj prodaji,
čime su počinili
pod točkom 1.) izreke I. okrivljeni ŠL kazneno djelo protiv imovine, poticanja na počinjenje kaznenog djela razbojništva opisano u članku 230. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 37. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11, a pod točkom 2.) izreke kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11, te pod točkom 1.) II. okr. NL i III. okr. KL kazneno djelo protiv imovine, razbojništvo opisano u članku 230. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11,
pa se I. okrivljenom VL za kazneno djelo pod točkom 1.) izreke temeljem članka 230. stavak 2. u vezi članka 37. stavak 1. KZ/11
u t v r đ u j e
kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina
za kazneno djelo pod točkom 2.) izreke temeljem članka 190. stavak 2. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine
pa se na temelju članka 51. KZ/11 I. okrivljenik ŠL
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) godina,
II. okrivljenik NL se za kazneno djelo pod točkom 1.) izreke temeljem članka 230. stavak 2. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina,
III. okrivljenik KL se za kazneno djelo pod točkom 1.) izreke temeljem članka 230. stavak 2. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina.
II. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečene kazne zatvora ima se uračunati vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru i to I. okrivljeniku VL vrijeme od 20. kolovoza 2020. do 21. rujna 2020. i od 12. prosinca 2023. pa nadalje, II. okrivljeniku NL vrijeme od 20. kolovoza 2020. do 21. kolovoza 2020., 30. ožujka 2024. do 14. lipnja 2024. i od 16. kolovoza 2024. pa nadalje, i III. okrivljeniku KL vrijeme od 21. kolovoza 2020. do 22. kolovoza 2020. i od 10. srpnja 2025. pa nadalje.
III. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od IL trajno se oduzima pištolj crne boje broj EVL-7110155 i spremnik s jednim metkom 7,65 mm koji je privremeno oduzet od IL potvrdom PP Sl. Brod ser. broja [serijski broj] od 20. kolovoza 2020., a koji će se po pravomoćnosti ove presude uništiti po policijskim službenicima MUP RH.
IV. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od I. okr. VL trajno se oduzima paketić od PVC vrećice u kojem se nalazi grumenasta bijelo žuta tvar ukupne težine 6,35 grama i 4 paketića od PVC vrećice u kojem se nalazi grumenasto bijelo žuta tvar pojedinačnih težina 0,81 gram, 0,98 grama, 0,87 grama i 1,02 grama koji su privremeno oduzeti od I. okrivljenika VL potvrdom PU brodsko-posavske ser. broja [serijski broj] od 20. kolovoza 2020., a koji će se po pravomoćnosti ove presude uništiti po policijskim službenicima MUP RH.
V. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku GL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u cijelosti u iznosu od 11.015,99 eura, s tim da će Ministarstvo državne imovine Zagreb iznose od 265,44 eura (2.000,00 kuna oduzeto od ĐL potvrdom o POP ser. broja [serijski broj] list 78 K spisa) i 2.550,00 eura (oduzeto od I. okrivljenika VL potvrdom o POP ser. broja [serijski broj] list 90 K spisa) uplatiti oštećeniku GL po pravomoćnosti ove presude, dok su ostatak iznosa od 8.200,55 eura I. okr. ŠL OIB [osobni identifikacijski broj], II. okr. NL OIB [osobni identifikacijski broj] i III. okr. KL OIB [osobni identifikacijski broj] dužni platiti na račun oštećenika GL OIB [osobni identifikacijski broj] solidarno u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
VI. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 I. okrivljenik ŠL, II. okrivljenik NL i III. okrivljenik KL obvezuju se naknaditi troškove kaznenog postupka o kojima će sud donijeti posebno rješenje, te na ime paušala u korist državnog proračuna Republike Hrvatske platiti svaki iznos od 1.000,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu pod brojem KO-DO-31/2020 od 28. listopada 2020. podiglo je optužnicu protiv I. okrivljenika VL pod točkom 1.) zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. u vezi članka 37. stavak 1. KZ/11, kažnjivo po članku 230. stavak 2. KZ/11, a pod točkom 2.) kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11, a protiv II. okrivljenika NL i III. okrivljenika KL pod točkom 1.) zbog kaznenog djela razbojništva opisanog i kažnjivog po članku 230. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo teške tjelesne ozljede opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. U odnosu na kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. KZ/11 za II. okrivljenika NL i III. okrivljenika KL obustavljen je kazneni postupak rješenjem ovog suda broj K-14/2020-314 od 10. travnja 2025. (list 1250- 1252 K). Činjenični opis optužnice izmijenjen je podneskom Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-31/2020-60 od 24. lipnja 2024., te na raspravi održanoj 10. travnja 2025. (list 1147-1148 K).
1.1. Oštećenik GL postavio je imovinsko pravni zahtjev prema okrivljenicima u iznosu od 11.016,00 eura.
2. Pozvan očitovati se o izmijenjenoj optužbi I. okrivljeni ŠL je naveo kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, te je u svojoj obrani naveo kako II. okrivljenog NL poznaje duže vrijeme, jer se družio s njegovim sinom. Sin ga je zamolio da primi NL u stan što je on i učinio te mu je predao stan na jedan dan. Tog dana navečer oko 23,00 sata vratio mu je ključeve. Kritične večeri bio je u autu u kojem su bili SL i EL koji je bio vozač. Prvo su natočili gorivo na benzinskoj pumpi, a potom otišli kod SL, a nekih sat, sat i pol vremena EL je negdje otišao. Kada se vratio, otišao je sa SL u Kuću piva. Navodi kako u životu sa oštećenim GL nije pričao niti dvije rečenice, već je isti došao na njegova vrata stana u kojem je živio. Nakon što je GL izašao iz bolnice pitao ga je u haustoru zgrade gdje živi što se dogodilo. GL mu je odgovorio kako su ga dvojica opljačkala, zna koji su to i da pretpostavlja kako su to neki iz sela u kojem je prije živio. Pitao ga je zašto je otvarao vrata stana, a on mu je odgovorio da se srušila sušilica za veš te mu je onda rekao kako su ga dvojica ugurala u njegov stan. U odnosu na amfetamin koji je pronađen kod njega naveo je kako je on registrirani ovisnik i uzima amfetamin za svoje potrebe, točno je da je kod njega pronađeno 8,72 grama amfetamina. To je bilo pakirano u jednom paketiću od 5 grama i četiri paketića od 1 gram, jer je tako i kupio, a sve zajedno je platio 500,00 kuna. Novac je imao od obitelji koju ima u Njemačkoj. Na posebna pitanja branitelja I. okrivljenika isti je naveo kako je SL poznavao 6-7 mjeseci, bili su poznanici, te je SL u njegov stan dolazio svaki drugi dan. Nadalje je naveo kako su se SL i GL družili, dok sa RL nije bio u nikakvim odnosima, jer mu je on opljačkao stan kada je završio u istražnom zatvoru. Ovisnik je o drogama 20 godina, u vrijeme inkriminiranog događaja konzumirao je amfetamin na način da ga je gutao, i to 1 gram ujutro i 1 gram navečer.
2.1. Pozvan očitovati se o izmijenjenoj optužbi II. okrivljeni NL je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je u svojoj obrani naveo kako je prvi iskaz dao pod prisilom kod policije, te na raspravi nije želio iznositi svoju obranu niti odgovarati na pitanja, osim na pitanja svoga branitelja na koja je naveo kako nije počinio kazno djelo koje mu se stavlja na teret, te da nije postojao niti zajednički dogovor između VL, KL i njega. Nadalje je naveo kako nije poznavao oštećenika GL, nikada nije bio u njegovom stanu, a u svom posjedu ili vlasništvu nikada nije imao oružje.
2.1.1. Iz zapisnika PP Slavonski Brod o ispitivanju osumnjičenika NL (list 91-94 K s DVD snimkom ispitivanja list 70/2 K), te zapisnika Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu o prvom ispitivanju II. okrivljenog NL (list 122-124 K) u bitnome proizlazi kako je nekoliko dana prije kritičnog događaja bio kod LL u stanu, te mu je govorio kako se u zgradu u kojoj je stanovao, u stan do njega, doselio neki čovjek koji ima 45.000,00 eura i da odu uzeti pare tom čovjeku. Prvih tri do četiri dana nije pristajao na prijedlog VL, nakon čega je pristao, a tada mu je ŠL rekao kao on ne može ići s njim uzeti novac, jer da s tim čovjekom svaki dan jede i pije pa će ga prepoznati (VL), radi čega treba pozovati nekoga. On je pozvao KL koji je došao te su se dogovorili da će to učiniti sutra navečer. ŠL ostavio je ključeve od stana, robu što će obući, te pištolj. ŠL je rekao KL gdje stoje novci te da je čovjek samac. Sutradan navečer NL i KL su došli u stan VL i bili u njemu po njegovom odlasku oko dva sata, obukli se i otišli kod oštećenog. NL je išao prvi s pištoljem, a za njim je išao KL koji je u ruci imao dršku od metle. NL je potom rekao žrtvi da legne na pod te da ga ne čuje, a KL je tada žrtvu udario palicom te je čovjek pao na pod. NL je tada pitao žrtvu gdje je wc, odveli ga tamo, pa ga je KL svezao, udarao i pitao gdje drži novce, dok je žrtva iskazala kako ga mogu ubiti, ali novaca nema, jer su u banci. KL je otišao pretražiti stan, našao je određenu količinu novca, te bijesan zbog toga što ga je žrtva lagala da nema novca udario ga je više puta drškom od metle. Nakon toga KL mu je slomio telefon, rekao da idućih 5 minuta ne smije izaći iz wc-a dok oni ne odu i da će sutradan doći po ostatak novca. To je rekao iz razloga što mu je ŠL rekao kako žrtva ima u stanu 45.000,00 eura, a KL nije toliko pronašao. Kada su izlazili iz stana vidjeli su da ulicom prolazi policijski auto te se KL uplašio i bacio palicu, a oni su skinuli odjeću koju su obukli i stavili je u torbu. Otišli su u stan kod KL, te je on izvadio 3.500,00 eura i 12.000,00 kuna koje su podijelili tako da jednu četvrtinu dobije ŠL, a ostatak da podjele KL i on. Tri dana nakon počinjenog djela NL je odnio VL iznos od 800,00-900,00 eura i 4.000,00 kuna. U odnosu na pištolj II. okrivljeni NL je iskazao kako se radilo o neispravnom pištolju koji je pukao na lijevoj strani, te ga je imao samo kako bi uplašio žrtvu. Pištolj je ostavio kod svog prijatelja UL bez njegovog znanja. U odnosu na odjeću koju su nosili pri počinjenju inkriminiranog događaja, NL je svoju isjekao i bacio u kantu za smeće, a KL je istu zapalio.
2.2. Pozvan očitovati se o izmijenjenoj optužbi III. okrivljeni KL je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je u svojoj obrani naveo kako ostaje kod izjave koju je dao kod Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, kako je inače pod velikim utjecajem lijekova i alkohola, ima psihičkih problema i zaboravan je u glavi. Sjeća se kako ga je pozvao NL kod VL da mu nešto popravi u stanu. Tamo su bili prisutni ŠL, NL, EL i SL. Nakon što je popravio odvod EL ili SL su mu dali Subotex, sjeća se da je EL koji je mlatio i s pištoljem, napravio još 4 - 5 "crta" Subotexa, te je povukao "crtu". Nakon toga počelo mu se vrtjeti u glavi i povraćao je, izašao je van iz stana te se više ničeg ne sjeća, a probudio se kod kuće na terasi. Otišao je u Split, pa kada se vratio u [adresa] napala su ga dvojica na jednom parkiralištu. Misli da se radilo o SL i K i oni su mu rekli kako mora priznati, misli da ga je EL udario još par puta, te su mu prijetili. Nakon toga otišao je na ispitivanje u policiju, te mu je branitelj predložio da se brani šutnjom, ali iz razloga što su mu prijetili kod policije je sve priznao. Žrtvu nije poznavao, ŠL, SL i FL je kasnije upoznao, a jedino je od prije poznavao NL. Prije inkriminiranog događaja konzumirao je 3 – 4 pelinkovca od 1 dcl, 3 – 4 piva od 0,5 l i 4 – 5 diazepama od 10 mg. Na parkiralištu kada su ga sačekali SL i EL, rekli su mu da je ŠL već u istražnom zatvoru, kako će i njega ispitivati i da mora priznati, jer će mu nauditi ženi i djeci. Sjeća se da su ga udarili kundakom pištolja od kojeg udarca je pao. U kolovozu 2024. izboden je nožem u predjelu stomaka i prsa, zadobio je oštećenje jetre i noge, ima PTSP, jedva je preživio i hoda uz štaku.
2.2.1. Iz zapisnika PP Slavonski Brod o ispitivanju osumnjičenika KL (list 152-155 K s DVD snimkom ispitivanja list 159 K), te zapisnika Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu o prvom ispitivanju III. okrivljenog KL (list 169-172 K) u bitnome proizlazi kako je inkriminiranog dana imao psihičkih problema radi čega je popio dvije tablete diazepama, 4 – 5 piva i 2 pelinkovca. Oko 19,00 sati nazvao ga je ŠL da mu dođe u stan popraviti odvod od umivaonika. Kada mu je to popravio, popio je jedno pivo, konzumirao jednu tabletu Subotex i "pošmrkao" jednu crtu od čega mu se počelo vrtjeti u glavi, povraćao je i otišao na zrak. Više se ničega ne sjeća, već tek kada se probudio kod svoje kuće, a nakon dva tjedna čuo je što se dogodilo tog dana. Otele su ga dvije osobe i na glavu mu stavili vreću i prijetili da će mu jebati ženu i djecu pred njim ako ne prizna da je on počinitelj inkriminiranog djela.
3. U dokaznom postupku pročitan je Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 28. 07.2020., iskaz oštećenika GL, nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Marcela Marcikića, iskaz svjedoka FL, nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka Ranke Ferček, nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Dušana Mamule, iskaz svjedoka UL, iskaz svjedokinje ĐL, iskaz svjedoka ML, iskaz svjedoka SL, medicinska dokumentacija za III. okrivljenika, nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka za II. okrivljenika NL, nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka za III. okrivljenika KL, nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka prof. Kristine Potočki, zapisnik o očevidu (strana 46-47 spisa), bolnička prijava o povredama (strana 58 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta s pripadajućim zapisnikom (strana 48-49, 72-73 spisa), službena zabilješka o dojavi (strana 56 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ĐL (strana 78 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (strana 74-77, 79-82 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari II. okrivljenika (strana 83-85 spisa), zapisnik o pretrazi doma I. okrivljenika (strana 86-89 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od VL (strana 90 spisa), zapisnik o ispitivanju II. okrivljenika NL (strana 91-96 spisa, strana 122-124 spisa), zapisnik o ispitivanju III. okrivljenika KL (strana 152-156 spisa, strana 169-172 spisa), zapisnik o ispitivanju I. okrivljenika VL (strana 96-99 spisa, strana 130-135 spisa), izvješće o uhićenju za I. i II. okrivljenika (strana 101-109 spisa), izvješće PP Sl. Brod o pregledu facebook za II. okrivljenika (stranica 110-111 spisa), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (strana 112 spisa), zapisnik o ispitivanju II. okrivljenika kod ŽDO (strana 122-124 spisa), zapisnik o ispitivanju I. okrivljenika kod ŽDO (strana 130-135 spisa), izvješće o uhićenju za III. okrivljenika (stana 147-151 spisa), zapisnik o ispitivanju III. okrivljenika kod PP Sl. Brod (strana 152-159 spisa), zapisnik o ispitivanju III. okrivljenika kod ŽDO (strana 169-172 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka / žrtve GL (strana 207-211 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenika (strana 210-211 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JL (strana 221-222 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SL (strana 223- 224 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IL (strana 225-226 spisa, strana 239-240 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka (strana 228- 229 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju (strana 242-245 spisa), posebno izvješće PP Slavonski Brod (strana 45-46 spisa), zapisnike o pretrazi domova okrivljenika (strana 74-77 spisa, strana 79-82 spisa i strana 86-890 spisa), zapisnike o uhićenjima i predajama pritvorskom nadzorniku osumnjičenika (stranica 101-113 spisa), imovinsko – pravni zahtjev oštećenika (strana 52 spisa), psihijatrijsko vještačenje I. okrivljenika iz predmeta R1-90/2016 Općinskog suda u Slavonskom Brodu sa medicinskom dokumentacijom (strana 275-288 spisa), nalaz o provedenom psihijatrijsko-psihološkom vještačenju od 16.08.2021. (strana 309-314 spisa), medicinska dokumentacija za I. okrivljenika (strana 275-295, 338-339, 348-349 spisa), iskaz oštećenika/žrtve sa raspravnog zapisnika od 18.09.2023. (strana 481- 483 spisa), iskaz svjedoka FL (strana 484-485, 509-510 spisa), iskaz svjedoka UL (strana 549-550 spisa), iskaz medicinskog vještaka dr. Marcikića (strana 483-484 spisa), iskazi vještaka toksikologa Ranke Ferček (strana 510-511 spisa), Ugovor o kupoprodaji vozila (strana 240 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Dušana Mamule sa raspravnog zapisnika od 19. listopada 2023. (strana 512 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Marcikića (strana 1025-1026 spisa), te nalaz i mišljenje dr. vještaka Kristine Potočki (strana 1129-1131 spisa), psihijatrijskog vještačenja II. okrivljenika (strana 1117-1120 spisa) i psihijatrijsko vještačenja III. okrivljenika (strana 1122-1127 spisa), u svojstvu svjedoka saslušani su EL i IL, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz KE i PE za
I., II. i III. okrivljenike.
4. Iz iskaza žrtve GL u bitnome proizlazi kako je inkriminirajuće večeri gledao TV te mu je netko kucao na vratima. Otvorio je vrata stana, a ispred su se nalazile dvije maskirane osobe. Punija osoba je imala pištolj, a mršavija osoba je imala palicu. Gurnuli su ga u stan te je dobio udarce s palicom u glavu. Tražili su ga novce, odgovorio je da nema, nakon čega su ga odveli u kupaonicu i svezali mu ruke, te natjerali da klekne kod wc školjke. Tražili su ga novce i rekli da ako kaže gdje su da će mu dati 300,00 eura, a u protivnom da će ga ubiti. Gurnuli su ga u kadu, lupili kundakom, mršaviji je otišao u stan tražiti novac i našao ga. Slomili su mu mobitel na pola i bacili u tuš zajedno sa 300,00 eura da ima za život. Rekli su mu ako bude zvao policiju da će se vratiti i ubiti ga. Kada su izašli van, deblji od njih vratio se i uzeo 300,00 eura koje su mu ostavili za život, te mu rekao da niti to neće ostaviti, jer nije rekao gdje su novci. Nakon nekog vremena izašao je iz kupatila, a potom i iz stana, te lupao susjedu VL na vrata, ali nitko nije otvarao. Potom je otišao u kafić gdje ga je jedna gospođa oslobodila prerezavši konopac kojim je bio vezan, nakon čega je gospođa pozvala policiju i hitnu. Na posebna pitanja iskazao je kako je u torbici u ormaru za odjeću bilo 32.000,00 kuna u novčanicama od 1.000,00 kuna, 6.000,00 eura u novčanicama od 100,00 eura i u novčaniku je bilo 6.000,00 kuna u novčanicama od 1.000,00 kuna. Taj novac je imao od prodaje kuće. Susjedu VL pričao je kako je prodao kuću, ali nije spominjao da ima gotovinu u stanu. Pištolj koji su nosili bio je crni pištolj na repetiranje. Počinitelji su bili maskiranih lica i imali vunene rukavice na rukama, radi čega ih ne može prepoznati, već samo zna da je jedan bio punije građe i po visini viši od drugog koji je bio mršaviji. Na raspravi kada je vidio II. i III. okrivljenika izjavio je kako oni po konstituciji odgovaraju osobama koje su ga napale i uzele mu novac. Susjeda VL nije poznavao od prije, bio je tamo kada je došao i to oko tri mjeseca. Nadalje je iskazao kako su ga počinitelji udarali po glavi i tijelu, kundakom pištolja i palicom, a najviše po glavi. Ruke su mu bile vezane, klečao je i bio je sagnut, a ispod ruke je gledao tko ga je udarao – punija osoba tukla ga je kundakom od pištolja, dok je mršavija osoba tražila novac po stanu. Nakon povratka iz bolnice sreo je VL kada je išao u trgovinu i on mu je ponudio da će mu posuditi 200,00 kuna ako nema novaca, jer je čuo što je bilo. Nitko osim VL ga nije ispitivao o prodaji kuće i novcu. Palicom je dobio udarce u sljepoočnu regiju lijevo, a udarce kundakom pištolja u zatiljak. Kao posljedicu događaja ima zujanje u ušima, slabije čuje, a od prije se liječi od rijetke bolesti.
5. Iz iskaza svjedoka FL na raspravi u bitnome proizlazi kako je isti ispitan kod državnog odvjetništva, ne može se točno sjetiti što je ranije iskazao, jer pije jaku terapiju za smirenje, a nedavno mu je umro brat radi čega se ničega ne sjeća. Na posebna pitanja iskazao je kako je VL upoznao dva, tri mjeseca prije inkriminiranog događaja, dok je SL poznavao od prije. Nije želio odgovarati na pitanja obzirom da ne želi biti ubijen nakon što okrivljenici izađu iz zatvora. Nakon što mu je predočena obrana II. i III. okrivljenika, svjedok je naveo da je obrana II. okrivljenika čista laž, te da on njemu nije prijetio.
5.1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka FL kod Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu dana 15. rujna 2020. (list 221-222 K) u bitnome proizlazi da su inkriminirane večeri SL i EL došli u stan VL i zadržali se oko desetak minuta, jer mu je VL rekao da mu u stan treba doći NL sa curom i da moraju napustiti stan. Kada su izašli iz stana u hodnik susreli su KL i NL. Misli da je NL nešto nosio u ruci. SL i svjedok izašli su ispred zgrade, a VL je ostao 5 – 6 minuta sa NL i KL u zgradi te mu je rekao da je ključ u sandučiću kraj vrata. Tada je VL došao do njegovog automobila, otišli su u pizzeriu i naručili pizzu, potom na benzinsku postaju, a nakon toga u Džabićev stan. SL je otišao po pizzu, donio ju pa su jeli, nakon čega ga je telefonom nazvao ŽL i rekao mu da izađe van. Kada je izašao van vidio je pokraj zgrade VL puno policije, što je i rekao VL kada se vratio u stan. Sugerirao je VL da ide vidjeti što se događa i da li je slučajno u pitanju njegov stan, a on mu je odgovorio da ga boli briga i neće. Nakon petnaestak minuta u stan SL je došao NL koji se sav tresao i rekao je VL da izađe van iz stana. Kada se VL vratio u stan rekao je kako mu je NL vratio ključ od stana. Oko 01,00 sati njih trojica su otišli u "Kuću piva", za koje vrijeme mu je bilo čudno ponašanje VL, jer se on vrpoljio kao da se želi sakriti, promjene su mu bile vidljive i na licu, jer je često mijenjao boju. Sutradan su SL i svjedok pričali o razbojništvu koje se dogodilo u zgradi gdje živi ŠL, te su zaključili kako možda ŠL ima veze s počinjenjem tog djela zbog njegovog ponašanja kritične noći, nakon čega ih je ŠL počeo izbjegavati, a govorio je i da bi kupio stan ili auto. Dok su se SL i svjedok nalazili u stanu VL, VL je išao premjestiti nekakve paketiće, te je svjedok zaključio kako se radi o paketićima s drogom. Na njegov upit VL je rekao da je to speed i da će to prodavati, jer tako zarađuje. Radilo se o desetak paketića. NL i KL je poznavao od ranije, dok GL ne poznaje.
6. Iz iskaza svjedoka IL u bitnome proizlazi kako se svjedok sjeća da je prodavao auto, te mu je navečer oko 22,00 sata došao NL i kupio od njega auto. Pod stolom je ostavio pištolj, a ujutro je došla policija i našla taj pištolj. Policijskim službenicima predao je Ugovor o kupoprodaji auta za cijenu od 300,00 eura, a radilo se o autu za dijelove. Na posebna pitanja svjedok je odgovorio kako vrećicu sa pištoljem nije primijetio tu večer kada je NL ostavio istu, već tek kada je policija ujutro došla. Pregledao je pištolj u prisutnosti policijskog službenika, te je vidio kako je u pištolju bio spremnik s jednim metkom.
7. Na raspravi saslušana TL je u bitnome iskazala kako je u vrijeme događaja bila u braku s BL, koji brak je završio u studenom 2022. Sjeća se kako je došla policija s nalogom za pretragu, te su joj oduzeli dvije novčanice od 1.000,00 kuna koje joj je dao KL. Taj novac bio je spremljen za polaganje vozačkog ispita, a KL joj je rekao kako je novac dobio na kocki. Tu večer došli su NL i KL u stan, nju je poslao van kupiti cigarete, a kada se vratila oni su se razišli. Nakon inkriminiranog događaja KL je krenuo donositi novce kući. Kada je policija došla u pretragu KL bio je u Splitu, jer je vodio dijete iz prvog braka svojoj majci. Kada se vratio iz Splita policija ga je ispitala i tek tada joj je rekao da je novac dobio na kocki. KL ima psihičkih problema, uvijek je pio, ima problema i sa opijatima, više puta ju je zlostavljao i pokušao daviti. Od droge ne zna što je koristio, ali je kući donosio često bijele prahove i alkohol. Na posebna pitanja svjedokinja je odgovorila kako je KL znao povremeno raditi i dobivati veće iznose novca, ali se sjeća da je u periodu od mjesec dana donio kući oko 10.000,00 kuna, bilo je novca i u eurima, ne zna točno iznos. Njoj je dao novčanice od 100,00 eura i dvije novčanice od po 1.000,00 kuna koje je policija oduzela, a on sam je u džepu imao po nekoliko stotina eura.
8. Na raspravi svjedok ĆL prihvatio je blagodat ne svjedočenja kao skrbnik VL po službenoj dužnosti pa isti nije svjedočio.
9. Sukladno članku 431. stavak 1. točka ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka SL koji je tijekom postupka umro, a saslušan je u Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu 15. rujna 2020. Iz iskaza svjedoka SL u bitnome proizlazi kako je žrtvu GL upoznao dva dana prije njego što je na njegovu štetu počinjeno razbojništvo. S GL je popio pivo u njegovom stanu, te mu je on ispričao kao je prodao kuću u [adresa], a novac od prodaje kuće oko 45.000,00 eura oročio je u banci kako ga netko ne bi opljačkao. Svjedok je gotovo svaki dan dolazio kod VL u stan koji se nalazi u istoj zgradi gdje je živjela i žrtva, te je u razgovoru VL rekao što je doznao od GL, a ŠL mu je na to odgovorio kako je kod GL vidio buntove novca i da on sigurno drži novac u stanu. Kritičnog dana EL i svjedok (SL) došli su kod VL u stan radi druženja oko 20,00 ili 20,30 sati, a nedugo nakon što su došli, VL im je rekao da trebaju otići iz stana, jer će doći G sa curom. Izlazeći iz Studenovićevog stana susreli su G i još jednog momka koji su ušli u Studenovićev stan, te je primijetio kako G ima nešto u ruci, kapu ili čarapu. Nakon toga EL, ŠL i svjedok otišli su u njegov stan (SL), a prije toga su naručili pizzu. U jednom trenutku EL je otišao iz stana na 15-tak minuta, pa kada se vratio rekao je da je puno policije oko zgrade, što je sve VL uznemirilo. Nešto kasnije na vrata stana došao je G te donio VL ključ, a potom otišao. Nakon toga sva trojica su otišli u "Kuću piva", a VL je rekao da u stanu ima neke metke, te se boji neprilika. Ja sam mu učinio uslugu, otišao u njegov stan iznio metke, radilo se o 49 pištoljskih metaka u kutiji, koju je VL odnio u park, te ju sakrio u grmlje. Tu noć svjedok je prespavao kod VL, jer je vidio da ima neki strah, a ujutro kada je izlazio iz Studenovićevog stana vidio je na vratima stana GL pečat. ŠL je od FL i njega (SL) tražio da policiji ne govore kako su kod njega dolazili G i još jedan dečko, jer da ne želi da ti dečki imaju neprilika. Nakon dvadesetak dana od inkriminiranog događaja ŠL je zatražio da se u njegovom stanu nađe sa prijateljem što mu je on i dozvolio, ne znajući s kim se treba naći. Dok su se nalazili u stanu EL, ŠL i svjedok, ŠL je izašao van iz stana, a EL i svjedok su izašli van u ugostiteljski objekt na piće, te su sreli G koji je bio s automobilom. Svjedoka je začudilo odakle G automobil, jer nije imao novaca, pa ga je pitao da li je on počinio razbojništvo na štetu GL, što je G negirao.
10. Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi kako je bijela praškasta materija ukupne mase 8,72 g amfetamin, te da udio čistog amfetamina u svim dostavljenim uzorcima iznosi 16,4%, dok se amfetamin nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2. Ranka Ferček vještak toksikolog saslušana je na raspravi 19. listopada 2023. te je iskazala kako je metoda ispitivanja korištena tankoslojna kromatografija, plinska kromatografija, vodena kromatografija i infrainspekoskopija, koje su akreditirane prema međunarodnim normama. Radilo se i kvalitativno i kvantitativno ispitivanje svih dostavljenih uzoraka, te je utvrđena koncentracija čistog amfetamina od 16,4%. Imajući u vidu ukupnu količinu droge koja je iznosila 8,72 g, što bi s obzirom na prosječnu uličnu dozu od 25 mg i postotak od 16,4% čistog amfetamina, proizlazi da se od toga može sačiniti oko 57 prosječnih uličnih doza, a količine koje su navedene se mogu i podijeliti i koristiti u nekoliko navrata ovisno o potrebama konzumenta. Ukupna količina dostavljene materije se odnosi na mnogostruko konzumiranje i ne može se tumačiti kao pojedinačna doza. Amfetamin se može koristiti ušmrkavanjem, najčešće oralnom konzumacijom, a u krajnjim slučajevima intravenski. U kombinaciji amfetamina i alkohola, manifestacije i ponašanje su ovisni o količini alkohola, podnošenju te količine alkohola i količine amfetamina koji je konzumiran s time da postoje gradacije i u intenzitetu djelovanja komponente i o specifičnosti djelovanja pojedine komponente. Amfetamin je stimulans, a alkohol je depresor, pa u manjim količinama zajedno dolazi do emocionalnog opuštanja, euforičnog raspoloženja, te osoba ne kontrolira svoje ponašanje i reducira se socijalna samokontrola. Visoke koncentracije amfetamina mogu doprinijeti kardiovaskularnom kolapsu ili neurološkim smetnjama. Kod amfetamina sjećanje se zadržava, ali po pitanju alkohola može doći do kratkotrajne amnezije osobito ako se pređe granica od 2,00 promila. Početne doze amfetamina su u pravilu niske (od 5 mg na više), a minimalne toksične i letalne doze navode se količine od 100 mg, do maksimuma tolerancije i 250 mg. Amfetamin ima takvo djelovanje da ga se ne može kontinuirano uzimati stalno danima i tjednima, nego se čine pauze, konzumira se 1 – 3 dana npr. preko vikenda, a poslije toga se iz tjelesnih razloga mora uzeti odmor, jer izaziva nesanicu, tahikardiju, osoba se iscrpljuje, trese se i dolazi do kolapsa ako se dugotrajno konzumira. Od količine od 8,72 g bilo bi oko 34 minimalne letalne doze. Minimalna letalna doza znači da se pri toj dozi već pojavljuju ireverzibilne fizičke promjene koje dovode do smrtnog ishoda. Kod osoba koje inače ne konzumiraju tu supstancu ta doza može biti i puno manja. U odnosu na subokson isto predstavlja kombinaciju antidota, odnosno to je supstitucija za opijate i koristi se kao lijek kod ovisnika, te sprječava teški osjećaj ovisnosti kada ovisnici padaju u ovisničku krizu. Subokson u kombinaciji sa alkoholom djeluje depresorno, opuštanjem mišića, uzrokuje motoričku nesposobnost, snižava tlak, smanjuje otkucaje srca i sprječava povraćanje.
11. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Marcela Marcikića proizlazi kako je oštećenik GL zadobio nagnječenje glave s krvnim podljevom sljepoočne regije – tjelesnu ozljedu – udarcem tupo tvrdim predmetom, te prijelom sljepoočne – tjemene regije svoda lubanje lijevo – tešku tjelesnu ozljedu – udarcem tupo tvrdim predmetom, a ozljede su najvjerojatnije nanesene tvrdom palicom, manje vjerojatno s drškom pištolja.
11.1. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Marcela Marcikića na raspravi proizlazi kako je drvena palica (dio drške metle) lagan predmet kojim je teško postići da pukne kost svoda lubanje, osim u slučaju da je udarac uslijedio vrškom palice – snažnim udarcem kada je mogao nastati prijelom svoda lubanje. Uvidom u CT snimke nije pronašao tragove ili radiološke znake prijeloma lubanje, radi čega je predložio provesti vještačenje radiološke struke vještaka radiologa iz Zagreba. Uvidom u CT snimke po vještaku radiologu nije došlo do prijeloma lubanje, a razlika je nastupila u odnosu na prethodno vještačenje iz razloga što je uvid vršio samo u medicinsku dokumentaciju, a naknadno je izvršio uvid i u CT snimke radi čega je došla do razlike u njegovom vještačenju.
11.2. Imajući u vidu prijedlog medicinskog vještaka dr. Marcela Marcikića, sud je proveo medicinsko vještačenje po radiologu prof. dr. Kristini Potočki iz kojeg proizlazi kako klasično snimanje i MSCT nije dokazala prijelom temporoparijetalne regije niti desno niti lijevo, te se ne nalazi frakture kosti, nakon čega je ovlašteni tužitelj odustao od daljnjeg kaznenog progona zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, a oštećeni nije nastavio postupak.
12. Provedeno je psihijatrijsko vještačenje I. okrivljenika VL te je pregledom utvrđeno više psihičkih bolesti i to trajne promjene ličnosti, PTSP, ovisnost o više vrsta droga, shizofrenija i depresija. U vrijeme vještačenja bio je u fazi apstinencije od ovisnosti od droga, jer je liječen supstitucijskom terapijom. Prisutni su simptomi sniženog raspoloženja i anksioznosti, a od kada je u pritvoru nije uočeno simptoma psihotičnosti.
12.1. U odnosu na II. okrivljenika NL psihijatrijski vještak nije našao znakova duševne bolesti, duševnog zaostajanja niti privremenog duševnog nedostatka. Unazad više godina je konzument različitih droga i alkohola, ali se ne uoči tjelesnih niti psihičkih oštećenja. U vrijeme počinjenja djela bio je ubrojiv, koja ubrojivost je mogla biti umanjena u manjoj mjeri, radi čega ne smatra potrebno izreći mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja ili liječenja od ovisnosti o drogama i alkoholu.
12.2. III. okrivljeni KL po nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka je osoba kod koje se ne nalazi znakova teške duševne bolesti, duševnog zaostajanja ili neke druge teže duševne poteškoće. Ovisnik je o alkoholu, radi čega mu je već određena mjera obveznog liječenja od ovisnosti, te se uoči poremećaj ličnosti. U vrijeme kada mu se djelo stavlja na teret bio je ubrojiv, ali smanjeno, jer je mogao biti pod utjecajem alkohola i psihotropne tvari. Ne smatra da je ubrojivost bila bitno smanjena. Okrivljenik je u vremenu opisanom u optužnici mogao vladati svojom voljom i dostatno je bio svjestan situacije u kojoj se nalazio, te pravilno donositi odluke o postupanju i anticipirati posljedice svojeg postupanja. Ne smatra potrebnim izreći mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja i/ili liječenja od ovisnosti o alkoholu ili drogama.
13. Proanaliziravši i ocijenivši izvedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći iste u vezu s obranama I. – III. okrivljenika, ovaj sud je nesporno utvrdio da su I., II. i III. okrivljenik počinili kaznena djela kako im je to stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-31/2020.
14. Nesporno je utvrđeno mjesto i vrijeme počinjenja kaznenog djela, te je nesporno da je oštećenik GL neposredno prije inkriminiranog događaja prodao kuću. Sporno je da li je I. okrivljenik ŠL s namjerom potaknuo II. okrivljenika NL i III. okrivljenika KL, a potom ovi i počinili kazneno djelo razbojništva na štetu GL. Da je I. okrivljenik ŠL potaknuo II. okrivljenika NL i III. okrivljenika KL proizlazi iz Zapisnika PP Slavonski Brod o ispitivanju osumnjičenika NL u kojem je isti naveo da je nekoliko dana prije kritičnog događaja bio u stanu kod VL i isti mu je govorio kako se u stan do njega doselio neki čovjek koji ima 45.000,00 eura i da odu uzeti novce tom čovjeku. Nakon što je pristao ŠL mu je rekao da on ne može ići s njim uzeti novac, jer će ga prepoznati, a ostavio mu je ključeve stana, robu što će obući i pištolj, te je rekao KL gdje stoje novci i da je čovjek samac. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka FL kod ŽDO u Slavonskom Brodu proizlazi da je kritičnog dana prilikom izlaska iz stana VL zajedno s SL u hodniku zgrade susreo KL i NL koji su išli u stan VL.
14.1. Iz iskaza GL proizlazi, kojem sud u cijelosti poklanja vjeru, jer je isti sukladan drugim provedenim dokazima, kako je u stanu, u torbici u ormaru za odjeću bilo 32.000,00 kuna u novčanicama od 1.000,00 kuna, 6.000,00 eura u novčanicama od 100,00 eura i u novčaniku je bilo 6.000,00 kuna u novčanicama od 1.000,00 kuna, a susjedu VL je pričao kako je prodao kuću, te ga nitko osim VL nije ispitivao o prodaji kuće i novcu. Iz navedenog proizlazi kako je ŠL znao da GL ima novac od prodaje kuće, te je potom II. okrivljeniku NL i predložio da zajedno s još nekom osobom uzme taj novac GL. Navedeno proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika NL kod PP Slavonski Brod. II. okrivljeni NL je pristao nakon tri do četiri dana od prijedloga I. okrivljenika VL, te kako je NL u svojoj obrani naveo kod PP Slavonski Brod i ŽDO Slavonski Brod, OL je dao NL ključeve stana, robu koju će obući radi maskiranja i pištolj. Nadalje, I. okrivljeni ŠL je i rekao III. okrivljenom KL gdje stoji novac u stanu GL. Kritičnog dana 27. srpnja 2020. u [adresa], u [adresa], oko 22,15 sati II. okrivljenik NL i III. okrivljenik KL pokucali su na vrata stana GL zamaskirani u odjeću, koju su prethodno dobili i obukli u stanu od VL. Oštećenik GL je u svom iskazu naveo da su počinitelji bili maskirani i imali vunene rukavice na rukama, radi čega je i u svom iskazu govorio o punijoj i mršavijoj osobi, odnosno da je punija osoba imala pištolj, a mršavija osoba palicu. Iz obrane II. okrivljenika NL od PP Slavonski Brod proizlazi da mu je pištolj na uporabu upravo dao I. okrivljenik ŠL, koji pištolj je NL neposredno nakon inkriminiranog događaja ostavio u stanu IL, a od IL pištolj je oduzet potvrdom PP Slavonski Brod o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj oružja] (list 72 K spisa). II. okrivljeni NL u ruci je imao pištolj sa jednim metkom, koji pištolj mu je dao I. okrivljeni ŠL, a III. okrivljeni KL je imao drvenu palicu koju je sam pribavio, a ista je u naravi bila dio drške od metle. Nakon što je GL otvorio vrata II. okrivljeni NL i III. okrivljeni KL nasrnuli su na njega, te ga je III. okrivljenik KL udario drvenom palicom u glavu, a potom su ga NL i KL ugurali u kupaonicu. Navedeno proizlazi iz iskaza žrtve GL, koji je naveo da mu je punija osoba koja je u ruci držala pištolj rekla da će ga ubiti ako ne kaže gdje je novac, te mu je prislonio cijev pištolja na stražnji dio glave. Nakon što je rekao da je novac u banci dobio je nekoliko udaraca palicom i drškom pištolja, od kojih udaraca je GL zadobio povrede (lake naravi) u vidu nagnječenja glave s krvnim podljevom sljepoočne regije lijevo, po mišljenju vještaka najvjerojatnije drvenom palicom koju je III. okrivljenik KL imao u ruci.
14.2. Unatoč udarcima drvenom drškom i kundakom pištolja, te prijetnje da će ga ubiti prislonivši mu NL cijev pištolja na zatiljak, GL nije rekao gdje drži novac, nakon čega je III. okrivljeni KL išao pretražiti stan, dok je II. okrivljeni NL u kupaonici pazio na GL. III. okrivljeni KL u novčaniku je pronašao 6.000,00 kuna, 32.000,00 kuna u torbici koja se nalazila u ormaru za odjeću i 6.000,00 eura, a te iznose sud je utvrdio na temelju iskaza oštećenika GL.
14.3. Nakon što je III. okrivljeni KL pronašao novac, oštećeni GL (list 202/2 K) iskazao je kako osoba koja mu je pretražila stan i našla novac, vratila se u kupaonicu te njegov mobitel koji se prije nalazio na kauču u sobi bukvalno prelomila popola i bacila u tuš kadu, iz čega sud zaključuje kako je upravo III. okrivljeni KL razbio mobitel oštećenog radi osiguranja vremena za bijeg, koji uništeni mobitel je poslije i dokumentiran i fiksiran provedenim očevidom o čemu je sastavljen zapisnik. Nakon toga II. okrivljenik NL i III. okrivljenik KL su napustili stan, novac zadržali za sebe, nakon čega su sva trojica međusobno podijelili novac na točno neutvrđene iznose. Iako je II. okrivljeni NL u zapisniku kod PP Slavonski Brod opisao način podjele novca, sud u tom dijelu nije povjerovao obrani II. okrivljenika obzirom da u tom dijelu obrana nije suglasna s drugim izvedenim dokazima odnosno iskazima saslušanih svjedoka, te u tom dijelu sud nije imao pouzdanu osnovu za utvrditi kako su I. – III. okrivljenici međusobno podijelili novac.
14.4. Iz iskaza oštećenika GL proizlazi da je isti imao u torbici u ormaru za odjeću 32.000,00 kuna i 6.0000,00 eura, a u novčaniku iznos od 6.000,00 kuna, iz čega proizlazi da je ukupno imao 38.000,00 kuna i 6.000,00 eura što predstavlja protuvrijednost od 45.000,00 kuna odnosno da mu je otuđeno 83.000,00 kuna.
15. Tijekom pretrage dana 20. kolovoza 2020. kod I. okrivljenika VL u njegovom stanu gdje je boravio u [adresa] oduzeto je 5 paketića pakirano u PVC vrećice, što proizlazi iz potvrde PU brodsko-posavske o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj], a iz Zapisnika o vještačenju Centra za forenzička istraživanja, ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da se radi o 8,72 grama droge amfetamin koja se nalazi na Popisu psihotropnih tvari u Odjeljku 2 (NN 13/2019), a koju potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta je I. okrivljenik ŠL vlastoručno potpisao.
16. Vijeće je u cijelosti prihvatilo materijalnu dokumentaciju pročitanu tijekom dokaznog postupka kao i provedena vještačenja i to medicinska vještačenja provedena po dr. Marcelu Marcikiću i prof. dr. Kristini Potočki te psihijatru Dušanu Mamuli i toksikologu Ranki Ferček kao istinite i vjerodostojne dokaze obzirom da ničim nisu dovedeni u sumnju, a nalazi i mišljenja vještaka su provedeni po stalnim sudskim vještacima koji su po mišljenju vijeća dani stručno i po pravilima struke. Sud je povjerovao iskazima svjedoka SL i FL kod ŽDO Slavonski Brod, jer su ti iskazi sukladni i životno uvjerljivi. Naime, navedeni svjedoci su u iskazima kod ŽDO Slavonski Brod iskazali kako su kritične večeri izašli iz stana I. okrivljenog VL i u hodniku zgrade sreli NL i KL koji su ulazili u stan kod VL. Dok su se nalazili u stanu kod VL, isti im je naveo kako moraju napustiti njegov stan, jer će doći NL sa curom, što je ŠL znao da nije istina, jer NL dolazi sa još jednom muškom osobom za koje je pripremio robu koju trebaju obući i pištolj.
16.1. Vijeće je prihvatilo i iskaz žrtve GL koji je iskazivao životno i uvjerljivo o samoj dinamici događaja, te što se sve događalo kritične večeri, koji iskaz je suglasan i s zapisnikom o očevidu, te drugim materijalnim dokazima. Vijeće je prihvatilo kao istinite i iskaze svjedoka IL od kojeg je oduzet pištolj i svjedoka TL od koje je oduzet dio novca koje joj je dao III. okrivljeni KL, jer su isti životni, uvjerljivi te nisu zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka.
17. Vijeće nije prihvatilo obrane I., II. i III. okrivljenika danih na raspravi pred sudom kada su negirali počinjenje kaznenog djela koje im je stavljeno na teret, te isto cijeni usmjereno ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Obrane I., II. i III. okrivljenika na raspravi suprotne su drugim provedenim dokazima, ali suprotne su i obrani II. okrivljenika NL koju je isti dao kod PP Slavonski Brod prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i ŽDO Slavonski Brod prilikom prvog ispitivanja okrivljenika. Naime, II. okrivljenik NL je prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i ŽDO Slavonski Brod prilikom prvog ispitivanja okrivljenika u bitnome iskazao kako mu je I. okrivljeni ŠL predlagao da uzme novac od GL, pa kada je na to pristao, I. okrivljeni ŠL ostavio mu je ključeve od stana, odjeću i pištolj, te je ŠL rekao KL gdje stoje novci kod žrtve. II. okrivljeni NL i III. okrivljeni KL su ušli u stan žrtve, KL ga svezao u kupaonici, pa nakon više udaraca drvenom palicom (drškom od metle) i kundakom pištolja kojeg je imao NL, KL pretražio je stan, uzeo pronađeni novac, nakon čega su se udaljili. Takva obrana II. okrivljenog NL potpuno je suglasna sa drugim izvedenim dokazima tijekom dokaznog postupka na raspravi, radi čega joj je sud poklonio vjeru, osim u dijelu oko podjele novca. Sud nije prihvatio obranu II. okrivljenika NL na raspravi kada je isti naveo kako je prvi iskaz koji je dao kod policije bio pod prisilom, iz razloga što se II. okrivljeni NL u bitnome istovjetno branio i kod Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, koje obrane su suglasne sa iskazom oštećenika GL i svjedoka FL i IL.
17.1. Sud nije povjerovao niti obrani I. okrivljenika VL kad je isti iskazao da je pronađen i oduzet amfetamin u količini od 8,72 grama isključivo za vlastite potrebe. Naime, kako je vještakinja toksikolog Ranka Ferček u svom nalazu i mišljenju navela, od oduzete količine amfetamina može se sačiniti oko 57 prosječnih uličnih doza, a količine koje su navedene se mogu podijeliti i koristiti u nekoliko navrata ovisno o potrebama konzumenta, a ta količina je dovoljna za 34 minimalne letalne (smrtne) doze. Imajući u vidu takvo mišljenje vještaka toksikologa da se iz oduzete količine može sačiniti 57 prosječnih uličnih doza, te 34 minimalne letalne doze, to vijeće nalazi kako je obrana okrivljenika neživotna i neuvjerljiva, te usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti i to kada isti navodi da je to za njegove osobne potrebe, već vijeće nalazi kako je to namijenjeno daljnjoj neovlaštenoj prodaji, posebno imajući u vidu da je navedena količina bila pakirana u 5 paketića, odnosno količina i način pakovanja droge. Količina droge nije bila odgovarajuća imovnom stanju I. okrivljenika VL, pa kada se ima u vidu iskaz svjedoka FL danom kod ŽDO Slavonski Brod kada je iskazao da je na upit FL, I. okrivljeni ŠL rekao kako je u paketićima speed i da će to prodavati, jer tako zarađuje, onda vijeće utvrđuje kako je navedeni amfetamin I. okrivljenik ŠL neovlašteno nabavio i posjedovao, te je isti bio namijenjen daljnjoj neovlaštenoj prodaji. I. okrivljenik ŠL je znao da se radio o opojnoj drogi, jer se radi o dugogodišnjem ovisniku o opojnim drogama.
18. Na opisani način I. okrivljeni ŠL svojim prijedlozima prema II. okrivljeniku NL da neovlašteno oduzme novac od GL (nagovarajući ga 3-4 dana) s još jednim momkom s ciljem protupravnog prisvajanja, dajući mu ključeve od svog stana i odjeću, te pištolj po stavu ovog vijeća s namjerom je potaknuo II. i III. okrivljenika da uporabe silu prema GL i oduzmu mu novac. U konkretnom slučaju uporabljen je pištolj u čijem spremniku je bio jedan metak i drvena palica (dio drške od metle – konstatirano zapisnikom o očevidu i iskazu oštećenog), a što proizlazi iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 72-73 K), a radnjom je pribavljena znatna imovinska korist, na koji način je I. okrivljeni ŠL počinio kazneno djelo poticanja na razbojništvo opisano u članku 230. stavak 1. i 2. u vezi članka 37. stavak 1. KZ/11.
18.1. I. okrivljeni ŠL je neovlašteno nabavio amfetamin koji je propisom proglašen drogom, a koji je u količini droge, načinu pakovanja, te po iskazu svjedoka FL danom kod ŽDO Slavonski Brod (list 221-222 K) bio namijenjen daljnjoj neovlaštenoj prodaji, na koji način je I. okrivljeni ŠL počinio u stjecaju s kaznenim djelom razbojništva, kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama po članku 190. stavak 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11.
18.2. II. okrivljeni NL i III. okrivljeni KL su uporabili silu protiv GL zadavši mu više udaraca drvenom palicom koju je nosio KL i kundakom pištolja kojeg je imao NL, te su i tom prilikom od GL neovlašteno uzeli i zadržali 83.000,00 kuna što predstavlja znatnu imovinsku korist, a uporabili oružje i opasno oruđe prilikom počinjenja djela i zadali tjelesne ozljede oštećeniku GL na koji način su počinili kazneno djelo razbojništva opisano u članku 230. stavak 1. i 2. KZ/11.
19. Ubrojivost u odnosu na I. okrivljenika VL nije bila upitna, u odnosu na II. okrivljenika NL ubrojivost je bila smanjena u manjoj mjeri, ali ne bitno, dok u odnosu na III. okrivljenika KL ubrojivost je bila smanjena, ali ne bitno, sve sukladno i mišljenju stalnog sudskog vještaka za psihijatriju. Iz navedenog vijeće utvrđuje kako su I., II. i III. okrivljenik u inkriminirano vrijeme mogli vladati svojom voljom, dostatno su bili svjesni situacije u kojoj se nalaze, te pravilno donositi odluke o postupanju i anticipirati posljedice svojeg postupanja, a kako je to naveo vještak psihijatar.
20. U odnosu na krivnju I. okrivljenik ŠL za kazneno djelo poticanje na razbojništvo iz članka 230. stavak 1. i 2. u vezi članka 37. KZ/11, te kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11, isti je postupao sa izravnom namjerom odnosno svjestan je obilježja kaznenog djela i hoće njegovo počinjenje. I. okrivljeni ŠL davanjem prijedloga da II. okrivljeni NL s još jednim momkom neovlašteno uzme novac od prodaje kuće GL (iznos od prodaje kuće zasigurno predstavlja znatnu imovinsku korist) svjestan je kako se radi o kaznenom djelu, jer mu tom prilikom daje na korištenje ključeve stana, odjeću i pištolj koji bi uporabio prilikom počinjenja djela, te hoće počinjenje kaznenog djela razbojništva. U odnosu na kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11 I. okrivljeni ŠL je svjestan kako je zabranjeno posjedovati drogu i istu dalje neovlašteno prodavati, pa on unatoč svojoj svijesti posjeduje toliku količinu droge namijenjenu daljnjoj prodaji, te hoće to djelo kao svoje.
20.1. U odnosu na krivnju II. okrivljenika NL i III. okrivljenika KL za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11, isti su postupali sa izravnom namjerom, odnosno svjesni su obilježja kaznenog djela i hoće njegovo počinjenje. Naime, II. i III. okrivljenik uporabom pištolja i drvene palice, primjenom sile zadavši više udaraca drvenom palicom i kundakom pištolja od GL neovlašteno oduzimaju i protupravno prisvajaju iznos od 83.000,00 kuna što predstavlja znatnu imovinsku korist. Vijeće nalazi kako II. i III. okrivljenici su svjesni kako takvo ponašanje nije dozvoljeno i predstavlja kazneno djelo, pa oni unatoč svojoj svijesti i znanju to čine, odnosno hoće njegovo počinjenje.
21. Odlučujući o izboru, vrsti i mjeri kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani I. – III. okrivljenika osobito jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, način počinjenja, prijašnji život okrivljenika te njihovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela. Vijeće je I. okrivljeniku VL kao otegotno cijenilo dosadašnju kaznenu osuđivanost I. okrivljenika i to zbog istovjetnog kaznenog djela te sam način počinjenja djela koji odskače od uobičajenog načina počinjenja ovakvih kaznenih djela i to davanjem ključeva stana, odjeće koje će II. okrivljenik NL i III. okrivljenik KL obući prilikom počinjenja djela i pištolja, te zlouporabe povjerenja susjeda, dok olakotnih okolnosti na strani I. okrivljenika VL vijeće nije našlo. U odnosu na II. okrivljenika NL kao otegotno cijenjena je dosadašnja kaznena osuđivanost II. okrivljenika, među ostalim i zbog istovjetnog kaznenog djela, sam način počinjenja djela te niske pobude zbog kojih je djelo počinjeno, a to je koristoljublje, dok olakotnih okolnosti vijeće nije našlo. Za III. okrivljenika KL vijeće je našlo kao otegotno dosadašnju kaznenu osuđivanost III. okrivljenika i način počinjenja djela te niske pobude radi kojih je djelo počinjeno, a to je koristoljublje, dok je kao olakotno cijenjena činjenica da je isti otac troje maloljetne djece.
21.1. Imajući u vidu da su I. – III. okrivljenici do sada kazneno osuđivane osobe, pobude radi kojih je djelo počinjeno – koristoljublje, način počinjenja djela – vezanje žrtve, uništavanje mobitela, a pogotovo zadavanje tjelesnih ozljeda prilikom počinjenja djela, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, vijeće nalazi kako kazne zatvora moraju biti iznad polovine posebnog minimuma i posebnog maksimuma zapriječenih za kazneno djelo razbojništva. Naime, dosadašnja kaznena osuđivanost I. – III. okrivljenika po stavu vijeća nije uopće utjecala na okrivljenike da više ne čine kaznena djela, te da usklade svoja ponašanja u skladu s pravilima zajednice u kojoj žive, unatoč tome što su I. i II. okrivljenici već osuđivani na bezuvjetne kazne zatvora, a III. okrivljenik na uvjetnu kaznu zatvora, pa imajući u vidu sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani do I. – III. okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude zbog kojih su djela počinjena – koristoljublje, te sam način počinjenja, vijeće utvrđuje kako će se jedino kaznom zatvora u trajanju od 7 godina za I. – III. okrivljenike u odnosu na kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11, ostvariti opća i posebna svrha kažnjavanja. U odnosu na I. okrivljenika VL za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11, vijeće smatra da će se jedino utvrđenom kaznom zatvora u trajanju od 3 godine ostvariti svrha kažnjavanja, pa je vijeće temeljem članka 51. KZ/11 primjenom pravila za odmjeravanje kazne za kaznena djela u stjecaju prema kojem jedinstvena kazna mora biti veća od svake pojedinačno utvrđene, no ne smije doseći njihov zbroj, I. okrivljenika VL osudilo na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 godina.
21.2. Vijeće smatra kako će se izrečenim kaznama zatvora i to I. okrivljeniku VL jedinstvenom kazna zatvora u trajanju od 9 godina, a II. okrivljeniku NL i III. okrivljeniku KL kaznama zatvora u trajanju od 7 godina u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u općem tako i u posebnom smislu, odnosno izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine kaznena djela, utjecati na sve ostale građane da ne čine kaznena djela i da se primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
22. Sukladno članku 54. KZ/11 vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru uračunava se u izrečene kazne zatvora i to I. okrivljeniku VL vrijeme od 20. kolovoza 2020. do 21. rujna 2020. i od 12. prosinca 2023. pa nadalje, II. okrivljeniku NL vrijeme od 20. kolovoza 2020. do 21. kolovoza 2020., 30. ožujka 2024. do 14. lipnja 2024. i od 16. kolovoza 2024. pa nadalje, i III. okrivljeniku KL vrijeme od 21. kolovoza 2020. do 22. kolovoza 2020. i od 10. srpnja 2025. pa nadalje, obzirom se I. – III. okrivljenici nalaze u istražnom zatvoru sukladno članku 123. stavak 2. ZKP/08.
23. Obzirom je pištolj oduzet od IL potvrdom PP Sl. Brod ser. broja 00209790 od 20. kolovoza 2020. uporabljen za počinjenje kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11 isti se trajno oduzima i bit će uništen po pravomoćnosti presude po policijskim službenicima MUP RH.
24. Od I. okrivljenika VL na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 trajno se oduzima paketić od PVC vrećice u kojem se nalazi grumenasta bijelo žuta tvar ukupne težine 6,35 grama i 4 paketića od PVC vrećice u kojem se nalazi grumenasto bijelo žuta tvar pojedinačnih težina 0,81 gram, 0,98 grama, 0,87 grama i 1,02 grama koji su privremeno oduzeti od I. okrivljenika VL potvrdom PU brodsko-posavske ser. broja [serijski broj] od 20. kolovoza 2020., a koji će se po pravomoćnosti ove presude uništiti po policijskim službenicima MUP RH.
25. Obzirom da je nesporno utvrđeno kako je od oštećenog GL neovlašteno otuđeno 83.000,00 kuna, to je oštećenom u cijelosti dosuđen imovinsko - pravni zahtjev. Kod Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine RH položen je iznos od 2.000,00 kuna (odnosno 265,44 eura) po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta (list 78 K) i 2.550,00 eura (list 90 K), koje iznose će ministarstvo po presudi uplatiti oštećeniku GL, te ostatak iznosa od 8.200,55 eura I. okrivljenik ŠL, II. okrivljenik NL i III. okrivljenik KL su dužni platiti na ime imovinsko – pravnog zahtjeva na račun oštećenika solidarno u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. Sud je odlučio da su I. – III. okrivljenici dužni solidarno naknaditi preostali dio imovinsko – pravnog zahtjeva u iznosu od 8.200,55 eura obzirom da nije bilo pouzdane osnove za utvrđenje koje iznose novca su stvarno međusobno podijelili I.
– III. okrivljenici.
26. Obzirom su okrivljenici proglašeni krivim temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 I. okrivljenik ŠL, II. okrivljenik NL i III. okrivljenik KL obvezuju se naknaditi troškove kaznenog postupka o kojima će sud donijeti posebno rješenje, te na ime paušala u korist državnog proračuna Republike Hrvatske platiti svaki iznos od 1.000,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
27. Zbog iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Slavonskom Brodu 10. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 8 istovjetnih primjeraka neposredno ili preporučeno putem pošte. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud RH.
DNA:
1. ŽDO Slavonski Brod na broj KO-DO-31/2020
2. I. okrivljenik ŠL
3. Branitelj I. okrivljenog PL, odvjetnik iz [adresa]
4. II. okrivljenik NL
5. Branitelj II. okrivljenika ZL, odvjetnik iz [adresa]
6. III. okrivljenik KL
7. Branitelj III. okrivljenika CL, odvjetnik iz [adresa]
8. Oštećenik GL
9. Punomoćnik oštećenika Nemanja Nožinić, odvjetnik iz Nove Gradiške
10. PU brodsko-posavska, po pravomoćnosti
11. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel kaznene evidencije, po pravomoćnosti
12. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine RH, po pravomoćnosti
13. Sudac izvršenja, Županijski sud Slavonski Brod, po pravomoćnosti
