Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-59/2020-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Barbare Mateša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RK, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj K-DO-479/2019 od 24. listopada 2019., nakon provedene javne rasprave dovršene dana 8. srpnja 2025. u nazočnosti zamjenika ODO u Karlovcu, VK, okrivljenika RK, u odsutnosti stranaka dana 10. srpnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenik RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i OK, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani pravnik u mirovini, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, neosuđivanog prema izvatku iz KE
k r i v j e
što je:
1) 25. kolovoza 2019. oko 15,40 sati u Karlovcu, Rečička bb, unutar KŠR Šumbar, u nakani da teško tjelesno povrijedi AK, kamenom koji je držao u ruci imenovanog udario u predjelu desne strane glave, a potom ga udario šakom u bradu, od kojih udaraca je AK zadobio tjelesnu ozljedu u vidu natučenja glave, a samo sretnim stjecajem okolnosti su izostale teže posljedice,
dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,
2) 25. kolovoza 2019. u vremenu od 15,40 sati do 15,50 sati, u Karlovcu, Rečička bb, unutar KŠR Šumbar i na nerazvrstanoj cesti koja vodi od KŠR Šumbar do naselja Orlovac, u nakani da ustraši AK, u više navrata istom rekao da će ga ubiti, pri čemu je u jednom navratu izvadio teleskopsku palicu i krenuo prema AK, a što je sve kod istoga izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
3) 25. kolovoza 2019. oko 15,50 sati u Karlovcu, na nerazvrstanoj cesti koja vodi od KŠR Šumbar do naselja Orlovac, u nakani uništenja tuđih stvari, u prednje vjetrobransko staklo osobnog vozila BMW, registarske oznake [registarska oznaka], bacio komad cigle koja je isto razbila, čime je vlasniku AK prouzročio materijalnu štetu u iznosu od 22.000,00 kuna,
dakle, oštetio tuđu stvar,
II. čime je djelom pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u vezi članka 34. KZ/11., pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 i pod točkom 3) kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.
III. Na temelju članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11 okrivljeniku RK se za kazneno djelo pod točkom 1) izreke
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
IV. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku RK se za kazneno djelo pod točkom 2) izreke
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
V. Na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku RK se za kazneno djelo pod točkom 3) izreke
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
VI. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik RK se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci
VII. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku RK se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te jedinstvena kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VIII. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenik AK se s postavljenim
imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
IX. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. ODO u Karlovcu optužnicom broj K-DO-479/2019 od 24. listopada 2019., okrivljeniku RK stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela
– teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u vezi članka 34. KZ/11., pod točkom 2) kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 i pod točkom 3) kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.
2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnim aktom ODO Karlovac, te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok DK, te je izvršen uvid i pročitani su bolnička prijava Opće bolnice Karlovac na ime AK od 25. kolovoza 2019. (list 7), zapisnik o očevidu od 25. kolovoza 2019. (list 8-9), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika AK od 25. kolovoza 2019. (list 10), službena zabilješka o dojavi od 25. kolovoza 2019. (list 11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s audio-video snimkom od 26. kolovoza 2019. (list 24-29), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika s audio-video snimkom od 27. kolovoza 2019. (list 54-57), uz suglasnost stranaka na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka (žrtve) AK od 26. rujna 2019. (list 80-83), na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitan je se zapisnik o ispitivanju svjedoka BK od 21. listopada 2019. (list 90-92), te je pregledana fotodokumentacija od 15. listopada 2019. (list 93-95), te su na kraju pročitani izvadak iz KE za okrivljenika (list 47), te potvrda iz PE za okrivljenika (list 48-49).
4. U svojoj obrani okrivljenik navodi kao se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret od strane AK, navodeći kako je protiv njega podnijeta lažna prijava, a sve iz razloga što mu AK nije isplatio dugovanje koje je imao prema njemu u iznosu od 16.800 eura, a vezano za prodaju radnog stroja. Još navodi da zna za dvije osobe koje će podnijeti kaznene prijave protiv AK zbog lažnog prijavljivanja tako da on nije jedini lažno optužen s njegove strane.
5. Svjedok –žrtva AK navodi da je 25. kolovoza 2019. negdje oko 15,30 sati bio na prostoru KŠR Šumbar, u društvu s BK i sjedili su na terasi kućice gdje se inače okupljaju ribolovci jer je to ribički klub, a u jednom trenutku do njega je došao RK s leđa, stao je kraj njega te ga udario kamenom koji je držao u ruci u predjelu glave, on nije vidio kada mu je prišao da ima taj kamen u ruci, a iznenada ga je udario, što on nije očekivao jer poznaje RK i bili su u dobrim čak i prijateljskim odnosima tako da ga je ovo iznenadilo i uopće mu nije jasno to njegovo ponašanje, s obzirom da ga je udario bez ikakvog povoda i razloga. Svjedok navodi da je on odmah otišao s te terase te se udaljio, a udaljio se i RK, te mu se učinilo da je on otišao automobilom pa je i on krenuo na parkiralište i u svoje vozilo kako bi otišao, nije htio neke daljnje sukobe ili svađu jer je tamo bilo i drugih ljudi pa ga je bilo čak i sram, a i išla mu je krv iz glave od udarca. Navodi da mu je na parkiralištu ponovno RK prišao te ga udario šakom u bradu, ali od tog udarca nije imao vidljivu ozljedu, možda zbog toga što je imao bradu. Navodi da se kratko vratio na terasu, a vidio je da je RK sjeo u vozilo i otišao je te je i on krenuo svojim vozilom nakon otprilike desetak minuta, a na toj cesti koja vodi od Šumbara prema glavnoj cesti, na jednom mjestu iz grma je iskočio RK i bacio ciglu prema njemu u auto, on je malo skrenuo vozilom tako da je od tog udarca razbio prednje, više desno, vjetrobransko staklo i haubu, a misli da s vozilom nije skrenuo u trenutku kada ga je vidio, da bi ta cigla vjerojatno završila u njegovoj glavi, a ovako da je završila više na suvozačevoj strani. Dodaje kako je on stao vozilom, izašao je i RK je izvadio neku teleskopsku palicu iz džepa i krenuo prema njemu te je on rekao da će zvati policiju, što je i učinio, a onda je i on otišao. Navodi da je gotovo u cijelosti popravio svoje vozilo marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], a što je do sada platio oko 22.000,00 kuna, još čeka dva djela pa postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 22.000,00 kuna. Još navodi kako mu je tom prilikom RK i prijetio i to odmah na terasi kad ga je udario kamenom, a prijetio mu je i na parkingu kad ga je udario u bradu i kasnije dok je držao tu palicu u rukama kada mu je rekao: "sad ću te ubiti do kraja". Cijelo vrijeme mu je govorio da će ga ubiti, a s obzirom na takvo njegovo ponašanje, u dva navrata ga je udario i da je imao tu palicu u rukama on se doista i ustrašio. Misli da je RK bio pod utjecajem alkohola jer kako je već naveo, nije mu jasno takovo njegovo ponašanje prema njemu. Navodi kako je tom prilikom na terasi Šumbara bilo više ljudi, a on je bio u društvu BK, time da on nije bio prisutan kada ga je RK udario na parkingu i kasnije na cesti. Na kraju navodi da ga je po podnošenju kaznene prijave zvao sin RK, te mu govorio da sve povući i da će mu naknaditi štetu, a što do sada nije učinjeno.
5.1. Svjedok BK u svom iskazu iznijetom pred policijskim službenicima PP Karlovac 21. listopada 2019., list 91-92 spisa naveo kako je u kolovozu bio na " V" u [adresa] s prijateljem AK, sa svojim vozilom marke Opel Corsa, dok je AK došao automobilom marke BMW 3 te su sjedili na terasi i razgovarali, a negdje između 14,00 i 15,00 sati, dok su sjedili na terasi i dok je on bio leđima okrenut prema zidu, a AK nasuprot njega, prišao je RK s leđa AK te ga je odmah udario s leđa u desnu stranu čela i pritom vikao: "Jebem ti mater ubit ću te!". Navodi kako je on ustao i odmah RK odgurnuo od AK, a AK je ostao sjediti za stolom, te je RK krenuo prema svom vozilu marke Mercedes kojeg je vidio tek kad je ustao, da je parkiran na parkiralištu pored njihovih auta. Navedeno mjesto gdje je RK parkirao svoj auto udaljeno je oko 30 metara od kućice gdje su oni i AK sjedili, a on se tada vratio natrag za stol i sjeo, a AK je otišao u smjeru RK s kojim je bio nekih 5 minuta te nije niti vidio niti čuo da bi se AK i RK svađali ili naguravali. Navodi kako se AK nakon toga vratio do njega te je sjeo te je vidio da ima ozljedu na desnoj strani čela u vidu crvenila i nagnječenja te mu je tada rekao da ga je RK udario kamenom. Napomenuo je da nije vidio nikakav kamen kod RK u ruci niti bilo kakav drugi predmet te misli da je AK udario šakom u predjelu čela, a AK kad se vratio do stola, ništa nije pričao, popio je piće i za desetak minuta otišao svojim autom u smjeru Orlovca. Navodi kako zna da AK i RK imaju neraščišćenih poslova oko nekog šumarskog traktora koji su zajedno kupili i kojeg su trebali prodati i kojeg su valjda na kraju i prodali te je došlo do problema oko podjele novca te je RK vjerojatno zbog toga njega i napao. Navodi da je za otprilike 5 minuta nakon što je AK otišao i on je otišao svojim autom u smjeru Orlovca. Negdje na pola puta od Šumbara prema Orlovcu sreo je AK kako stoji kod svog auta, a auto je bio na sred ceste. Stao je i izašao van te je vidio da je prednje vjetrobransko staklo razbijeno i da je u njemu zabijen komad cigle. AK je rekao da ga je RK sačekao i da mu je bacio ciglu u šajbu i pobjegao. AK je pozvao policiju koja je ubrzo došla do njih.
5.2. Svjedok DK navodi da što se tiče predmetnog događaja, može potvrditi da je tada bio na prostoru KŠR Korana, Šumbar u svojstvu predsjednika ribolovnog društva u obilasku ribo čuvara te je zamijetio da su na terasi prostorija koje se tamo nalaze, sjedili okrivljenik, AK za kojeg se sjeća da je bio malo deblji te osoba koju je samo znao pod nadimkom O. Navodi da je on samo pozdravio, otišao je s ribo čuvarom u prostorije kluba radi posla zbog kojeg je došao u okviru pregleda njihovog rada, a osobno nije niti vidio, niti čuo bilo kakav verbalni ili fizički napad odnosno sukob između istih. Na pitanje okrivljenika potvrdio je kada je obavio svoj posao, misli da nije bilo okrivljenika, ali nije siguran jer je to bilo davno, dok misli da je ovaj AK bio tamo, ali kako je rekao, prošlo je dosta vremena i ne može to sa sigurnošću potvrditi jer nije na njih obraćao pozornost, došao je radi posla. Na daljnje pitanje okrivljenika je li bi u slučaju bilo kakvog fizičkog ili verbalnog sukoba čuo ili vidio, navodi da bi vjerojatno vidio odnosno čuo s obzirom da je bio u prostorijama te kućice gdje se nalazila ta terasa gdje su bili okrivljeni i oštećeni udaljenosti cca. 4 metara te bi stoga mogao čuti i vidjeti.
5.3. Iz prijave ozljeda Opće bolnice Karlovac za AK proizlazi da je isti zadobio tjelesnu ozljedu u vidu natučenja glave, iste su mu dijagnosticirane OB Karlovac, 25. kolovoza 2019., u 20,00 sati od strane nadležnog liječnika. Prema izjavi ozljede zadobio - napad kamenom u glavu od poznate osobe na Šumbaru – policija bila.
5.4. Iz službene zabilješke o dojavi PP Karlovac od 25. kolovoza 2019., list 11 spisa vidljivo je da je AK dojavio da je fizički napadnut od strane RK, te da je isti razbio i ciglom staklo na njegovom vozilu [registarska oznaka].
5.5. Iz zapisnika o očevidu od 25. kolovoza 2019., list 8-9 spisa proizlazi da je očevid vršen u [adresa] na vozilu BMW, registarske oznake [registarska oznaka] te su pronađeni tragovi i to mehanička oštećenja u vidu struganja boje i udubljenja na sredini poklopca motora dim. 27x17 cm, mehanička oštećenja u vidu razbijenog stakla i otvora u staklu nepravilnog oblika na desnoj strani dim. 100x80 cm sa komadom cigle nepravilnog oblika, komad cigle nepravilnog oblika dim. 13x9x5 cm narančaste boje i krhotine stakla nepravilnog oblika, te je iz priležeće fotodokumentacije s lista 93 do 99 spisa, na fotografijama F1 do F20 i vidljiv položaj te oštećenja na predmetnom osobnom automobilu oštećenika, registarske oznake [registarska oznaka].
6. Temeljem ovako provedenog postupka, ocjenjujući svaki od izvedenih dokaza pojedinačno, te sve izvedene dokaze zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je upravo okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret kako je to opisano u izreci ove presude.
7. Dakle, na raspravi okrivljenik poriče počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te navodi kako je AK protiv njega podnio lažnu prijavu, a iz razloga što mu nije isplatio dugovanje koje je imao prema njemu u iznosu od 16.800,00 eura, a vezano za prodaju radnog stroja. Slijedom navedenog, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika, ocjenjujući da je ista vrlo neuvjerljiva, nedosljedna, da nije potkrijepljena niti jednim vjerodostojnim dokazom, te isključivo usmjerena na umanjenje, odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti okrivljenika. Dakle, navodi okrivljenika da ga je oštećenik lažno prijavio nisu ničim potkrijepljeni, a u svom iskazu svjedok DK kojeg je predložio okrivljenik, o predmetnim događajima nema nikakovih neposrednih saznanja, već samo potvrđuje da je u inkriminirano vrijeme na navedenoj terasi prostorija na Šumbaru, vidio okrivljenika, te AK i još jednu osobu koju je znao pod nadimkom O, dok o fizičkom ili verbalnom sukobu između oštećenog i okrivljenika nema nikakovih saznanja. Dakle, slijedom navedenog u cijelosti prihvaćen iskaz svjedoka – žrtve AK, s obzirom je njegov iskaz vrlo jasan, detaljan, neposredno uvjerljiv, te u bitnom suglasan sa iskazom koji je dao svjedok BK, kao i materijalnom dokumentacijom u spisu čija vjerodostojnost tijekom ovog postupka nije dovedena u pitanje. Naime, iskaz svjedoka- žrtve AK vezano za tjelesne ozljede potkrijepljena je bolničkom prijavom OB Karlovac, te službenom bilješkom o dojavi nadležnoj PP Karlovac, kao i zapisnikom o očevidu te fotodokumentacijom istog koji su po predmetnom događaju sačinili policijski službenici nadležne PP. Stoga, kako je iskaz svjedoka – žrtve AK u bitnom potkrijepljen kako materijalnom dokumentacijom, tako i iskazom BK koji je u vrijeme iznošenja svog iskaza djelatnicima PP Karlovac propisno upozoren, kao i svjedok- žrtva AK na posljedice lažnog iskazivanja, ovaj sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza svjedoka –žrtve, a isto tako iskaza BK, kao i predmetne materijalne dokumentacije koju su sačinile prilikom postupanja po prijavi žrtve AK, ovlaštene osobe, kako djelatnici policijske uprave, tako i djelatnici OB Karlovac.
8. Prema tome, provedenim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranih događaja bio svjestan svojih postupaka, odnosno svojih djela i htio njihovo počinjenje. Stoga, kako tijekom postupka ubrojivost okrivljenika RK nije ničim dovedena u pitanje, postupao je sa izravnom namjernom, čime su se u njegovom djelu u cijelosti ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela i to pod točkom 1) protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u vezi članka 34. KZ/11., s obzirom je samo sretnim stjecajem okolnosti izostala teža posljedice, s obzirom je okrivljenik žrtvu AK udario u predjelu desne strane glave kamenom, a potom i šakom u bradu, te pod točkom 2) kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, s obzirom je okrivljenik u više navrata govorio žrtvi AK da će ga ubiti, a pri tom u jednom navratu izvadio teleskopsku palicu i krenuo prema njemu, zbog čega kod žrtve AK izazvan osjećaj straha i nesigurnosti. Zaključno i pod točkom 3) kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11., s obzirom je okrivljenik na prednje vjetrobransko staklo osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao žrtva AK bacio komad cigle koja je isto razbila i pri tom na vozilu prouzročio materijalnu štetu.
9. Odlučujući o kaznenopravnoj sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se kako na kaznena djela, tako i na počinitelja, pri čemu su kao olakotno cijenjena njegova osobna i obiteljska svojstva, da je oženjen, otac dvoje punoljetne djece, dosadašnja neosuđivanost, što je vidljivo iz priležećeg KE, dok mu otegotne okolnosti nisu nađene. Stoga, ocjenjujući navedene okolnosti, te imajući u vidu težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje s kojim su kaznena djela počinjena, kao i stupanj povređivanja zaštićenog dobra, okrivljeniku za kazneno djelo pod točkom 1 utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, dok mu je za kaznena djela pod točkom 2) i 3) utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci za svako kazneno djelo, te mu je izrečena na temelju članka 51. KZ/11 jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci koja je na temelju članka 56. KZ/11. uvjetovana rokom kušnje u trajanju od tri godine, smatrajući da je ista primjerena okolnostima pod kojima su utužena kaznena djela počinjena, smatrajući da će se i na taj način uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela te da će se ujedno istom utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, čime će biti ostvarene sve zakonom propisane svrhe kažnjavana, kako specijalne tako i generalne prevencije. Isto tako, sud smatra da vrijeme provjeravanja je dovoljno dugo da se provjeri takva pozitivna prognoza u odnosu na okrivljenika, te da će tako izrečena sankcija djelovati na okrivljenika da shvati društvenu neprihvatljivost svog ponašanja prilikom počinjenja predmetnih kaznenih djela.
10. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenik AK je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu, budući podaci iz spisa ne daju dovoljnu osnovu za dosuđenje istog jer u spisu ne prileži niti jedan dokaz, odnosno račun na temelju kojeg bi bila utvrđena visina štete na osobnom vozilu [registarska oznaka].
11. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a prema trajanju i složenosti postupka.
12. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Karlovcu 10. srpnja 2025.
Sudac
Blaženka Lugar Vladić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostavljeno:
1.ODO u Karlovcu na broj K-DO-479/2019
2.Okrivljenik RK, [adresa]
3. Oštećenik AK, [adresa]
