Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-173/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Marijanke Salopek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Sanji Barbarić, odvjetnici u Oroslavju, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d, Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, zastupanog po punomoćnici Mateji Vidaković, odvjetnici iz OD Glamuzina & Grošeta d.o.o. iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: P-899/2022-10 0d 7. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: P-899/2022-10 0d 7. prosinca 2023.

II Odbija se zahtjev tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. za nadoknadu parničnog troška u povodu žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I Utvrđuje se da su ništetne slijedeće odredbe Ugovora o kreditu broj 069-50- 4002358 kojeg su 28.3.2007. zaključili tužitelj ŽA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao korisnik kredita i tuženik RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB 53056966535, kao kreditor:

- odredba točke 3. /treće/ Naknada 0,50% (nula zarez pedeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita;

- odredba točke 10./deseto/ Ostali uvjeti u dijelu koji glasi: „Korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi Kreditor“

II Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB 53056966535, da tužitelju ŽA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 1.491,89 EUR/11.240,65 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 439,52 EUR/3.311,55 kn od 6.4.2007. pa do isplate;

- na iznos od 1.052,37 EUR/7.929,10 kn od 26.4.2013. pa do isplate, sve po stopi koja se do 31.7.2015. utvrđuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećana za 5 postotnih poena, a od 1.8.2015. pa do 30.12.2022. koja se utvrđuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1.1.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB 53056966535, da tužitelju ŽA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.021,54 eur/7.696,79 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova postupka tuženiku, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim odredbi Ugovora o kreditu broj ugovora: 069-50-4002358 kojeg su stranke sklopile 28. ožujka 2007. i to odredbe članka 3. u kojem je ugovorena obveza tužitelja na plaćanje naknade za obradu i odobrenje kredita i odredbe člana 10. u dijelu u kojem je ugovorena naknade za slučaj prijevremene otplate kredita (tkz. ulazna i izlazna naknada), kao i zahtjev za povrat isplaćenih iznosa od ukupno 1.491,89 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

6. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju se žalbom poziva tuženik jer suprotno žalbenim navodima presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama pa je istu moguće ispitati.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članak 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

8. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Među strankama nije sporno da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditora sklopili Ugovor o kreditu broj ugovora: 069-50-4002358 28. ožujka 2007. (dalje: Ugovor o kreditu) kao namjenski kredit-stambeni s ugovorenim iznosom kunske protuvrijednosti od 145.790,00 CHF.

9.1. Nadalje, nije sporno da Ugovor o kreditu u članku 3. sadržava odredbu da se naknada od 0,50% od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita, a u dijelu članka 10. Ugovora o kreditu odredbu da korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi Kreditor.

10. Nije sporno da je tužitelj platio naknadu od 0,50 % od iznosa kredita u iznosu od 3.311,55 kuna/439,52 eura i naknadu za prijevremenu otplatu kredita u iznosu od 7.929,10 kuna/1.052,37 eura.

11. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza pravilno utvrđuje da tužitelj nije imao mogućnosti pregovaranja o odredbama Ugovora o kreditu o tkz. ulaznim i izlaznim naknadama pa ujedno cijeneći da je riječ o tipskom ugovoru unaprijed pripremljenim od strane tuženika, da nije navedeno koje eventualno nastale troškove obuhvaćaju i kako iznos odobrenog kredita utječe na visinu spornih naknada, da se nudilo tužitelju kao najpovoljniji kredit u švicarskim francima te rečeno da to mora plati, pa osnovano prvostupanjski sud zaključuje da su takve ugovorne odredbe ništetne jer su uzrokovale neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača te slijedom toga i prihvaća deklaratorni tužbeni zahtjev u cijelosti.

12. Pri tome treba navesti, da iako se prvostupanjski sud poziva na odredbe iz Zakona o zaštiti potrošača iz 2007. navodeći da je isti bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, valja navesti da je u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu na snazi bio Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 96/03., dalje: ZZP/03) u kojem je jednako bilo propisano u članku 81. stavku 1. da se govorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca kao u stavku 2. istog članka.

13. Pri tome, prvostupanjski sud prihvaćajući pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/20) održane 30. siječnja 2020. (broj: Su-IV-47/2020-2) prema kojem zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva kao posljedice ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, a cijeneći da je ništetnost sporih ugovornih odredbi utvrđena tek u ovom predmetu, pa je pravilnom primjenom članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11, 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) otklonjen tuženikom prigovor zastare.

14. Slijedom navedenog i imajući u vidu da je tužitelj na temelju ništetnih ugovornih odredbi isplatio tuženiku ukupan iznos od 1.491,89 eura/3.793,75 kn, prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu članka 323. stavka 1. i članka 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11, 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) prihvatio tužbeni zahtjev usvojio tužbeni zahtjev pod točkama I. i II. izreke presude.

15. Odluku o troškovima postupka donesena je uz pravilnu primjenu članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine”, broj: 138/23.), pa i u odnosu na trošak sudske pristojbe na tužbu u visini od 26,54 eura koju je prema podacima u spisu tužitelj platio 27. lipnja 2022. u iznosu od 200,00 tadašnjih kuna, a sve to vezano za žalbene navoda da ukoliko je tužitelj sudsku pristojbu platio u roku od 3 dana ima pravo platiti samo iznos kojeg je stvarno platio, a ne dvostruko veći iznos.

16. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 368. stavka 1. odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

17. Tuženik nije uspio sa žalbom pa je u točki II. izreke ove presude odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavkom 1. ZPP.

U Sisku 10. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić