Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-127/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OTP banka dioničko društvo, OIB 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, Split, zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo Vukina & Partneri društvo s ograničenom odgovornošću, protiv ovršenica ŠZ, OIB [osobni identifikacijski broj], i mldb. KZ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici ŠZ, obje na adresi [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, posl. br. Ovr-3832/2025-6- od 22. svibnja 2025., 10. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, posl. br. Ovr-3832/2025-6-od 22. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave podnesen protiv ovršenica ŠZ i mldb. RZ **.**.2025., a dopunjen 7. svibnja 2025.
2. Ovrhovoditelj pobija rješenje iz svih žalbenih razloga previđenih odredbama čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koje se u ovom postupku primjenjuju temeljem odredaba čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ).
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovom ovršnom predmetu prijedlog za ovrhu protiv ovršenica ŠZ i mldb. RZ, podnesen je temeljem vjerodostojne isprave - izvatka poslovnih knjiga od 14. travnja 2025., u kojem je kao dužnik označen UZ, a uz prijedlog je priloženo pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza UZ kojim su njegovim nasljednicama proglašene upravo ovršenice.
6. Prvostupanjski je sud prijedlog odbio, obrazlažući u bitnom kako rješenje o nasljeđivanju nije pravna osnova temeljem koje ovrhovoditelj može izravno, na temelju vjerodostojne isprave, tražiti ovrhu protiv nasljednika, u vjerodostojnoj ispravi označenog dužnika UZ, pa se ovrha ne može odrediti protiv njegovih nasljednica, već ovrhovoditelj može u parničnom postupku ostvariti svoje pravo protiv nasljednika dužnika.
7. Prema odredbama čl. 31. OZ vjerodostojna je isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, a računom se smatra i obračun kamata (st. 1.); a vjerodostojna je isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze (st. 2.).
7.1. Nadalje, odredbama čl. 32. OZ propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku (st. 1.), koje se odredbe na odgovarajući način primjenjuju i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik (st. 2.).
8. Međutim, kako je prijedlog za ovrhu podnesen na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, nema mjesta primjeni čl. 32. st. 2. OZ, odnosno nema mogućnosti prijenosa obveze, pa je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog.
9. Stoga su neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno a materijalno pravo pogrešno primijenjeno, a neosnovano je i pozivanje na priloženu sudsku praksu budući se ista odnosi na prijedloge za ovrhu na temelju ovršne isprave, kada se, za razliku od konkretnog slučaja, primjenjuju odredbe čl. 32 st. 2. OZ.
10. Budući ovrhovoditelj žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je temeljem odredaba čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi odredaba čl. 21. st. 1. OZ, žalba odbijena a prvostupanjsko rješenje potvrđeno kao u izreci ovog rješenja.
Šibenik, 10. srpnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Ćurko Ventrić
