Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ovr-156/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja FESTON j.d.o.o. [adresa], OIB: 93182848096, zastupani po FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv ovršenika RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola poslovni poslovni broj Ovrv-12428/2024-13 od 26. svibnja 2025., 10. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe, te dopuna žalbe ovršenika kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Ovrv-12428/2024-13 od 26. svibnja 2025..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbacuje se prigovor ovršenika RT od 13. travnja 2025., izjavljen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Patricije Pucić, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1185/2024, Ovrv-12428/2024 od 1. travnja 2025., kao nepravodoban."

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik izjavljuje žalbe 1. lipnja 2025. u 6.09 h, te 6.17 h, koje su sadržajno potpuno iste, te dopunu žalbe od 2. lipnja 2025. ne navodeći zakonske žalbene razloge za izjavljivanje žalbe već navodi kako je bio službeno zauzet u travnju i mislio je da dokument nije službeno zaprimio 2. travnja nego da će ga preuzeti nekoliko dana kasnije kako bi napisao prigovor, ali kada je otvorio e-komunikaciju da je sustav zabilježio preuzimanje istog. U dopuni žalbe od 2. lipnja 2025. navodi kako je siguran da nije preuzeo predmet 2. travnja, već da je isto odgodio za koji dan kasnije, te smatra kako je sustav automatski zaprimio dokument kada je pogledao predmet bez da otvara predmet. Smatra isto greškom aplikacije i predlaže uvažiti prigovor.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se očituje na navode ovršenika iznijete u prigovoru koji je odbačen kao nepravodoban.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovršenika utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, kao i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Iz pobijanog rješenja proizlazi kako je javni bilježnik Patricia Pucić iz Žminja 1. travnja 2025. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1185/2024, Ovrv-12428/2024, a koje je rješenje ovršenik zaprimio 2. travnja 2025. i na njega je izjavio prigovor 13. travnja 2025.. Pozivom na odredbe članka 57. stavak 1. OZ-a prvostupanjski sud zaključuje kako je prigovor ovršenika nepravodoban jer je zadnji dan roka za podnošenje prigovora bio 10. travnja 2025..

7. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud, a sve iz razloga jer je odredbom članka 57. stavka 1. OZ-a propisano da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana, osim ako ne pobija samo odluku o troškovima postupka, dok je odredbom članka 282. stavka 2. OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen nepravodoban, nedopušten ili neobrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijediti spis radi donošenja odluke u povodu prigovora nadležnom sudu koji će donijeti rješenje o odbacivanju takva prigovora.

8. Naime, uvidom u potvrdu o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena koja prileži spisu ovaj sud utvrđuje da je ovršenik rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-12428/2024-9 od 1. travnja 2025. uz prijedlog i priloge zaprimio 2. travnja 2025., stoga su neosnovani žalbeni navodi ovršenika gdje prvo ističe da misli da nije dokument zaprimio 2. travnja kada je prema vlastitim navodima otvorio e- komunikaciju, a zatim da je siguran da nije preuzeo predmet.

8.1. Stoga, kako ovršenik nije podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u zakonskom roku od osam dana, pravilno je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 282. stavka 2. OZ-a u vezi s odredbom članka 57. stavka 1. OZ-a isti odbacio kao nepravodoban.

9. Slijedom iznijetog, valjalo je, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Vukovaru, 10. srpnja 2025.

Sudac

Ana Bosančić