Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1376/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u OD Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. iz Splita, protiv protivnika osiguranja ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Ovr-238/2023 od 22. veljače 2023., dana 10. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Ovr- 238/2023 od 22. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 7.963,37 Eur/60.000,00 kuna sa zateznim kamatama i troškovima postupka određeno je osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja kako je to pobliže navedeno u izreci rješenja.

2. Protiv rješenja žali se protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj :112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje preinači ili ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

6. Nadalje, iako predlagatelj pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda.

7. Nije ostvaren niti žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice odlučne za primjenu čl. 296. i 297. OZ-a.

8. U odnosu na žalbene navode, a koji se isključivo odnose na pravo na dom ukazuje se na slijedeće.

9. Prvenstveno, prema odredbi čl. 296. OZ predlagatelj osiguranja na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema odredbi čl. 297. st. 1. OZ na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama založno pravo osniva se uknjižbom.

10. Jednako tako, iz stanja spisa proizlazi da postoji novčana tražbina predlagatelja osiguranja utvrđena navedenom ovršnom ispravom, a koja nije plaćana u naznačenom iznosu i da je predmetna nekretnina protivnika osiguranja navedena u prijedlogu za osiguranje i rješenje upisana u zemljišnim knjigama kao vlasništvo protivnika osiguranja.

11. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je na prijedlog predlagatelja osiguranja prema utvrđenom odlučnom činjeničnom stanju, protiv protivnika osiguranja odredio predloženu mjeru pa je zato žalba žalitelja neosnovana.

12. Suprotno žalbenim navodima, postupak osiguranja tražbine je postupak u kojem se zakonom predviđenim sredstvima osiguranja osigurava tražbina predlagatelja osiguranja na određenom predmetu osiguranja, provedbom radnji osiguranja, a ne ostvaruje se sama tražbina, ovrha, tako i u ovom slučaju.

13. Stoga, protivnik osiguranja će i nadalje biti vlasnik predmetnih nekretnina i moći će ju koristiti, pa je prigovor prava na dom svakako preuranjen.

14. Naime, zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini ne nastaje mogućnost protivnika osiguranja da ističe prigovor prava na dom jer se upisom založnog prava ne dira u njegovo pravo vlasništva.

15. Obzirom na navedeno izneseni žalbeni navodi i s tim u vezi prigovor prava na dom su neutemeljeni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

16. Kako ne postoje ni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a u vezi čl. 290. OZ žalba se ukazuje u cijelosti neosnovana.

17. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, a u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 10. srpnja 2025.

Sudac

Suzana Radaković