Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1009/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Rijeke /OIB: 54382731928/, Rijeka, Korzo 16, kojeg zastupa Danijela Kovačić i Jasenka Perković, odvjetnice iz Rijeke, protiv ovršenika JE /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ nepoznatog boravišta (zadnje poznato boravište, [adresa]), kojeg zastupa privremena zastupnica Nela Bezjak, odvjetnica iz Rijeke, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-574/2024-4 od 1. srpnja 2024., nadnevka 10. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-574/2024-4 od 1. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-574/2024-4 od 1. srpnja 2024., na prijedlog / zahtjev ovrhovoditelja određena je ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 2955/2016-23 od 14. veljače 2019., radi trpljenja namirenja iznosa od 9.613,00 kuna sa zateznim kamatama i troškovima ovrhe sa zateznim kamatama iz vrijednosti založene nekretnine ovršenika, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dobivene sudskom prodajom - zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Trošak određivanja ovrhe odmjeren je sa iznosom od 151,06 eura.
2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik pozivom na žalbene razloge iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a[1] i odredbe članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[2] . Predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog rješenja o ovrsi slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe.
3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi. Zahtijeva trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenje o ovrsi i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka u određivanju predmetne ovrhe (članak 50. stavak 1. točka 1., 3., 5., 6. u vezi s člankom 4. stavkom 4. i 5. OZ-a, pogrešna primjena materijalnog (ovršnog) prava, a niti povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 5. stavak 2. OZ-a).
6. Pravilno je prvostupanjski sud na prijedlog ovrhovoditelja odlučio o ovršnom zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku drugi ovršni postupak s istim predmetom ovrhe protiv ovršenika, na temelju navedene ovršne isprave, koja nije ukinuta, preinačene, na drugi način stavljene izvan snage, izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da bi bila bez učinka i na predmetu koji nije izuzet od ovrhe (članak 4. stavak 4. i 5. OZ-a).
7. Neosnovano je pozivanje ovršenika na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 6. u vezi sa člankom 290. stavkom 3. OZ-a, člankom 80. b stavkom 3/3. i člankom 80. stavkom 3/2. OZ-a.
8. Naime, nije sporno da je na temelju sporazuma iz Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 13. veljače 1995., sklopljenog između ovršenikove majke kao kupca i ovrhovoditelja kao prodavatelja, dopuštena uknjižba založnog prava (hipoteke) na predmetnoj nekretnini radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja iz navedenog Ugovora, da je u zemljišnoj knjizi pod poslovnim brojem Zs-2103/95 uknjiženo pravo zaloga za korist ovrhovoditelja (38.400,00 kuna), da je ovršenik naslijedio nekretninu iza svoje majke i upisan je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik (pravomoćno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-148/2010-7 od 11. veljače 2010.) i da je pravomoćnom presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2955/2016-23 od 14. veljače 2019. (ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha) suđeno da je tuženik (ovršenik) dužan trpjeti namirenje tužiteljeve (ovrhovoditeljeve) tražbine u iznos od 9.613,02 kuna sa navedenim zateznim kamatama iz vrijednosti založene (predmetne) nekretnine, dobivene sudskom
1 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 144/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a)
2 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)
prodajom iste (točka 1. izreke) i naknaditi tužitelju (ovrhovoditelju) parnični trošak (točka 2. izreke).
9. U okolnostima konkretne ovrhe, kako je ovaj sud već iskazao stav u točkama 11. i
11.1. rješenja poslovni broj Gž Ovr-2182/2023-2 od 18. travnja 2024., vezano za primjenu i tumačenje pravila o posebnim uvjetima za određivanje ovrhe na nekretnini (članak 80. b OZ-a) i primjenu odredbi o ovrsi na osiguranje (članak 290. stavak 3. OZ-a), koji je podudaran sa shvaćanjem iskaznim u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 695/2022-2 od 7. veljače 2023., presliku kojeg je ovrhovoditelj dostavio uz odgovor na žalbu, nema mjesta primjeni ovršnih pravila na koje se poziva ovršenik, niti je prvostupanjski sud bio dužan ispitivati služili li nekretnina (predmet ovrhe) ovršeniku za stanovanje, a u prilog čemu naravno treba imati u vidu da je ovršnom ispravom na temelju koje je određena ovrha suđeno trpljenje namirenja novčane tražbine i način trpljenja, u skladu sa odredbom članka 83. OZ-a, te članka 297., članak 299. i članak 301. stavak 1. ZVDSP-a[3] , koje pravne dispozicije iz te i takve ovršne isprave, ovršni sud nije ovlašten mijenjati.
10. Promašeno je i pozivanje ovršenika na odredbu članka 209. stavak 1. OZ-a (pravila o izravnoj naplati), odnosno nedopuštenost sudske ovrhe, pri čemu očito ispušta iz vida da ovršna isprava ne glasi na ispunjenje određene novčane tražbine, što podrazumijevaju isprve iz odredbe članka 209. stavka 1. OZ-a, već na trpljenje namirenja novčane tražbine iz vrijednosti založene nekretnine, dobivene sudskom prodajom, te na odluke drugih sudova za koje pogrešno drži da podržava njegov stava o dopuštenosti predmetne ovrhe (ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha u konkretnoj ovrsi nije ugovor o kreditu, već navedena pravomoćna i ovršna sudska odluka / presuda).
11. To što tražbina u odnosu na koju je ovršenik dužan trpjeti namirenje iz vrijednosti založene nekretnine, dobivene sudskom prodajom, u prijedlogu za ovrhu i ovršnom zahtjevu, koji je podnesen 8. ožujka 2021. (prije stupanja na snagu Zakona[4] i Odluka o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj), nije iskazana u eurima, već u kunama, u skladu sa ovršnom ispravom, nema i ne može imati značaj formalnog nedostataka ovršnog zahtjeva, koji mu pridaje ovršenik, budući da ovrhovoditelj u vrijeme podnošenja ovršnog zahtjeva nije mogao znati da će u Republici Hrvatskoj biti uveden euro kao službene valuta, kada će biti uveden, a niti koji će biti fiksni tečaj u odnosu na kunu.
12. Osim toga, Zakonom i Odlukama iz 2022. je određen tečaj konverzije prema pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz članaka 4. i 5. Uredbe (EZ) br. 1103/97 (članak 14. Zakona), kao fiksni sa 7,53450 kuna za jedan euro, kako ga u dijelu glavnice (9.613,02 kune) i sam ovršenik u žalbi označava sa iznosom 1.275,87 eura, a što na isti način može i ovrhovoditelj sve do provođenja skupine ovršnih radnji koje se odnose na namirenje ovrhovoditelja.
3 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015., - pročišćeni tekst, 94/2017. – ispravak)
4 Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj: 57/2022.) 5 Odluka o uvođenju /objavi o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj: 85/2022., 85/2022.)
13. Kako ovršenik ne navodi što čini povrede i propuste prvostupanjskog suda u odluci o trošku određivanja ovrhe, već se samo poziva na zakonsku formulaciju žalbenih razloga zbog kojih se može pobijati odluka o troškovima, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a), to odluka o troškovima određivanja ovrhe ostaje neizmijenjena.
14. Trošak žalbe, koji ovršenik potražuje u svoje ime, pada na teret ovršenika jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ- a).
15. Ovrhovoditelju nije priznat trošak odgovara na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna u predmetnoj ovrsi (članak 155. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
16. Zaključno, ispitivanjem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-574/2024-4 od 1. srpnja 2024. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovršeniku, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II. i III.).
U Zagrebu 10. srpnja 2025.
Sutkinja:
Slavica Garac
