Poslovni broj: Usž-2451/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Željke Zrilić- Ježek, članica vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Antonio Volarević, odvjetnik iz Zagreba, Palmotićeva 5, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 1115/2023-8 od 14. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 10. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1115/2023-8 od 14. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-410-20/22-01/764, urbroj: 513- 04-23-3 od 16. veljače 2023. i zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika od 16. veljače 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec, klasa: UP/I-410-20/2022-001/00826, urbroj: 513- 007-01-02-2022-002 od 29. rujna 2022., kojim je tužitelju utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 540.706,32 kn i s te osnove obveza plaćanja poreza na promet nekretnina (po stopi od 3%) u iznosu od 16.221,18 kn/2.152,92 eura.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu u kojoj iznosi sve žalbene razloge propisane u članku 66. stavku 1. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), jer smatra da je ta presuda nezakonita zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava.

Dalje u žalbi tužitelj upire i na povredu ustavnog i konvencijskog prava na pošteno suđenje, pri čemu dodaje i da se porezni sustav temelji na načelima jednakosti i pravednosti. U prilog svojih tvrdnji se poziva na stajališta iznesena u ustavno-sudskoj praksi te stajališta koja je Europski sud za ljudska prava iznio u pobliže navedenim predmetima.

Tužitelj u žalbi ističe da je već na temelju ugovora o kupoprodaji od 17. prosinca 2009., koji je sklopio s trgovačkim društvom Grič Gradnja d.o.o. kao prodavateljem, utvrđen porez na promet nekretnina, a s te osnove da je platio porez 8. lipnja 2012. Dalje navodi razloge zbog kojih nije bilo moguće provesti uknjižbu prava vlasništva u zemljišne knjige. Dodaje da je nakon otvaranja stečajnog postupka nad prodavateljem predmetna nekretnina ušla u stečajnu masu prodavatelja, koju je kao vjerovnik prodavatelja steklo trgovačko društva B2 Kapital d.o.o. Dodaje da je s novim vlasnikom, društvom B2 Kapital d.o.o. dana 29. srpnja 2022. sklopio ugovor o kupoprodaji, na koji je ponovno utvrđena porezna obveza na promet nekretnina, iako se radi o istoj nekretnini, ne uvažavajući pri tome razloge sklapanja novog ugovora i okolnost da je na temelju ranije sklopljenog ugovora već platio poreznu obvezu. Dodaje i da je ranijem vlasniku, platio kupoprodajnu cijenu na temelju ugovora sklopljenog 17. prosinca 2009.

Zaključno, tužitelj smatra da je već na temelju ranije sklopljenog ugovora stekao vlasništvo na predmetnoj nekretnini, zbog čega nije bilo osnove za ponovo utvrđivanje porezne obveze. S tim u vezi daje osvrt na cilj i svrhu mjerodavnog propisa, Zakona o porezu na promet nekretnina, koji je primijenjen u konkretnom slučaju. Ističe da sud nije valjano obrazložio razloge zbog kojih je prihvatio stajališta i zaključke javnopravnih tijela, ne uvažavajući pri tome prigovor tužitelj da je novi ugovor o kupoprodaji sklopio samo radi upisa vlasništva u zemljišne knjige, koje je već na temelju ranije sklopljenog ugovora stekao.

Predlaže da ovaj Sud donese odgovarajuću odluku na temelju članka 74. stavka 2. ZUS-a, a traži i naknadu troška žalbenog postupka u pobliže naznačenom iznosu.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. ZUS-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pri čemu se na razloge ništavosti pazi po službenoj dužnosti, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presudu pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je tužitelj u konkretnom slučaju sklopio kupoprodajni ugovor 29. srpnja 2022. s društvom B2 Kapital d.o.o. kao prodavateljem, upravo iz razloga jer na temelju ranije sklopljenog ugovora o kupoprodaji od 17. prosinca 2009. nije postao vlasnik predmetne nekretnine, jer nije platio ukupnu ugovorenu cijenu i time nije realizirao navedeni ugovor. Naime, ugovoreni uvjeti da će tužitelju kao kupcu, prodavatelj izdati tabularnu ispravu radi uknjižbe prava vlasništva na predmetu kupoprodaje, nisu ispunjeni, zbog čega tužitelj na temelju ranije sklopljenog ugovora nije stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ugovora sklopljenog u 2022.

8. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je tužitelj imao mogućnost zatražiti raskid kupoprodajnog ugovora i povrat novca, a potom i obnovu ranijeg poreznog postupka u smislu članka 22. stavka 1. ranije važećeg Zakona o porezu na promet nekretnina, ali to nije učinio, već je ponovo sklopio ugovor o kupoprodaji s drugim prodavateljem i s te osnove stekao predmetnu nekretninu. Prvostupanjski sud je, prema ocjeni ovog Suda, dao valjane, dostatne i relevantne razloge zbog kojih je ocijenio da je bilo osnove za utvrđivanje porezne obveze s osnove kupoprodajnog ugovora od 29. srpnja 2022., zbog čega je osnovano odbio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a, ocijenivši da je tuženikovo rješenje pravilno i zakonito.

9. Ovaj Sud ocjenjuje da je prvostupanjska presuda zakonita, kako s osnove utvrđenog činjeničnog stanja, tako i s osnove primjene mjerodavnog prava, a relevantnost iznesenih razloga isključuje bilo kakvu sumnju u donošenje arbitrarne sudske odluke.

Dodaje se da je sud postupak proveo u razumnom roku, da tijekom upravnog spora nije počinio bilo kakve propuste koji bi u smislu članka 66. stavka 2. ZUS-a utjecali na donošenje pravilne i zakonite odluke. Tužitelj je tijekom upravnog spora imao mogućnost sudjelovati u postupku i ostvariti svoja procesna prava, tj. izjasniti se o svim činjenicama i okolnostima koje smatra odlučnim za donošenje odluke o predmetnoj stvari.

10. Slijedom navedenog, ovaj Sud prihvaća u cijelosti razloge navedene u obrazloženju pobijane presude, a zbog kojih je sud ocijenio da je u predmetnom slučaju bilo osnove za utvrđenje tužitelju porezne obveze u smislu mjerodavnih odredbi Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine", 115/16. i 106/18.).

11. Ovaj Sud ocjenjuje da žalbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, a niti su osnovani navodi o povredi ustavnih i konvencijskih prava.

12. Stoga je ovaj Sud, ocijenivši žalbene navode neosnovanima, odnosno bez utjecaja na drugačiji ishod ovog postupka, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu.

13. Odluka o trošku žalbenog postupka je utemeljena na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a. S obzirom da je žalba tužitelja odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda, tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, zbog čega je njegov zahtjev odbijen kao neosnovan.

U Zagrebu 10. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović