Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-486/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ID OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 21243, Kralja Tomislava 20A, zastupan po punomoćnicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Jeličić & Partneri d.o.o. Split, Kliška 29, protiv tuženika Automobilia d.o.o. Seget Donji, Hrvatskih žrtava 200, OIB: 60076721389, zastupan po zakonskom zastupniku ČD, a ovaj po punomoćniku Rikardu Pavloviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbe stranaka protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 1312/2022 od 22. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelj kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-1312/2022 od 22. studenoga 2023. u dijelu pod točkom V. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev.

II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-1312/2022 od 22. studenoga 2023. u dijelu u kojem je prihvaćeni tužbeni zahtjev pod točkom I., III., IV.

III. Djelomično se prihvaća žalba tuženika, preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-1312/2022 od 22. studenoga 2023. u dijelu pod točkom II. izreke i sudi:

Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iz osnove kapare tužitelju isplati iznos od 929,06 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18. listopada 2021. do isplate po stopi koja se obrađuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinacijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više zatraženo do iznosa od 1.858,12 eura tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

IV. Uvažava se žalba tužitelja, preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1312/2022 od 22. studenoga 2023. u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka i sudi na način da pored već pravomoćno dosuđenog troška postupka u iznosu od 3.338,87 eura dosuđuje daljnji iznos troška postupka u iznosu od 1.513,93 eura sa zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos troška teče od dana objave presude, 22. studenog 2023. do isplate, dok je za više traženo trošak odbijen kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

" I. Utvrđuje se da je ugovor broj 11106/21 od 18. listopada 2021.g. zaključen između tuženika AUTOMOBILIA d.o.o. Seget Donji s jedne strane kao prodavatelja i tužitelja ZD s druge strane kao kupca zbog neispunjenja obveze i krivnjom tuženika raskinut.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iz osnove dvostruke kapare tužitelju isplati iznos od 1.858,12 EUR/ 14.000,00 kuna1 sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18. listopada 2021.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju isplati tužitelju iznos od 25.550,96 EUR/ 192.513,70 kuna sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 8. ožujka 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se odbija dio tužbenog zahtjeva za tijek zatezne kamate na iznos od 192.513,70 kuna, i to u dijelu tijeka zatezne kamate koja bi na dosuđeni iznos tekla od 18. listopada 2021. do 8. ožujka 2022. godine kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju isplati iznos od 209,59 EUR/ 1.579,15 kuna sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 09. ožujka 2022.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

V. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju isplati iznos od po 132,72 EUR /1.000,00 kuna mjesečno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u razdoblju od 10. ožujka 2022.g. do dana preuzimanja vozila marke Mazda, model Mazda 3 HB 150/ PLUS/ST/SO, limuzina, godina proizvodnje 2021., broj šasije [broj šasije], s tim što svaki mjesečni iznos dospijeva svakog 11. dana u mjesecu za prethodni mjesec“.

VI. Nalaže se tuženiku AUTOMOBILIA d.o.o. Seget Donji, Hrvatskih žrtava 200, OIB: 60076721389 da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju ID OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Kralja Tomislava 20A parnični trošak u iznosu od 3.338,87 EUR/25.156,72 kuna sa zakonskom kamatom koja na dosuđeni iznos troška teče od dana objave prvostupanjske presude (22. studenog 2023.) do isplate, dok je za više traženo trošak odbijen kao neosnovan.".

2. Tužitelj pobija presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odluci o troškovima postupka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu ZPP), te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik pobija presudu u dijelu kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Nakon što je pobijana presuda ispitana u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci iz slijedećih razloga.

6. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispitao je prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je ugovor o kupoprodaji motornog vozila raskinut zbog neispunjenja i krivnjom tuženika, podredno da sud odlukom raskine ugovor, povrat dvostruke kapare, povrat cjelokupno uplaćene kupoprodajne cijene, isplata troškova registracije, te isplata s osnove zakasnine za parkiranje i čuvanje vozila.

8. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je zaključen ugovor o kupoprodaji motornog vozila broj 11106/02 od dana 18. listopada 2021. godine, marke Mazda, model Mazda 3 HB, tip vozila SKYACTIVE G150, opreme Mazda 3 G150 PLUS/SO/ST, novo, godina proizvodnje 2022.g., limuzina s pet vrata, snage motora 110 kW/150 KS, zapremine motora 1998, vrsta motora benzin/euro6 za cijenu od 199.513,70 kn;

- da je prigodom sklapanja ugovora tužitelj kao kupac uplatio kaparu u iznosu od 7.000,00 kn te da je ostalo za uplatiti 192.513,70 kn prije isporuke vozila;

- da je dana 8. ožujka 2022.g. tužitelj izvršio uplatu preostalog iznosa ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 192.513,70 kn na tuženikov račun;

- da je dana 9. ožujka 2022.g., tužitelj po dogovoru pristupio u poslovnicu prodavatelja radi preuzimanja vozila i tog dana da je vozilo kupcu predano u poslijepodnevnim satima, nakon što je već provedena evidencija i registracija;

- da je sljedećeg dana u jutarnjim satima tužitelj uočio oštećenja karoserije i odmah istog dana obavijestio o tome tuženika;

- da je tužitelj osim oštećenja karoserije istog dana uočio i reklamirao nedostatke stvari pregledom računa 76-V02-2 od 8. ožujka 2022.godine na način da je uočio da mu nije isporučeno vozilo koje je ugovoreno, već vozilo proizvedeno 2021.;

- da je tužitelju prilikom primopredaje uz račun uručena i garancija za ispravnost vozila;

- da je tužitelj pored usmene reklamacije i prigovora tuženiku dostavio pisani prigovor zbog neispunjenja obveze te zahtjev za ispunjenje obveze uz izjavu o raskidu ugovora od dana 11. ožujka 2022. godine;

- da je tuženik na prigovor i zahtjev tužitelja odgovorio svojim dopisom od dana 18. ožujka 2022. godine:

- da je tužitelj pokrenuo u predmetu ovog suda poslovni broj R1- 135/22 postupak radi osiguranja dokaza u kojem postupku je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Stanku Smodlaki;

- da je tužitelj dana 22. ožujka 2022. uputio dopis tuženiku u kojem ga je pozvao da u naknadnom primjernom roku za ispunjenje ispuni svoju obvezu, a da tuženik na taj dopis nije reagirao;

- da se predmetno vozilo nalazi i dalje parkirano ispred kuće tužitelja;

- da je tužitelj kao potrošač nadležnom državnom inspektoratu podnio prijedlog za inspekcijski nadzor, te da je Državni inspektorat Područnog ureda za Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod brojem UP/I-336-02/22-01/3793; URBROJ: 443-02-03-01-22-1, od dana 14. lipnja 2022.godine donio rješenje kojim je naređeno tuženiku da otkloni nepravilnosti na način da tužitelju isporuči novo vozilo, sve sukladno Ugovoru broj 11106/21 zaključenim dana 18. listopada 2021. godine.

- da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Stanka Smodlake koje je obavljeno u predmetu osiguranja dokaza pod poslovnim brojem R1-135/2022 proizlazi:

- da je analizom samih oštećenja na predmetnom vozilu razvidno da je predmetno vozilo oštećeno na specifičan točkast način

- da je potrebno izvršiti popravak cijele karoserije vozila, na način da se sa vozila demontiraju dijelovi koji ometaju bojanje vozila, kako je u katalogu Audatex navedeno

- da je potrebno izvršiti bojanje vozila na tehnički utvrđeni način, pripremom površina i lakiranje uz poznati proces.

- da je temeljem očevidnih radnji prilikom navedenog osiguranja dokaza razvidno kako su oštećenja nastala u nekoj prigodi prije predaje vozila vlasniku odnosno kupcu

- da je vještak mišljenja da oštećenja na vozilu nisu mogla nastati zbog građevinskih radova na stambenom objektu gdje je vozilo parkirano

- da je analizom svih dostavljenih dokumenata razvidno da je predmetno vozilo proizvedeno u 2021.g

- da visina štete na predmetnom vozilu iznosi 1.197,39 EUR ili 9.021,73 kuna

- da tuženik osim odgovornosti za materijalne nedostatke stvari odgovora i za pravne nedostatke stvari,

- da tuženik u trenutku pozivanja tužitelja da preuzme vozilo zna za činjenicu da se tužitelju isporučuje vozilo godina proizvodnje 2021.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da se radi o potrošačkom ugovoru, pa kako je tužitelj kao potrošač odmah istog dana nakon uočenih nedostatak u propisanom roku obavijestio tuženika o takvim nedostacima to da je ugovor raskinut.

10. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, te nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.

11. Prema odredbi članka 403. stavak 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO/05), kod potrošačkih ugovora potrošač kao kupac nije obvezan pregledati stvari niti je dat na pregled, ali je obvezan obavijestiti prodavatelja o postojanju vidljivih nedostataka u roku od dva mjeseca od dana kad je otkrio nedostatak.

12. Odredbom članka 402. stavak 3. ZOO-a potrošački ugovor je definiran kao ugovor koji fizička osoba kao kupac sklapa izvan svoje gospodarske ili profesionalne djelatnosti s fizičkom ili pravnom osobom koja kao prodavatelj djeluje u okviru svoje gospodarske ili profesionalne djelatnosti.

13. U obavijesti o nedostatku stvari kupac nije dužan potanje opisati nedostatak i pozvati prodavatelja da pregleda stvar, osim ako se radi o trgovačkom ugovoru (članka 406. stavak 1. ZOO-a).

14. Prema sadržaju svih provedenih dokaza, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o potrošačkom ugovoru te da je tužitelj kao kupac pravodobno ispunio svoju obvezu da obavijesti prodavatelja o materijalnim nedostacima predmetnog vozila.

15. Dakle, polazeći od nesporne činjenice da je predmetni kupoprodajni ugovor od 18. listopada 2021. zaključen između stranaka za kupnju vozila marke model Mazda 3 HB, tip vozila sky active G 150, oprema Mazda 3, G 150+/SO/ST, novo, godina proizvodnje 2022., limuzina s pet vrata, snage motora 110/kw/150 ks, zapremnine motora 1998, vrsta motora benzin/euro 6, te da je tužitelj u roku obavijestio tuženika o nedostacima i da je dva puta ostavio naknadni rok za ispunjenje a da tuženik nije ispunio obvezu i dostavio drugu stvar bez nedostatka, naime, dostavu navedenog vozila godine proizvodnje 2022., a ne godina proizvodnje 2021., to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je predmetni ugovor raskinut.

16. Raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveza na naknadu štete (članak 368. stavak 1. ZOO-a), a stavkom 2. je propisano da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično ima pravo na povrat onoga što je dala.

17. Pravilan je stoga i zaključak prvostupanjskog suda da je u skladu s odredbom članka 368. ZOO-a tuženik u obvezi vratiti tužitelju ono što je primio po osnovi raskinutog ugovora pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženika da tužitelju isplati iznos od 25.550,96 eura sa zakonskom zateznom kamatom koje sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a teku od 8. ožujka 2022. kada je izvršena isplata tuženiku, kao i iznos od 209,59 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. ožujka 2022. kada je tužitelj navedeni iznos uplatio na ime troškova registracije vozila.

18. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tuženik kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I., III. i IV. izreke, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

19. Hrvatski parnični postupak temelji se na dominantnoj primjeni raspravnog načela (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-a). To znači da su stranke te koje moraju navesti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve odnosno prigovore, te predlagati dokaze kojim se utvrđuju te činjenice. Tužitelj mora navesti sve one činjenice koje su pravno relevantne za nastupanje onih pravnih posljedica koje se u tužbenom zahtjevu ističu te predložiti dokaze za utvrđenje istinitosti svojih tvrdnji o postojanju pravno relevantnih činjenica.

20. Sud ne samo da nije dužan, nego i ne smije po službenoj dužnosti utvrđivati postoje li još koje činjenice koje bi možda bile pravno značajne za odlučivanje o istaknutom tužbenom zahtjevu niti smije izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile (osim u slučaju kada posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati – članak 7. stavak 2. ZPP-a). To u konkretnom slučaju znači da je tužitelj bio dužan dokazati visinu troškova iz osnova naknade za parkiranje i čuvanje vozila, a što nije, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev.

21. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 370. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke.

22. Prema odredbi članka 304. stavak 1. ZOO-a propisano je da ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je dala kaparu, druga strana može po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće te, ili tražiti naknadu štete, a kaparu uračunati u naknadu ili vratiti ili se zadovoljiti primljenom kaparom. Prema stavku 2. istog članka ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je primila kaparu, druga strana može po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće, ili tražiti naknadu štete i vraćanje kapare ili tražiti vraćanje dvostruke kapare.

23. S obzirom na činjenična utvrđenja valjalo je na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a djelomično uvažiti žalbu tužitelja, preinači prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom II. izreke, te odlučiti kao pod točkom III. izreke ove drugostupanjske odluke.

24. Prema odredbi članka 168. stavak 1. ZPP-a troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Ona je dužna naknaditi troškove protivnoj stranci odnosno postavljenom privremenom zastupniku, a prema stavku 2. tog članka te troškove stranka može naknadno ostvariti kao dio parničnih troškova prema uspjehu u parnici. Slijedom navedenog valjalo je tužitelju sukladno vrijednosti predmeta spora, popisanom trošku postupka, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23) priznati za sastav tužbe 250 bodova (Tbr. 7. točka 1.), za zastupanje na 4 ročišta (14. prosinca 2022., 24. svibnja, 31. kolovoza i 9. listopada 2023.) po 250 bodova (Tbr. 9. točka 1.), za sastav podneska od 3. listopada 2022. 250 bodova (Tbr. 8. točka 1.), za izradu prigovora i zahtjeva za ispunjenje od 11. ožujka 2022. 250 bodova, za izradu prijedloga za osiguranje dokaza 250 bodova, za zastupanje na očevidu 5. srpnja 2022. u predmetu poslovni broj R1-135/2022 250 bodova što ukupno iznosi 2.250 bodova što pomnoženo sa vrijednosti predmeta spora 2,00 eur daje 4.500,00 eur. Tome se dodaje PDV u iznosu od 1.125,00 što iznosi 5.625,00 eur, te pristojba tužbe u iznosu od 161,32 eur, pristojba presude u iznosu od 161,32 eur i troškove vještačenja u iznosu od 118,12 eur što sveukupno iznosi 6.065,76 eur a s obzirom na uspjeh tužitelja u postupku to je istom dosuđen iznos od 4.852,80 eur, pa je sukladno odredbi članka 373. točka 3. ZPP-a valjalo djelomično uvažiti žalbu tužitelja te dosuditi daljnji trošak u iznosu do 1.513,93 eur te odlučiti kao pod točkom

IV. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 10. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović