Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2181/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarake u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EČ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. točke 1. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog EČ podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-8243/2022, od 16. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 10. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog EČ i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni EČ je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-8243/2022 od 16. siječnja 2023. okrivljeni EČ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. točke 1. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 280,00 eura koju je kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan je na plaćanje je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni EČ je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.
Žalitelj predlaže da se prihvati ova žalba, ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U bitnom žalitelj smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer je presuda utemeljena na nelogičnom iskazu djelatnika policije, koji je mijenjao na način da je prvo tvrdio da ga je sustigao stotinjak metara nakon raskrižja, a kasnije je tvrdio da ga je sustigao za par sto metara, dok se mjesto na kojem je zaustavljen nalazi na 1,8 km od mjesta navodno počinjenog prekršaja. Smatra da se on puno jasnije može sjećati događaja jer se radi o jednom događaju budući da nije kažnjavan, dok policajac na dnevnoj bazi zaustavi veći broj vozila.
6. Suprotno žalbenim navodima žalitelja prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak u kojem je ispitao okrivljenika, policijskog službenika VČ kao svjedoka, proveo je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka, te je čitao dokumentaciju spisa, a potom je ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno donio valjanu odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj.
6.1. Pravilno je prvostupanjski sud iskaz policijskog službenika ocijenio vjerodostojnim jer je iskazivao uvjerljivo i jasno o prekršaju koji je utvrdio neposrednim opažanjem. Policajac je iskazivao o točnom mjestu s kojeg je kontrolirao promet, opisao je sa sigurnošću koje je bilo svjetlo na semaforu kada je okrivljenik prošao kroz raskrižje, naveo je kako je odmah krenuo za počiniteljem i zaustavio ga kad ga je sustigao na za to prikladnom mjestu. Prvostupanjski sud je ocijenio i dokaz suočenjem prilikom kojeg je iskaz svjedoka ocijenio uvjerljivim, a obranu okrivljenika neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
6.2. I po ocjeni ovog suda neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kojima iskaz svjedoka ocjenjuje kontradiktornim jer je za navedeni prekršaj irelevantno koliko metara od mjesta počinjenja prekršaja je okrivljenik zaustavljn naročito stoga jer je policajac iskazao da vozilo okrivljenika od utvrđenja prekršaja do zaustavljanja nije gubio iz vida jer je odmah krenuo za njim, te da ga je zaustavio na za to prikladnom mjestu. Pravilno je stoga i po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud odluku o krivnji okrivljenika utemeljio na iskazu djelatnika policije koji iskaz niti tijekom suočenja nije doveden u pitanje.
7. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku naročito olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost i stoga mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj, unatoč težini počinjenog prekršaja i činjenici da mu nije izrekao zaštitnu mjeru, pravilno mu primijenivši i novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji je povoljniji za okrivljenika i koji je u međuvremenu 1. siječnja 2023. stupio na snagu. Okrivljenik je upozoren na zakonsku pogodnost ako u navedenom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
8. Odluka o paušalnim iznosima troškova je pravilna i zakonita srazmjerna složenosti i trajanju postupka, a neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kako je imao pravo na naknadu troškova dolaska na sud jer je proglašen krivim i ne temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan i nadoknaditi troškove prekršajnog postupka.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 60,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
10. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 10. srpnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.
