Poslovni broj: Usž-2692/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Hrvatskog sabora, zastupnika AV, OIB: 38597506234, Zagreb, Ilica 256B, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-771/2025-2 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 10. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-771/2025-2 od 5. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda odbacuje se tužba tužitelja, jer je podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnom iznosi razloge kojima prigovara ocjeni prvostupanjskog suda da se u predmetnom slučaju ne radi o upravnoj stvari, a zbog čega je sud tužbu tužitelja odbacio.
Dalje u žalbi tužitelj ističe razloge zbog kojih ukazuje na bitne povrede pravila sudskog postupka, a smatra da je postupanjem prvostupanjskog suda došlo i do povrede prava na pristup sudu. Nadalje u žalbi daje osvrt i na primjenu odredbi mjerodavnih propisa, u kojima nalazi pravnu osnovu za postupanje u predmetnoj stvari.
Tužitelj u žalbi prije svega ukazuje na nezakonito postupanje nadležnih tijela. Smatra da je prvostupanjski sud propustio utvrditi protuustavno djelovanje tuženika, a daje osvrt i na postupanje sudaca prvostupanjskog suda i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u drugim predmetima istog činjeničnog i pravnog supstrata, kao i sudaca Ustavnog suda Republike Hrvatske, pri čemu sugerira da u njihovom postupanju postoje elementi kaznene odgovornosti. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelj predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i poništi osporeno rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužba tužitelja odbačena na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS).
5. Odredba članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a propisuje da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
6. Iz sadržaja zahtjeva od 30. rujna 2024., koji je tužitelj priložio uz tužbu, proizlazi da je tražio tumačenje primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", 91/96. – 94/17.). Kako tuženik o tom zahtjevu nije odlučio, tužitelj je podnio prigovor na temelju članka 155. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.). S obzirom da tuženik nije o prigovoru odlučio u propisanom roku, tužitelj je radi propuštanja donošenja odluke tuženika, dana 1. travnja 2025. podnio tužbu prvostupanjskom sudu.
7. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari, a niti o bilo kojoj situaciji vezanoj uz upravno područje u smislu odredbi članka 3. ZUS-a, zbog čega je zaključio da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora. Stoga je osnovano tužbu tužitelja odbacio kao nedopuštenu.
8. S obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi razloge koji su odlučni za ocjenu pravilnosti postupanja prvostupanjskog suda kod odlučivanja o predmetnoj stvari, to ovaj Sud ocjenjuje da tužitelj nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Također nisu osnovani niti razlozi kojima tužitelj upire na povredu prava na pristup sudu. Tužitelj u žalbi u bitnom kritizira rad sudaca vezano uz ocjenu postupanja nadležnih tijela u predmetima istog činjeničnog i pravnog supstrata, a ti razlozi nisu od utjecaja za donošenje drugačije odluke u konkretnoj stvari. Stoga je, ovaj Sud, ocijenivši je neosnovanom, žalbu tužitelja odbio na temelju članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu 10. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
