Poslovni broj: Usž-2694/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog sabora, zastupnika SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-729/2025-2 od 05. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-729/2025-2 od 05. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-729/2025-2 od 05. svibnja 2025. odbačena je tužba tužitelja izjavljena radi šutnje uprave pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS).
2. Protiv označenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi da su suci Visokog upravnog suda kao i suci Ustavnog suda počinili kazneno djelo tako što su unijeli lažne podatke da pravni akt koji jedinica lokalne samouprave donosi temeljem članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., dalje ZVDSP) nema upravni karakter. Ističe da je počinjeno i kazneno djelo jer su suci unijeli lažan podatak da postupak donošenja odluke o imenovanju prinudnog ravnatelja iz ZVDSP nije propisan niti jednim zakonom. Ističe da je sudac Upravnog suda u Splitu uporabio kao istinit podatak iz Rješenja Visokog upravnog suda da se prinudni upravitelj ne imenuje u upravnom postupku te mu na taj način onemogućuje pristup sudu. Zaključno traži da Sud oglasi osporavano rješenje ništavim.
3. Žalba nije osnovana.
4. Tužitelj je pokrenuo upravni spor radi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku jer je izjavio prigovor na pravnom temelju članka 155. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) radi neizdavanja obavijesti o tijeku postupka, odnosno nerješavanje zahtjeva za tumačenje primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
5. Prema odredbi članka 155. stavka 1. ZUP-a javnopravno tijelo dužno je obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja i o zaštiti njezinog prava i pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da ako javnopravno tijelo u propisanom roku ne izda obavijest, zainteresirana osoba ima pravo izjaviti prigovor.
6. Tumačenje primjene odredbe članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nije postupanje u smislu naprijed navedene odredbe članka 155. ZUP-a jer se ne radi o postupanju koje ima neposredan učinak na prava, obveze ili pravne interese stranaka, a niti se radi o postupanju u određenoj upravnoj stvari kako ima u vidu odredba članka 2. ZUP-a na koju osnovano upire prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja.
7. Imajući na umu navedeno prigovor tužitelja podnesen na temelju odredbe članka 122. ZUP-a nije dopušten pa nema propuštanja tuženika da o prigovoru meritorno odluči.
8. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu ako se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, dok je točkom 7. istog članka Zakona propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
9. S obzirom na navedeno, osnovano je prvostupanjski sud tužbu tužitelja odbacio kao nedopuštenu na temelju citirane odredbe članka 46. ZUS-a jer se o zahtjevu za tumačenje u konkretnoj stvari ne odlučuje ni o kakvom pravu niti pravnom interesu tužitelja u upravnoj stvari, odnosno tužba je podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
10. Žalbeni navodi tužitelja o počinjenju kaznenih djela sudaca ovaj Sud odbacuje kao neodlučne za rješavanje ove žalbe.
11. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 10. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
