Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-389/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv ovršenika TG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj Pu Ovr-344/2015-74 od 12. svibnja 2025, 10. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj Pu Ovr-344/2015-74 od 12. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Prijedlog ovrhovoditelja od 17. ožujka 2025. za određivanjem ovrhe općenito na imovini ovršenikovog dužnika izmijenjen prijedlogom ovrhovoditelja od

14. travnja 2025. smatra se povučenim.

II. Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukidaju sve provedene ovršne radnje."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. t. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 88/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede iz čl. 354 st. 2. ZPP-a, a na koje povrede kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Iz predmetnog je spisa razvidno da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-122/14 od 3. travnja 2014. određena ovrha radi namirenja tražbine ovrhovoditelja ovrhom na plaći ovršenika.

6. Nadalje je razvidno da je ovrhovoditelj prijedlogom od 17. ožujka 2025. (list spisa 200) zatražio ukidanje rješenja koja su donesena u dosadašnjem tijeku postupka, kao i odgovornost ovršenikovog dužnika radi neočitovanja o provedbi ovrhe na plaći ovršenika, sve pozivom na odredbu čl. 280. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; u daljnjem tekstu OZ), a kojom je propisano postupanje javnih bilježnika u ovrsi, odnosno da javni bilježnik može odrediti ovrhu općenito na imovini ovršenika.

7. Stoga je s pravom prvostupanjski sud zaključio da je takav prijedlog zasnovan na pogrešnom pravnom temelju, jer se odnosi na postupak ovrhe koju provode javni bilježnici, sa nedostacima u sadržaju, jer ukoliko je ovrhovoditelj zatražio odgovornost ovršenikovog dužnika, tada je bio dužan predložiti dokaz u kojem će biti specificirani obroci koje je poslodavac propustio obustaviti ovršeniku temeljem podataka iz registra osiguranika ili iz drugih podataka.

8. Nadalje je razvidno da je prvostupanjski sud zaključkom od 2. travnja 2025. (list spisa 201) pozvao ovrhovoditelja da sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a sudu podnese specificirani prijedlog u odnosu na ovršenikovog dužnika i po potrebi uzme i pravnu pomoć, kao i da je ovršenik 14. travnja 2025. dostavio sudu opet neispravljeni prijedlog bez zatražene specifikacije.

9. Kako dakle ovrhovoditelj nije postupio prema traženju suda u smislu čl. 109. ZPP-a i u određenom roku dostavio sudu ispravljeni podnesak u skladu s dobivenom uputom suda, to je suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja s pravom prvostupanjski sud u skladu sa čl. 109. st. 4. ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.

10. S obzirom da ovrhovoditelj nije u skladu s uputom iz zaključka prvostupanjskog suda stavio i shodan prijedlog za nastavak ovrhe na plaći ovršenika, odnosno predložio daljnje konkretne radnje u odnosu na ovrhu na plaći ovršenika i dostavio sudu dokaz o trenutnom ovršenikovom dužniku (poslodavcu), a niti je izmijenio predmet i sredstvo ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a, to je suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, s pravom prvostupanjski sud nakon gore navedenog neosnovanog prijedloga ovrhovoditelja, odlučio kao pod toč. II izreke pobijanog rješenja i obustavio predmetnu ovrhu pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. OZ-a jer je ista postala nemoguća, odnosno jer se iz drugog razloga ne može provesti.

11. S obzirom da žalbeni razlozi ne postoje, a niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja osnovom čl. 380. t. 2. ZPP-a.

Osijek, 10. srpnja 2025.

Sudac

Branka Guljaš