Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-229/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene GS, branjene po branitelju Mariu Sokaču, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenih djela iz članka 314. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-55/2024 od 5. veljače 2024., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 7. srpnja 2025., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – GSĐ, okrivljene, te branitelja okrivljene, a izrečene i objavljene dana 10. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena GS, OIB [osobni identifikacijski broj], kći SS i KS, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenih 3 razreda osnovne škole, živi u izvanbračnoj zajednici, majka šestero djece, neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je:

dana 09. srpnja 2023., oko 00,35 sati, u Hrašćici, Kralja Tomislava 30, ispred trgovine Konzum, u tijeku postupanja policijskih službenika interventne jedinice Policijske uprave varaždinske i Policijske postaje Varaždin i to policijskih službenika OS, ĆS i LS radi utvrđenja prekršaja u vezi remećenja javnog reda i mira od strane više osoba kao i utvrđenja njihovog identiteta, pa kako zatečene osobe nisu imale osobne dokumente priopćeno im je da će biti iz tog razloga privedeni u prostorije Policijske postaje Varaždin i naloženo im je da uđu u službeno vozilo, pa su tako isto naložili i GS, koja je pod vidnim utjecajem alkohola, došla do ulaznih vrata službenog vozila a potom, u cilju da onemogući policijske službenike OS i ĆS u postupanju, iznenada se okrenula i s obje ruke uhvatila za ramena OS i snažno ju odgurnula zbog čega je OS izgubila ravnotežu i pala na tlo, nakon čega su policijski službenici LS, TS i OS primijenili sredstva prisile tjelesnom snagom i vezivanjem, ali je unatoč tome nastavila s pružanjem aktivnog otpora i policijskog službenika ĆS udarila nogom u područje prepona i ogrebla po nadlaktici desne ruke, s posljedicom da je TS zadobio tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine na desnoj nadlaktici, nakon čega je bila savladana i odvedena u PP Varaždin,

dakle, s namjerom, silom sprječavala službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, te je poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, te je s namjerom, silom sprječavala službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, a pritom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda, te je poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi,

II. čime je počinila dva kaznena djela protiv javnog reda i to u odnosu na žrtvu OS, prisilom prema službenoj osobi u pokušaju, opisano u članku 314. stavku 2. u vezi stavka 1. i u svezi članka 34. Kaznenog zakona/11, te kažnjivo po članku 314. stavku 2. i članku 34. Kaznenog zakona/11, i u odnosu na žrtvu ĆS, prisilom prema služenoj osobi u pokušaju, opisano po članku 314. stavku 2. u vezi stavka 1.i u svezi članka 34.Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 314. stavku 2. i članku 34.Kaznenog zakona/11, a sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11.

III. Temeljem svega navedenog prema okrivljenoj GS se, temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo iz članka 314. stavka 2. u svezi stavka 1. te u svezi članka 34. KZ/11, na štetu OS, temeljem članka 314. stavka 2. KZ/11 i članka 34. KZ/11, kao i članka 48. stavka 2. KZ/11 i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te

- za kazneno djelo iz članka 314. stavka 2. u svezi stavka 1. te u svezi članka 34. KZ/11, na štetu TS, temeljem članka 314. stavka 2. u svezi članka 34. KZ/11, kao i članka 48. stavka 2. KZ/11 i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

te se temeljem članka 314. stavka 2. u svezi članka 34. KZ/11 i članka 48. stavka 2. i članka 49.stavka 1. točka 4. KZ/11 , te članka 51. KZ/11, okrivljena GS

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljenoj izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 5. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19

– dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-55/2024 od 5. veljače 2024., protiv okrivljene GS, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na štetu oštećenika, koji činjenični opis je uskladio sud, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Sud je u 17. redu optužnice iza riječi „ nadlaktici“ dodao riječi „nakon čega je bila savladana i odvedena u PP Varaždin“ jer je sud smatrao da se radi o pokušaju Kaznenog djela koje se okrivljenoj stavlja na teret, kako će biti obrazloženo u obrazloženju presude. Sukladno tome, je sud onda i uskladio i zakonski opis kaznenih djela koja se okrivljenoj stavljaju na teret, tako da ista sada glasi u presudi: "dakle, s namjerom, silom sprječavala službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, te je poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, te je s namjerom, silom sprječavala službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, a pritom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda, te je poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi

II. čime je počinila dva kaznena djela protiv javnog reda i to u odnosu na žrtvu OS, prisilom prema službenoj osobi u pokušaju, opisano u članku 314. stavku 2. u vezi stavka 1. i u svezi članka 34. Kaznenog zakona/11, te kažnjivo po članku 314. stavku 2. i članku 34. Kaznenog zakona/11, i u odnosu na žrtvu ĆS, prisilom prema služenoj osobi u pokušaju, opisano po članku 314. stavku 2. u vezi stavka 1. i u svezi članka 34. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 314. stavku 2. i članku 34. Kaznenog zakona/11, a sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona/11."

3. Okrivljena upitana da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivom, ista se izjasnila da se ne smatra krivom, te je na kraju dokaznog postupka iznijela svoju obranu.

4. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je 09.07.2023. bila negdje oko 00,35 sati u [adresa], ispred trgovine Konzum, ali bila je u društvu svojeg supruga ĐS, a s njima su bili RS, ZS, njezin brat ŠS i njegova supruga FS. U jednom trenutku njezin suprug i njezin brat su se posvađali i potukli su se, sve zbog FS. Naime, njezin suprug i FS se druže međusobno, u ljubavnom su odnosu, tako da je to bio razlog njihove svađe. Međutim, u blizini su bili djelatnici policije kada se to dogodilo i onda su odmah došli do njih. Počeli su ih legitimirati, tražili su od njih osobne iskaznice, pri čemu je osobnu iskaznicu imala samo ona dok drugi nisu imali i njoj su osobnu iskaznicu djelatnici policije nakon uvida vratili. Upravo iz tih razloga djelatnici policije htjeli su odvesti ove druge iz društva u policijsku postaju radi identifikacije. Koliko se sjeća, na licu mjesta je bila jedna ženska osoba policajka i jedna muška osoba. Kada su htjeli članove društva, koji nisu imali osobnu, odvesti u policijsku postaju, što se točno događalo ne sjeća se jer je dosta konzumirala alkohol. Naime, dan prije 08.07.2023. počela je konzumirati alkohol u jutarnjim satima, oko 10,00 sati u [adresa], te je od jutarnjih sati do popodnevnih popila oko 11 piva. Onda su otišli u Trnovec kod njezine sestre koja im je dala rakije konzumirati, te je ona popila dosta, možda oko pola litre a nakon toga su se u [adresa] vratili gdje su nastavili konzumirati rakiju. Tu su se onda njezin suprug i njezin b rat posvađali i potukli radi FS istaknuvši da je ona bila jako ljubomorna na FS jer je žena njezinog brata, a održava ljubavne odnose s njezinim suprugom. Ima šestero djece sa suprugom, dok je FS bila čak i trudna s njezinim suprugom, nakon čega je izvršila pobačaj. Ona se ne sjeća da bi imala kakav okršaj fizički s OS, tj. da bi ju snažno odgurnula u nekakvoj dinamici događaja, zbog čega bi ona izgubila ravnotežu i pala na tlo. Ne sjeća se da bi prema njoj djelatnici policije LS, TS i OS primijenili sredstva prisile tjelesnom snagom i vezivanjem i da bi ona nadalje pružala aktivni otpor te da bi policijskog službenika ĆS udarila nogom u područje prepona te ga ogrebla po nadlaktici desne ruke tako da bi on zadobio tjelesne ozljede. Ističe, da je to posljedica konzumacije alkohola jer je bila jako pod utjecajem alkohola i ljubomorna na FS tako da je bila u posebnom psihičkom stanju, navodeći da ona tada nije bila trudna u događaju.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećene OS (listovi 121- 124, 133-134, 194-195 spisa), te ĆS (listovi 128-129, 196 spisa), te svjedoke AS (listovi 196-197 spisa), BS (listovi 113-114, 197- 198 spisa), ispitao sudsko-medicinsku vještakinju dr. med. Andrinu Kopjar (listovi 107- 108, 201-202 spisa), ispitao psihijatrijskog vještaka dr. med. Nenada Horvata (listovi 240-250, 258-259 spisa), pročitao dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 09.07.2023. (listovi 22-23, 31-33 spisa), medicinsku dokumentaciju za OS (listovi 41-43 spisa), medicinsku dokumentaciju za ĆS (listovi 82-83 spisa), imovinske podatke za okrivljenu (list 173 spisa), podatke iz KE (list 171 spisa).

6. Nesporno je bilo u činjenicama da se 09.07.2023. oko 00,35 sati u [adresa] ispred trgovine Konzum u tijeku postupanja policijskih službenika interventne jedinice PU varaždinske i PP Varaždin, i to policijskih službenikaEme OS, ĆS i LS dogodio određeni događaj, a u postupku utvrđivanja prekršaja u vezi remećenja javnog reda i mira od strane više osoba kao i utvrđivanja njihovog identiteta jer zatečene osobe nisu imale sa sobom identifikacijske dokumente i da su iz tih razloga trebali biti odvezeni u prostorije PP Varaždin službenim vozilom policije, pri čemu su isti bili pod utjecajem alkohola, kako je to proizašlo iz obrane okrivljene, tako i iz iskaza oštećene OS (listovi 121-124, 133-134, 194- 195 spisa), te oštećenog TS (listovi 128-129, 196 spisa), kao i iskaza svjedoka AS (listovi 196-197 spisa), BS (listovi 113-114, 197- 198 spisa), nalaza i mišljenja sudsko-medicinsku vještakinju dr. med. Andrinu Kopjar (listovi 107-108, 201-202 spisa), te nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. med. Nenada Horvata (listovi 240-250, 258-259 spisa), pročitanog dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 09.07.2023. (listovi 22-23, 31-33 spisa), medicinske dokumentacije za OS (listovi 41-43 spisa), medicinske dokumentacije za ĆS (listovi 82-83 spisa).

7. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je okrivljena u namjeri da onemogući policijske službenike GSĐP, iznenada se okrenula kada se nalazila iza službenog vozila policije i s obje ruke uhvatila za ramena OS i snažnu ju odgurnula zbog čega je OS izgubila ravnotežu i pala na tlo,

- da li su nakon toga službenici policije CS, TS i OS primijenili sredstva prisile tjelesnom snagom i vezivanjem spram okrivljene, te da li je ona nastavila i nadalje s pružanjem aktivnog otpora,

- da li je potom policijskog službenika ĆS udarila nogom u području prepone i ogrebla ga po nadlaktici desne ruke tako da je isti zadobio tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine na desnoj nadlaktici te da li je nakon toga bila savladana i odvedena u PP Varaždin,

- da li je ispunila i subjektivni element kaznenog djela za koje se tereti u odnosu na oba službenika policije

8. U vezi spornih činjenica okrivljena je navodila kao u svojoj obrani, navodeći da je bila alkoholizirana u dinamici događaja i da se ne sjeća točno što se događalo između nje i djelatnika policije.

8.1. Kako su s njome bili na licu mjesta AS, njezin izvanbračni suprug, a ujedno i svjedokinja BS, sud je ispitao iste na te okolnosti.

8.2. U svojem iskazu AS je naveo da su se kritičnog dana 09.07.2023. on i šogor IS sukobili na cesti u [adresa], ispred trgovine Konzum, a u vezi pića koje im je nedostajalo. Zbog toga je naišla policija, te su isti bili bahati i tražili su od svih osobne iskaznice, navodeći da su na licu mjesta bili i FS, NS, RS i okrivljena. Kako nisu imali osobne iskaznice zvali su patrolu da dođe kako bi ih odvezli u policijsku postaju radi utvrđivanja identiteta. On je u jednom trenutku htio otići u svoje osobno vozilo po cigarete ali su ga djelatnici policije držali za vrat i ruke, dok je okrivljena vikala da ga puste, nakon čega su ga ugurali u policijsko kombi vozilo. Okrivljena je ostala ispred kombi vozila dok je oko nje bilo 4-5 djelatnika policije, te nije vidio da bi okrivljena odgurnula nekog djelatnika policije ili da bi što drugo učinila djelatnicima policije, ali je čuo BS i okrivljenu govoriti da ju ne tuku jer je trudna, smatrajući da će ju prestati na taj način tuči. Okrivljena je potom bila isto ubačena u kombi vozilo, rekla mu je da su je savladali djelatnici policije te mu nije rekla da bi bila prema njima agresivna.

8.3. FS je navela da je u 7. mjesecu 2023. iza ponoći bila s okrivljenom, HS, ŽS, NS i RS u [adresa], kod trgovine Konzum, gdje su se posvađali i bili glasni te su policiju zvali susjedi. Ona nije bila pijana, ali misli da je okrivljena bila. Kada su došli djelatnici policije počeli su AS i ŽS šamarati i udarati ih zatvorenim šakama dok su RS ošamarili kad se htio udaljiti dok je NS sjela pored nje. Okrivljena je vikala da AS, ŽS i RS puste, ali su joj onda rekli da i ona ide s njima. Dva djelatnika policije uhvatili su ju za ruke, ona se otimala, te su uspjeli doći do vozila pri čemu su ju vukli i udarali po tijelu, pri čemu je policijska službenica udarila po stražnjici a ona je vikala zbog bolova. Onda je počela vikati da je trudna kako bi se na taj način obranila te su ju oni stavili u vozilo, a ona nije vidjela da bi udarila policijskog službenika niti da bi nekoga od njih odgurnula, radi čega bi policijski službenik pao na tlo.

9. Dakle, niti od jedan od imenovanih svjedoka nije vidio da bi okrivljena bila agresivna prema djelatnicima policije OS i ĆS, da bi im pružala otpor kod savladavanja i odvoženja kombi vozilom u policijsku postaju.

10. Međutim, OS, kao oštećena u postupku, je navela da je 07.07.2023. u 00,20 sati upućena s kolegom JS u [adresa] radi privođenja osoba u PP Varaždin kako bi se utvrdio njihov identitet. Došli su u [adresa] u [adresa], te je tu bio kolega LS. Primijetili su da se radi o G koji su bili pod jačim utjecajem alkohola, koji su vikali i galamili i vrijeđali djelatnike policije. Nakon toga je kolega LS izdao zapovijed prisutnima da uđu u službeno kombi vozilo te su dvije muške osobe to učinile, a jedna muška i jedna ženka osoba to nisu htjele učiniti. Kolega MS iz interventne policije je nad muškom osobom primijenio sredstva prisile i to tjelesnu snagu a potom i mu je stavio na ruke sredstva za vezivanje. Ženska osoba se opirala ulasku u službeno vozilo i kada je stajala iza kombi vozila, čija vrata su bila širom otvorena, ona osobno je stala iza nje te joj je rekla da se smiri. Ona se tada okrenula prema njoj, bile su sučelice i potom ju je s obje ruke pogurnula snažno u predjelu ramena, tako da je izgubila ravnotežu i pala na tlo, na tvrdu podlogu – asfalt. Nakon toga su LS i TS zajedno s njom uporabili spram okrivljene sredstva prisile tjelesnom snagom, i dalje je pružala aktivni otpor. Nakon toga je udarila ĆS u predjelu prepona nakon čega je savladana jer su joj stavljena sredstava za vezivanje na ruke od strane nje i smještena je u službeno vozilo te je odvezena u PP Varaždin dok je ona osobno bila pregledana u hitnoj medicinskoj pomoći te su joj konstatirane ozljede. Ujedno je pojasnila da ozljede potkoljenica nije zadobila u savladavanju okrivljene, koje bi joj ona nanijela, navodeći da ih je moguće zadobila kod savladavanja okrivljene na tlu kad je bila položena potrbuške a ona joj je na koljenima stavljala sredstva za vezivanje.

10.1. U vezi spornih činjenica oštećenik TS je naveo da je bio upućen s VS u [adresa] radi pružanja pomoći interventnoj jedinici policije zbog više osoba romske nacionalnosti koji su remetili javni red i mir – galamom i vikom. Kad su došli u Ulicu kralja Tomislava 30 Sambolec je od prisutnih tražio, a bilo ih je 5 ili 6, osobne iskaznice, ali ih isti nisu imali, a niti drugi dokument za identifikaciju. Iz tih razloga na lice mjesta je došla ophodnja – OS i JS, radi privođenja tih osoba u PP Varaždin. Kad im je S rekao razlog privođenja, isti su još više galamili i vrijeđali ih jer su bili vidno pod utjecajem alkohola. VS je izdao zapovijed da se približe kombi vozilu te su dvije muške osobe ušle dobrovoljno dok su se jedna muška i ženska osoba na to oglušili, pri čemu je ta muška osoba htjela otići, ali je kolega MS uporabio sredstva prisile nad njim i isti je ušao u kombi vozilo. Okrivljena je bila kod stražnjeg djela kombi vozila, a iza nje je bila OS. Okrivljena se u jednom trenutku okrenula i s obje ruke je OS odgurnula snažno da je izgubila ravnotežu i pala na tlo na ruke te se žalila na bolove u ruci. Nakon toga su on i VS prema okrivljenoj primijenili sredstva prisile a GSĐP joj je stavila sredstva za vezivanje na ruke, međutim je i dalje ona pružala aktivni otpor, te njega izgrebala po nadlaktici desne ruke a potom ga je nogom udarila u predjelu prepone, te je odmah na desnoj nadlaktici vidio ogrebotino jer je na sebi imao kratke rukave. Okrivljena je tada bila smještena u kombi vozila i odvezena u PP Varaždin, a on je bio pregledan kod liječnika u hitnoj medicini.

10.2. Dakle, nakon što su bili savladani, između ostalog i sama okrivljena, isti su dovedeni u PP Varaždin te su OS i TS bili liječnički pregledani i o tome postoji medicinska dokumentacija u spisu za njih (listovi 41-43, 82-83 spisa), a na temelju koje medicinske dokumentacije je svoj nalaza i mišljenje u ovom postupku dala sudsko-medicinska vještakinja Andrina Kopjar u vezi kvalifikacija povreda kod oštećenih i mehanizma njihova nastanka.

10.3. Ista je navela da je pregledom oštećene OS utvrđeno natučenje i kontuzijski biljeg obje potkoljenice, što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu. Ta ozljeda nastala je s najmanje dva neovisna udarca lakih intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i udarac nogom obuvenom u cipelu, a mogla je nastati i padom na tlo. Ujedno je postavljena i dijagnoza natučenja desne šake, no kako ova ozljeda nije objektivno utvrđena i opisana u medicinskoj dokumentaciji (postavljena je na temelju bolnosti) ne može ju se prihvatiti u sudsko-medicinskom smislu.

10.4. Ujedno je istaknula da je pregledom oštećenika TS utvrđena oguljotina kože lijeve nadlaktice, a što predstavlja tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda nastala je povlačenjem tupotvrdog bridovitog sredstva po površini kože a mogla je nastati i povlačenjem noktima od strane druge osobe. Pregledom oštećenika utvrđen je i kontuzijski biljeg desne ruke a što predstavlja tjelesnu ozljedu te je ova ozljeda nastala udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i udarac šakom. Postavljena je i dijagnoza natučenja bedra no kako ova ozljeda nije objektivno utvrđena i opisana u medicinskoj dokumentaciji ne može se prihvatiti u sudsko- medicinskom smislu.

11. Dakle, medicinska dokumentacija za oštećenike, te nalaz i mišljenje sudsko- medicinske vještakinje potkrjepljuje iskaze oštećenih, a ujedno su iskazi oštećenih i suglasni u pogledu ponašanja okrivljene u kritičnom događaju radi čega je sud njihovim iskazima povjerovao da su istiniti (posebice stoga što su okrivljenu odmah po događaju i kazneno prijavili radi njezinog ponašanja, listovi 22-23, 31-33 spisa) dok iskazima svjedoka US i FS sud nije povjeravao smatrajući da su svojim iskazivanjem išli na otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljene, kao i sama okrivljena koja je govorila da se te dinamike događaja s djelatnicima policije ne sjeća, pri čemu se sjećala dinamike događaja koja je bila prije događaja s djelatnicima policije i to detaljno kada je govorila kako dugo je konzumirala alkohol i koje vrste i radi čega je došlo do svađe u društvu.

12. Zaključno sud je smatrao da je okrivljena ispunila sve objektivne elemente i subjektivni element kaznenih djela koje joj se stavljaju na teret i to prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314. stavka 2. u svezi stavka 1. te u svezi članka 34. KZ/11, pri čemu je TS zadobio i tjelesnu ozljedu (navodeći da ga je u postupku fizičkog savladavanja okrivljena ogrebla noktima po lijevoj nadlaktici, a koji mehanizam nastanka je kao moguć potvrdila i sudsko-medicinska vještakinja, kojoj je sud povjerovao jer je ista svoj nalaz i mišljenje dala sukladno pravilima znanosti i vještine), te je ujedno proizlazi da je oštećena OS navela da je svoje povrede

- kontuzijski biljeg obje potkoljenice, što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu nije zadobila u savladavanju okrivljene, koje bi joj ista nanijela, navodeći da ih je moguće zadobila kod savladavanja okrivljene na tlu kad je bila položena potrbuške a ona joj je na koljenima stavljala sredstva za vezivanje, a radi čega očito ODO u Varaždinu nije onda te povrede uvrstio u činjenični opis optužnice, stavljajući iste okrivljenoj na teret.

12.1. Radi svega navedenog je sud izvršio prekvalifikaciju predmetna 2 kaznena djela koja se okrivljenoj stavljaju na teret u kaznena djela koja su joj stavljena na teret ali u pokušaju, a sve stoga što okrivljena nije spriječila policijske djelatnike u obavljanju službene radnje privođenja u PP Varaždin radi utvrđivanja identiteta obzirom da je u konačnici bila savladana i odvedena u PP Varaždin tako da je njezin pokušaj sprječavanja djelatnika policije da ju odvedu ostao nedovršena.

13. Što se tiče subjektivnog elementa, a obzirom da je okrivljena isticala da je bila pod jakim utjecajem alkohola u kritičnom događaju, sud je nad istom proveo psihijatrijsko vještačenje po dr. med. Nenadu Horvatu, vještaku psihijatru. On je u svojim zaključcima naveo da je okrivljena GS osoba srednje životne dobi bez duševne bolesti, bez privremene duševne poremećenosti i bez nedovoljne duševne razvijenosti, nije ovisnica niti o jednom psihoaktivnom sredstvu, uključujući i alkohol. Kod nje se ne može postaviti neka definirana psihijatrijska dijagnoza. Okrivljenica je zbog teškog pijanog stanja, posebno emocionalno afektivnog stanja i oznake deliktne situacije u sporno vrijeme i odnosu na sporna djela imala bitno smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svojeg postupanja, te je također imala i bitno smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima, dakle u kritično vrijeme bila je bitno smanjeno ubrojiva, ali navodeći da nisu ispunjene ni kliničke ni forenzičko psihijatrijske pretpostavke potrebno za preporuku koje od sigurnih mjera u odnosu na okrivljenu, a čijem nalazu i mišljenju je sud povjerovao jer je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine.

14. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenu, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

14.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljena neosuđivana, da je majka šestero djece za koje se mora brinuti, da je u vrijeme kritičnog događaja bila bitno smanjeno ubrojiva, da je od događaj prošlo već 2 godine, a što joj je sud cijenio kao olakotne okolnosti, smatrajući da su se na temelju tih pobrojenih olakotnih okolnosti stekli uvjeti za ublažavanje kazne zatvora prema okrivljenoj temeljem članka 48. stavka 2 i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, dok na strani okrivljene nije našao otegotnih okolnosti.

14.2. Imajući u vidu navedeno, sud je prema okrivljenoj GS , temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrdio slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to za kazneno djelo iz članka 314. stavka 2. u svezi stavka 1. te u svezi članka 34. KZ/11, na štetu OS, temeljem članka 314. stavka 2. KZ/11 i članka 34. KZ/11, kao i članka 48. stavka 2 i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 314. stavka 2. u svezi stavka 1. te u svezi članka 34. KZ/11, na štetu TS, temeljem članka 314. stavka 2. u svezi članka 34. KZ/11, kao i članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te je temeljem članka 314. stavka 2. u svezi članka 34. KZ/11 i članka 48. stavka 2. KZ/11 i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 , te članka 51. KZ/11, okrivljenu GS osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljenoj izrečena uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenu da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

15. Temeljem članka 148. stavka 5. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08 jer je loših imovinskih prilka, tako da ne bi bila ugrožena njezina egzistencija i njezine obitelji.

U Varaždinu, 10. srpnja 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-55/2024

2. Okr. GS, [adresa]

3. Branitelj okr. – Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina

4. Ošt. OS, putem PP Varaždin

5. Ošt. PS, putem PP Varaždin