REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2919/2024-3
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja AČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi obnove poreznog postupka, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3096/2023-10 od 8. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3096/2023-10 od 8. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-20/23-01/209, URBROJ: 513-04-23-3 od 5. rujna 2023. i Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split KLASA: UP/I-410-20/2021-001/2489, URBROJ: 513-07-17-01-2023- 05 od 22. veljače 2023. kao neosnovan.
2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih osnova. U žalbi u bitnom prepričava kronologiju događaja koji su doveli do rješenja kojim mu je naloženo plaćanje poreza na promet nekretnina, jer je od svog sada pokojnog susjeda temeljem ugovora o darovanju dobio stan u [adresa] čiju zabilježbu u zemljišnim knjigama nije mogao provesti, jer je u zemljišnim knjigama već bila upisana druga osoba koja je s istim vlasnikom, sada pokojnim, sklopila Ugovor o doživotnom ili Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, zbog čega je je tražio povrat novca od Porezne uprave jer nije mogao upisati vlasništvo na stanu. Priložio je prvostupanjskom sudu i svoju jednostranu izjavu da je ugovor ništetan. Predlaže ovom Sudu da usvoji žalbu te naloži Ministarstvu financija RH povrat sredstava uplaćenih u državni proračun u visini od 2.928,54 eura kao porez na promet nekretninama.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema ocjeni ovoga Suda pobijana presuda prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenih tijekom upravnog postupka i tijekom upravnog spora. Također je održao raspravno ročište dana 29. ožujka 2024., te strankama dao mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora.
7. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe ZUS-a, a pobijana presuda sadrži sve propisane elemente iz članka 60. ZUS-a, te dostatno obrazloženje odlučnih činjenica utvrđenih na temelju sadržaja priloženih isprava. Takvo obrazloženje otklanja bilo kakvu sumnju u donošenje arbitrarne sudske odluke.
8. Prema podacima spisa predmeta tužitelju je poreznim rješenjem KLASA: UP/I- 410-20/21-01/2489, URBROJ: 513-07-17-01-2022-03 od 9. travnja 2022. utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina na temelju ugovora o darovanju od 20. rujna 2021., koji je tužitelj sklopio s darovateljem LČ. Tužitelj je podneskom od 17. veljače 2023. zatražio obnovu navedenog poreznog postupka, s obzirom na to da darovanu nekretninu ne može uknjižiti, jer nije u vlasništvu darovatelja. Dodaje se da je u međuvremenu darovatelj preminuo i da je vlasništvo na nekretnini upisala treća osoba. Prema ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da iz navedenog proizlazi da je tužitelj tražio obnovu temeljem članka 29. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“ broj 115/16. i 106/18., u daljnjem tekstu: ZoPNPN)
9. Člankom 29. stavka 1. ZoPNPN-a propisano je da su raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka, prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika te raskid, poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda razlozi za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina. Prema stavku 2. toga članka prijedlog za obnovu postupka iz razloga navedenih u stavku 1. toga članka može se podnijeti u rokovima propisanim zakonom kojim se uređuje upravni postupak.
10. Odredbom članka 123. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) je propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci. U prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku (članak 124. stavak 1. ZUP-a), dok prema stavku 2. toga članka u prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.
11. Budući da tužitelj nije dokazao da bi ugovor o darovanju koji je bio osnova utvrđivanja poreza na promet nekretnina bio raskinut, poništen ili utvrđen ništetnim, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je osnovano rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog za obnovu kao neosnovan. Izjava tužitelja da smatra predmetni ugovor o darovanju ništavim nije pravno relevantna i nije dokaz da je ugovor raskinut.
12. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga Suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
13. Suprotno navodima tužitelja, prvostupanjski sud i upravna tijela su potpuno i točno utvrdili činjenično stanje, te pravilno primijenili i protumačili mjerodavno materijalno pravo. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi pravilno primijenio odredbe ZUS-a.
14. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 10. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
