REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
Trg kralja Tomislava 2
Poslovni broj: Pp-1967/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AF, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) i prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/23-5/17897 URBROJ: 511-13-09-23-1 od 6. srpnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i dovršene 10. srpnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je 30. lipnja 2023. u 15:00 sati, na cesti Ž6094 D33 - ŽITNIĆ - UNEŠIĆ(Ž6092), dionica , općina DRNIŠ, grad/općina DRNIŠ:
1. upravljao mopedom marke "PIAGGIO" registarske [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilima "AM" kategorije,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona,
2.upravljao mopedom marke "PIAGGIO" registarske [registarska oznaka] dok mu je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,
pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 300,00 EUR (tristo eura), dok mu se za djelo pod točkom 2. na temelju članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu 70,00 EUR (sedamdeset eura),
te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 370,00 EUR (tristo sedamdeset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik, osobnih podataka kao gore,
oslobađa se optužbe
da bi 30. lipnja 2023. u 15:00 sati, na cesti Ž6094 D33 - ŽITNIĆ - UNEŠIĆ(Ž6092), dionica , općina DRNIŠ, grad/općina DRNIŠ upravljao mopedom marke "PIAGGIO" registarske [registarska oznaka], iako je propustio prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninske, Policijska postaja Drniš 6. srpnja 2023. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za 5. svibnja 2025., međutim poziv nije zaprimio jer se sudu dvaput vratio uz naznaku dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". Sud je okrivljenika ponovo pozvao na glavnu raspravu za 3. lipnja 2025., koji poziv nije zaprimio jer se sudu vratio uz naznaku dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku". S tim u vezi, ističe se da je okrivljenik u obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list spisa 5) bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti kao i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika pozvao na glavnu raspravu za 10. srpnja 2025. putem oglasne ploče te je istu proveo u njegovoj odsutnosti u skladu s člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona, jer je ocijenio da su prava okrivljenika adekvatno osigurana.
3. U dokaznom postupku sud je izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 4), obavijest (list spisa 5) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/96009 od 10. srpnja 2025.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je za djelo činjenično opisano u točki V. izreke presude, koje se okrivljeniku stavlja na teret, utvrdio da, onako kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
5. Člankom 216. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
6. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
7. Iz Izvješća o počinjenom prekršaju (list spisa 4) razvidno je da je 30. lipnja 2023. u 15:00 sati na cesti Ž6094 D33 – Žitnić – Unešić (Ž6092), na području Drniša, počinjen prekršaj iz 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz članka 238. stavka 7. istog Zakona i prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Iz izvješća proizlazi da je prekršaj počinio okrivljenik vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], marke Piaggio, da je okrivljenik zatečen u prometu kako upravlja navedenim mopedom, za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole diše od 15 dana, i to prije nego što je stekao pravo na upravljanja motornim vozilima M kategorije te da je upravljao navedenim mopedom iako nije sklopio ugovor sa osiguravajućom kućom o obveznom osiguranju vozila.
8. Sud je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju i obavijest u cijelosti cijenio vjerodostojnima jer su sastavljeni od službene osobe u obavljanju svoje služben, a na temelju neposrednog opažanja učina prekršaja.
9. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 30. lipnja 2023. u 15:00 sati, na cesti Ž6094 D33 - ŽITNIĆ - UNEŠIĆ(Ž6092), dionica , općina DRNIŠ, grad/općina DRNIŠ upravljao mopedom marke "PIAGGIO" registarske [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilima "AM" kategorije te da je upravljao mopedom marke "PIAGGIO" registarske [registarska oznaka] dok mu je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Člankom 216. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
11. Člankom 238. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
12. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
13. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.
14. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je cijeneći navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, okrivljeniku za počinjeno djelo iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pojedinačnu kaznu utvrdio novčanu kaznu kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, i to u visini ispod zakonom propisanog minimuma dok mu je za počinjeno djelo iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma, sve primjenjujući odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, jer je sud mišljenja da će se i tako utvrđenim, ublaženim kaznama, kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.
15. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 370,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
16. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
17. Iako je tužitelj u optužnom prijedlogu predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije u trajanju od 3 mjeseca po položenom vozačkom ispitu, sud smatra bitnim istaknuti da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 85/2022.), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022. brisana odredba članka 288. ZSPC-a koja je propisivala izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima kada okrivljenik stekne pravo na upravljanje. Stoga, razvidno je da bi u tom konkretnom slučaju izricanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom okrivljeniku bilo bespredmetno, budući da okrivljenik nema položen vozački ispit odnosno nije stekao pravo upravljati motornim vozilom, pa mu je samim time po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije. Iz tog razloga sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabranu upravljanja motornim vozilom.
18. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
19. Člankom 65. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
20. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi proizlazi da se za prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu.
21. Dakle, svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva konstitutivni je element prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
22. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga koji se odnosi na to djelo prekršaja, razvidno je da isti ne sadrži podatak da bi okrivljenik bio vlasnik predmetnog vozila.
23. Stoga imajući u vidu da se radi o bitnom obilježju prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, sud nije bio ovlašten intervenirati u činjenični opis na način da doda navedeni podatak jer bi time došlo do prekoračenja optužbe i bitne povrede odredbi prekršajnog postupka.
24. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
25. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu i za koji činjenični opis je sud vezan, po propisu nije prekršaj, zbog čega je okrivljenika na temelju članka 182. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za to djelo prekršaja na način kao u točki V. izreke presude.
26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Drniš, 10. srpnja 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
