Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4969/2025

U I M E R E P U BL I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NM zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljene NM zastupane po branitelju Mirku Stojiću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mijoč&Bakić iz Splita, podnijetoj protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 21. ožujka 2025., klasa: 211-07/25-3/1896; urbroj:511-12-36-25-3, u sjednici vijeća održanoj dana 10. srpnja 2025.

r i j e š i o j e:

I Prihvaćanjem žalbe okrivljene NM preinačuje se prvostupanjsko rješenje tako da se prigovor protiv prekršajnog naloga prihvaća pravodobnim.

p r e s u d i o j e:

II Prihvaćanjem prigovora okrivljene NM preinačuje se prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenoj NM izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

III Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena NM je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 8 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 21. ožujka 2025., klasa: 211-07/25-3/1896; urbroj:511-12-36-25-3,, na temelju članka 231 stavka 1. i 2.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je prigovor okrivljene NM protiv prekršajnog naloga istog tijela od 29. siječnja 2025., klasa: 211-07/25-3/1896; urbroj:511-12-36-25-1, kao nepravodoban.

2. Protiv rješenja o odbačaju prigovora kao nepravodobnog okrivljena NM je pravodobno po branitelju podnijela žalbu ističući da joj pobijani prekršajni nalog nije osobno uručen nego je uručen njezinoj majci koja joj ga je zbog zdravstvenog stanja uručila tek 14. veljače 2025. U prilog dostavlja preslike svoje i majčine osobne iskaznice i medicinsku dokumentaciju za majku.

3. Žalba je osnovana.

4. Uvidom u dostavnicu od 11. veljače 2025., kojom je netko potpisao primitak prekršajnog naloga, vidljivo je da je u prvoj pokušanoj dostavi primatelj potpisao „NM“, ali već laičkom usporedbom taj je potpis puno sličniji onom majke okrivljenice, nego njezinom potpisu. Stoga je ovaj sud, u sumnji odlučio u korist okrivljenice i preinačio pobijano rješenje na način da je prigovor ocijenio pravodobno podnijetim pravnim lijekom.

5. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 29. siječnja 2025., klasa: 211-07/25-3/1896; urbroj:511-12-36-25-1 okrivljena NM je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 2. i članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 930,00 eura koju je kaznu dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u tom roku plati 2/3 iste kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezana je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

6. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljena NM je pravodobno po branitelju podnijela prigovor zbog odluke o zaštitnoj mjeri, zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom.

Žaliteljica predlaže da joj se zaštitna mjera izrekne u minimalnom trajanju.

7. Prigovor je osnovan.

8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje bitne povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

9. Ispitujući potom odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri ovaj Sud smatra da je odluka o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanjem motornim vozilom „B“ kategorije opravdana zbog težine počinjenog prekršaja opisanog pod 1. koji je jedan od težih prometnih prekršaja i predstavlja opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu. Okrivljenica je navedene zgode na cesti izvan naselja prekoračila dopuštenu brzinu za čak 69 km/h. Međutim, okrivljenica koja prema stanju spisa nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja je navela kako je zaposlena kod Mikrosiverit za dom d.o.o. Drniš u pogonu kamenolom i da svaki dan putuje na posao iz Splita oko 67 km, dostavljajući ispis navigacijske rute sa aplikacije Google. Osim toga, vozilo joj je nužno zbog brige o teško bolesnoj majci OM koju vozi liječniku i na terapije. Slijedom navedenoga ovaj sud je prihvatio žalbene navode žaliteljice i značajno joj smanjio trajanje zaštitne mjere ali držeći da je ista ipak nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na ponovno počinjenje predmetnog prekršaja. Trajanje zaštitne mjere od 2 mjeseca, sasvim je blizu zakonom propisanom minimalnog trajanja zaštitnih mjera (trajanje zaštitnih mjera propisano je od 1 mjesec do 2 godine) te ovaj sud smatra da je takvo trajanje primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na manju složenost i trajanje postupka.

11. Na temelju članka 211. stavka 3. i članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Zagrebu, 10. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Rješenje i presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 5 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.