REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-2093/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić u prekršajnom postupku protiv okrivljene MM zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom po prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/101407, Urbroj: 511-12- 36-24-2 od 16. studenog 2024. godine; odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 10. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljenoj zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivom, na temelju iste odredbe, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona:

1) izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 (stotinu) eura

2) ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca

dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

II. Ako okrivljena plati 2/3 novčane kazne izrečene pobijanim nalogom u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrati će plaćenom u cijelosti. III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 53. st. 4. istog Zakona; kojim nalogom joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Također mu je na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, u kojem ne spori počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, ali ističe da je lošijeg imovinskog stanje jer je podstanar i majka dvoje djece te nikada nije prekršajno kažnjavana. Stoga je zamolila da joj se umanji izrečena novčana kazna i ne izrekne predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime osobno vozilo joj je nužno potrebno za obavljanje njenog posla i ispunjavanje obiteljskih obaveza oko njene djece. Također je izrazila duboko žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja.

3. Prigovor okrivljene je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljene bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, a ujedno je utvrđeno kako je za navedeni prekršaj odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna uz iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, sud je nanovo analizirao sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere kazne pa je tako kod okrivljenoj kao olakotnu okolnost cijenio njeno priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, zatim njene osobne i imovinske prilike, te na koncu njenu prekršajnu nekažnjavanost. Kako uslijed spornog događaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice niti ugrožavanje drugih sudionika u prometu, stajalište ovog suda je da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu nižu od kazne propisane za predmetni prekršaj; čime će se u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.1. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku od 15 dana od primitka ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, ona će se smatrati plaćenom u cijelosti.

6. Naposljetku, u odnosu na zaštitnu mjeru, ističe se kako je sud ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, utvrđeno je da je okrivljenoj vozilo prijeko potrebno za posao kojim uzdržava sebe i svoju obitelji te da se ista ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nikada nije javljala kao kršitelj prometnih pravila, iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnoj situaciji.

7. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru; iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka

Hvar, 10. srpnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis