Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-147/2020-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Barbare Mateša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RČ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KO-DO-1501/2020 od 14. siječnja 2020., nakon provedene glavne i javne rasprave dovršene 09. srpnja 2025. u nazočnosti savjetnice ODO u Karlovcu MČ, okrivljenika RČ, te branitelja okrivljenika Davora Bartolca u zamjenu za braniteljicu okrivljenika po službenoj dužnosti, odvjetnicu Irenu Blauhorn iz Karlovca, u nazočnosti odvjetničke vježbenice SČ, iz ureda odvjetnika Davora Bartolca, a u zamjenu za braniteljicu okrivljenika po službenoj dužnosti odvjetnicu Irenu Blauhorn, dana 10. srpnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenik RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LČ i EČ, rođene R, rođenog **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, djelatnik, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, loših imovinskih prilika, prema izvodu iz KE osuđivan
k r i v j e
što je:
8.rujna 2019., oko 19:30 sati, u [adresa], u cilju da nanese štetu kombiniranim kliještama otvorio vrata na zajedničkoj prostoriji u podrumu zgrade, uslijed čega su nastala mehanička oštećenja u vidu utisnuća cilindar brave te napuknuća i kidanja drveta u visini prihvatnika brave, nakon čega je uporabom fizičke snage i podesnog alata na ulaznim vratima zgrade probio duplo armirano staklo, te oštetio aluminijski okvir stakla, čime je nanesena šteta u iznosu od oko 4.500,00 (četiritisućepetsto) kuna,
dakle, oštetio tuđu stvar,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11,
III. Na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 okrivljenik RČ se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
IV. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenik s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom se upućuje u parnicu.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19.,80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-1501/2020 od 14. siječnja 2020. okrivljeniku RČ stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.
2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO u Karlovcu, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci AČ i ŠČ, sada M, te je izvršen uvid i pročitani su zapisnik o očevidu (3-4), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika RČ s AV snimkom (21-24), uz suglasnost stranaka temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje OČ (32-33), pregledana je fotodokumentacija očevida, list 5 spisa, pročitani su izvadak iz matice rođenih, liječnička dokumentacija, rješenje Upravnog odjela za hrvatske branitelje i zdravstvo Karlovačke županije, potvrda o smrti za EČ, te NČ, s listova 76 do 86 spisa, te je na kraju pročitan izvadak iz KE za okrivljenika s lista 34-36 spisa.
4. Okrivljenik RČ na kraju dokaznog postupka nije iznosio obranu, branio se šutnjom, te nije htio iskazivati.
5. Svjedok AČ navodi da što se tiče predmetnog događaja, misli da je bila nedjelja i da je po predmetnim vratima lupao okrivljenik, a kako bi ih otvorio za svoju partnericu, svjedokinju ŠČ. Upozorio ga je da to ne smije i koliko se sjeća to je bilo to, a nije neposredno vidio s čime je okrivljenik to radio, čuo je lupanje, pa je pogledao i uočio iste. Na pitanje obrane kako zna da je to napravio upravo okrivljenik, navodi kad je sišao dolje, vidio je kako okrivljenik provaljuje na vrata, isti je stajao kod vrata, nikog drugog nije bilo osim njega, on je vidio njega, a možda je lupao netko drugi. Dodao je da nije gledao dok je lupao na vrata, budući je na petom katu, a on je bio u podrumu. Na daljnje pitanje navodi da ta vrata su od zgrade odnosno od zajedničkih prostorija podruma zgrade. Na daljnje pitanje navodi da se ne sjeća da li bi okrivljenik u rukama imao neki alat. Na pitanje okrivljenika da li je silazio ikad dolje prije predmetnog događaja, navodi da ne zna, ne sjeća se, a na daljnje pitanje da li je primijetio da su ta vrata od prije oštećena, navodi kako nije primijetio, a kritične zgode sišao je jer je bila buka. Dodaje kako nije vidio da bi okrivljenik provaljivao, da li je stavljao nova vrata ili ta popravljao, on to ne zna.
5.1. Svjedok ŠČ, sada M navodi da što se tiče predmetnog događaja, nema nikakvih saznanja, živjela je u toj zgradi godinu i pol, postoji video nadzor, nije bilo nikakvih provala. Sjeća se da je bila prekršajno kažnjena zbog lupanja na ulazna vrata zgrade, a o ovom predmetnom događaju ne zna ništa. Na pitanje obrane da li je bila u vezi sa okrivljenikom, navodi da su bili u vezi, znao je povremeno doći, ona je tada živjela s djecom, znao je povremeno prespavati. Na pitanje obrane da li joj je poznato da bi okrivljenik oštetio podrumska vrata od zajedničkih prostorija, navodi da o tome ništa ne zna. Nakon što je svjedokinji predočena fotodokumentacija očevida, ista navodi da su vrata s fotografija 3 i 4 ulazna vrata koje je ona oštetila za što je bila prekršajno kažnjena, dok su vrata s fotografija 8 do 11 podrumska vrata koja su u principu uvijek otvorena, gdje je znala držati bicikl, a i susjedi S su tamo imali namještaj. Na pitanje obrane da li je do tih vrata mogao bilo tko doći, navodi da je mogao bilo tko doći, unutra su bile neke igračke za djecu, sjeća se dok je dolazila k teti, uvijek su ta vrata bila otvorena, netko tko nije stanar te zgrade, mogao je doći do tih vrata.
5.2. Svjedok OČ navodi da je kritičnog dana začula neku buku u zgradi koja je dopirala iz prizemlja zgrade, nakon čega je njen suprug izašao iz stana te se uputio vidjeti o čemu se radi, te je nakon nekog vremena i ona izišla iz stana te je čula i vidjela naguravanje, odnosno čula je glas ŠČ koja je nešto vikala. Navodi kako je došla do susjeda ČČ te je istog zamolila da s njom ide pogledati što se događa, a u podrumu zgrade zatekla je svog supruga, ŠČ i okrivljenika, a ŠČ je pošpricala s nekim sprejom njenog supruga. Navodi da su se ŠČ i okrivljenik udaljili iz zgrade, odnosno okrivljenik je otišao u njen stan iz kojeg je iskočio kroz prozor, te je ponovno htio ući u zgradu, ali nitko mu nije htio otključati vrata nakon čega je okrivljenik udario nogom, a zatim čekićem ili nekim odvijačem koji je cijelo vrijeme držao u rukama probio armirano staklo na vratima i oštetio aluminijski okvir, a također je oštetio i vrata na zajedničkoj prostoriji u podrumu zgrade na način da je ista nasilno pokušao otvoriti kombiniranim kliještama. Navodi kako je ona predstavnik stanara, te materijalnu štetu cijeni na iznos od oko 4.500,00 kn.
5.3. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da su isti obavio policijski službenik PP Karlovac proveden na adresi u [adresa], gdje su na ulaznim vratima, te na vratima zajedničke prostorije u podrumu zatečena oštećenja, odnosno na ulaznim vratima zgrade uočena su mehanička oštećenja u vidu probijanja duplog armiranog stakla, tragovi mehaničkog oštećenja zvjezdastih napuknuća i mehaničko oštećenje u vidu djelomičnog odvajanja iz ležišta gornje ukrasne vodoravne aluminijske lajsne, dok su na vratima u podrumu zgrade uočena mehanička oštećenja u vidu utisnuća i to po jedno sa gornje i donje strane cilindar brave, te mehaničko oštećenje u vidu napuknuća i kidanja drveta, što je i potkrijepljeno fotodokumentacijom mjesta događaja, pa je pod F-1 vidljiv je opći snimak mjesta događaja u [adresa], na adresi [adresa], dok pod fotografijom F-2 vidi se bliži snimak sa fotografije F-1. Fotografije F-4 do F-7 prikazuju ulazna vrata sa mehaničkim oštećenjima u vidu napuknuća armiranog duplog stakla, a fotografije F-8 do F-11 prikazuju fotografije zajedničke prostorije s pronađenim tragovima, cilindar brava, kombinirana kliješta, dio ključa, te opušak, dok fotografije od F-9 do F-17 prikazuju bliži snimak vezano za fotografiju F-8.
5.4. Na kraju iz izvadka iz matice rođenih, liječničke dokumentacije, rješenja Upravnog odjela za hrvatske branitelje i zdravstvo Karlovačke županije, potvrde o smrti za EČ, te NČ, s listova 76 do 86 spisa koje je u spis priložila obrana vidljivo je da je okrivljenik otac djeteta rođenog **.**.2008. CČ, zdravstveno stanje oca okrivljenika LČ, dijagnoza ateroskeletorska bolest srca, koronarne arterije, rješenje kojim se istom odobrava osobna invalidnina od strane Upravnog odjela za hrvatske branitelje i zdravstvo Karlovačke županije od 28. rujna 2021., te potvrde o smrti majke, odnosno brata okrivljenika PČ, te NČ **.**.2022. odnosno 20. kolovoza 2024.
6. Temeljem ovako provedenog postupka, ocjenjujući svaki od izvedenih dokaza pojedinačno, te sve izvedene dokaze zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret kako je to opisano u izreci ove presude.
7. Dakle, iako okrivljenik u ovom predmetu nije iznosio obranu, već se branio šutnjom, iz iskaza neposrednih svjedoka i to posebno svjedokinje OČ, čije je iskaz ovaj sud u cijelosti prihvatio, cijeneći da je vrlo uvjerljiv, detaljan, te u bitnom suglasan kako sa iskazom svjedoka AČ, čiji je iskaz također prihvaćen, s obzirom je neposredno uvjerljiv i u bitnom suglasan s iskazom OČ, kao i sa predmetnom materijalnom dokumentacijom koja prileži u spisu i to posebno kako zapisnikom o očevidu, tako i fotodokumentacijom istog, s obzirom da je predmetna materijalna dokumentacija sačinjena od strane policijskog službenika PU karlovačke, PP Karlovac, a koji je postupao u okviru svog redovnog posla i čija vjerodostojnost nije dovedena u pitanje tijekom ovog kaznenog postupka. Dakle, nedvojbeno je da je upravo okrivljenik oštetio predmetna vrata na zajedničkoj prostoriji u podrumu zgrade [adresa], u [adresa], odnosno probio duplo armirano staklo na ulaznim vratima zgrade, pri čemu su na istima nastala oštećenja, a što je neposredno iskazala svjedokinja OČ, ističući da je čula buku u podrumu, nakon čega je njen suprug izišao iz stana vidjeti o čemu se radi, a potom i ona, da je čula glas ŠČ koja je nešto vikala i da je u podrumu zatekla svog supruga, ŠČ, te okrivljenika, da su se ŠČ i okrivljenik udaljili iz zgrade, da bi potom okrivljenik otišao u njen stan iz kojeg je iskočio kroz prozor, a kad je ponovno htio ući u zgradu, nitko mu nije htio otključati vrata, nakon čega je prema iskazu svjedokinje, udario nogom, a zatim čekićem ili nekim odvijačem koji je cijelo vrijeme držao u rukama, probio armirano staklo na vratima, te oštetio aluminijski okvir, a zatim je oštetio i vrata na zajedničkoj prostoriji u podrumu zgrade, pokušavajući ista nasilno otvoriti kombiniranim kliještima. Isto je dakle i suglasno s iskazom svjedoka AČ koji je potvrdio da je okrivljenik lupao po vratima, da ga je on upozorio da to ne smije, dok nije prihvaćen iskaz svjedokinje ŠČ, sada M, ocjenjujući da je njezin iskaz neuvjerljiv i pristran, usmjeren na umanjenje kaznene odgovornosti okrivljenika, s obzirom poznaje okrivljenika, te je s istim bila u vezi u inkriminirano vrijeme. Dakle, iskazi svjedokinje OČ i GČ su u cijelosti prihvaćeni, s obzirom i na okolnost da su svjedoci propisno upozoreni na posljedice lažnog iskazivanja, a kako sa okrivljenikom nisu u nikakvom srodstvu ili svađi, da se radi isključivo o stanarima predmetne stambene zgrade, ovaj sud nema razloga sumnjati u istinitost njihovih iskaza, da bi okrivljenika teretili za nešto što nije učinio.
8. Prema tome, provedenim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode bio svjestan svojih postupaka, odnosno svog djela i htio njegovo počinjenje. Stoga, kako tijekom postupka ubrojivost okrivljenika RČ nije ničim dovedena u pitanje, postupao je sa izravnom namjernom, čime su se u njegovom djelu u cijelosti ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine
– oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.
9. Odlučujući o kaznenopravnoj sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se kako na kazneno djelo, tako i na počinitelja, pri čemu su kao olakotno cijenjena njegova osobna i obiteljska svojstva, da je otac jednog djeteta, zdravstveno stanje oca, kao i njegove materijalne prilike, odnosno priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida, te okolnost da su mu preminuli brat i majka, dok mu je kao otegotno uzeta njegova dosadašnja osuđivanost, što je vidljivo iz priležećeg izvatka iz KE, iz kojeg je vidljivo da se vodi kao počinitelj više raznih kaznenih djela, između ostalog i uništenja, te oštećenja tuđe stvari, razbojništva, teške krađe, oduzimanja tuđe pokretne stvari, razbojničke krađe, te iznude u pokušaju, za koje su mu izricane bezuvjetne kazne zatvora. Stoga, ocjenjujući navedene okolnosti, te imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno, kao i stupanj povređivanja zaštićenog dobra, izrečena mu je bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, smatrajući da je ista primjerena okolnostima pod kojima je utuženo kazneno djelo počinjeno, smatrajući da će se i na taj način istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, odnosno da shvati društvenu neprihvatljivost svog ponašanja prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela te da će se ujedno istom utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, čime će biti ostvarene sve zakonom propisane svrhe kažnjavana, kako specijalne tako i generalne prevencije.
10. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenik s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom se upućuje u parnicu jer podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu s obzirom na nedostatak predračuna ili računa vezanih za popravak oštećenja za presuđenje istog.
11. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati.
12. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Karlovcu 10. srpnja 2025.
Sudac
Blaženka Lugar Vladić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostavljeno:
1.ODO u Karlovcu na broj KO-DO-1501/2020
2.Okrivljenik RČ, Kaznionica Lepoglava
3. Oštećenik stambena zgrada [adresa], predstavnik stanara
4.Braniteljica okrivljenika, po službenoj dužnosti, odvjetnica Irena Blauhorn iz Karlovca
