REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Supetra, Hrvatskih velikana 6

Poslovni broj: Pp-632/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Anđelke Vladović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GŽ, zbog prekršaja iz članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji, kažnjiv po članku 162. stavku 3. istog Zakona („Narodne novine”, broj: NN 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje u tekstu: Zakon o gradnji) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, klasa: UP/1-362-02/23-02/1241, urbroj: 443-02-03-12-01-24-8 od 17. siječnja 2024., na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 10. srpnja 2025. izdao je

- PREKRŠAJNI NALOG

l. Okrivljeni: GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], s adresom prebivališta [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan

k r i v  j e

što je kao fizička osoba u svojstvu investitora od 1. ožujka 2023. do 24. listopada 2023. zatrpao prethodno izveden zemljani iskop nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 8,0 x 10,0 m, dubine cca 2,0 m, zajedno s ugrađenim podložnim betonom, a nakon čega je na istom mjestu, u nivou poda prizemlja postojeće stambene građevine anagrafske oznake Put ružmarina 55, Selca, uz istočnu granicu k. č. [katastarska čestica], k. o [katastarska općina], a na sjevernom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] upisane u Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, kao šuma u vlasništvu Republike Hrvatske, izgradio betonsku ploču - otvorenu terasu s jednokrakim stepeništem, trapezastog tlocrtnog oblika, ukupne tlocrtne površine (terasa i stubište) cca 10,0 x 6,0 m konstruktivno povezanu armiranobetonskim potpornim zidom duljine cca 10 rn, maksimalne visine cca 2,20 m kojim je omeđena s istočne strane (prema moru), sve bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole,

dakle, kao investitor fizička osoba pristupio građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole,

čime je postupio protivno odredbi članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, što je kažnjivo po članku 162. stavak 3. u vezi sa člankom 162. stavak 1. točka 3. istog Zakona,

te mu se temeljem iste odredbe, te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisućupetsto) EUR

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, prema uplatnici priloženoj uz prekršajni nalog.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljeni plati dvije trećine iste u ostavljenom roku, po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, prema uplatnici priloženoj uz prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, Sud je izdao prekršajni nalog budući da su ispunjeni uvjeti iz članka 230. istoga Zakona. Naime, optužni prijedlog podnio je ovlašteni tužitelj, a prekršaj iz optužnog prijedloga je utvrđen na temelju vjerodostojne dokumentacije sastavljene od ovlaštene službene osobe Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split.

3. S obzirom na navedeno Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i kaznio na temelju članka 162. stavak 3. u vezi sa člankom 162. stavak 1. točka 3. istog Zakona.

4. Izdavanje ovog prekršajnog naloga smatra se opravdanim i utemeljenim na Zakonu, kao svojevrsna ponuda okrivljeniku za konsenzualno rješavanje pitanja krivnje i kažnjavanja za počinjeni prekršaj, a bez daljnjeg vođenje prekršajnog postupka, čime bi se izbjegli daljnji troškovi.

5. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je: građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

5.1. Kaznena odredba članka 162. stavak 3. Zakona o gradnji propisuje: novčanom kaznom od 30.000,00 do 45.000,00 kuna (preračunato u eurima od 3981,68 do 5972,52 eura) kaznit će se investitor fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. točke 3. ovoga članka (ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom).

6. Ovim prekršajnim nalogom okrivljeni je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci, kažnjen je novčanom kaznom u ublaženom iznosu koji se smatra primjerenim težini djela kao i svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

7. Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Napominje se kako je okrivljeni ovim prekršajnim nalogom kažnjen novčanom kaznom u izrečenom iznosu, ali se istovremeno upozorava na odredbu članka 238. stavak 12. Prekršajnog zakona prema kojoj sud u slučaju prigovora u postupku nije vezan zabranom "reformatio in peius", što znači da se odluka može izmijeniti na štetu okrivljenika, odnosno može biti strože kažnjen.

9. Budući da je okrivljeni proglašen krivim, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezna je naknaditi troškove postupka, a koji sukladno članku 138. stavka 2. točka 3. istoga Zakona predstavljaju paušalnu svotu suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Supetar, 10. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik i druge osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona mogu u roku od 8 (osam) dana podnijeti prigovor Općinskom prekršajnom Sudu u Splitu, Stalnoj službi u Supetru.

Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga (čl. 235. st. 5. Prekršajnog zakona).

Postupajući po prigovoru protiv prekršajnog naloga sud nije vezan vrstom ni visinom kazne ili druge mjere, što znači da okrivljenik može biti i strože kažnjen novčanom kaznom od 30.000,00 do 45.000,00 kuna (preračunato u eurima od 3981,68 do 5972,52 eura) a sukladno članku 238. stavku 12. Prekršajnog zakona.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis