Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kžmp-6/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Marte Jelić kao predsjednice vijeća, te Nikše Lučića i Noemi Butorac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ml.pl. DJ zbog kaznenog djela iz članka 326 stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,84/21,114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ml.pl. DJ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem Kovm-16/2025 od 25. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ml.pl. DJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Točkom I. pobijanog rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ml.pl. DJ iz spisa je izdvojen dio službene zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, od dana 28. veljače 2025. godine, koji započinje riječima „U razgovoru…“, a završava riječima „… na području Metkovića.“ (list spisa 23), temeljem članka 351. stavak 1. u svezi sa člankom 86. stavak 3. i čl. 208. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), koji dio službene zabilješke se ne može upotrijebiti kao dokaz u ovom postupku te će se, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, zatvoriti u poseban omot i predati radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, sucu istrage Županijskog suda u Dubrovniku dok je pod točkom II. istog rješenja iz spisa odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika ml.pl. DJ podnesen putem branitelja po službenoj dužnosti Nikole Jakšića, odvjetnika u Dubrovniku da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje: zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 28. veljače 2025. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom i zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PGP Vrgorac od 4. travnja 2025. s dva DVD-a.

2. Protiv točke II. navedenog rješenja okrivljeni ml.pl. DJ putem branitelja Nikole Jakšića, odvjetnika u Dubrovniku je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga u kojoj predlaže da pobijano rješenje se preinači na način da se prihvatio kao osnovan prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza jer zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 28. veljače 2025. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom predstavlja nezakonit dokaz prema izričitoj odredbi članka 281. ZKP/08 odnosno iz razloga što je postupljeno protivno odredbama članka 273. ZKP/08 jer okrivljenik nije prije niti tijekom ispitivanja primio pouku o pravima iz članka 239. ZKP/08. Konkretno, nije upoznat sa svojim pravom iz članka 239. stavak 1. točka 5. ZKP/08 da ima pravo da mu se postavi branitelj na teret proračunskih sredstava ako prema svom imovinskom stanju ne može podmiriti troškove obrane dok u odnosu na zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PGP Vrgorac od 4. travnja 2025. s dva DVD-a navodi da ni nalog za pretragu pokretne stvari od 3. travnja 2025. ni

pouka o pravima od 4. travnja 2025. nisu prevedeni na okrivljenikov jezik, nego su okrivljeniku uručeni na hrvatskom jeziku, čime je povrijeđeno pravo okrivljenika iz članka 8. da se služi vlastitim jezikom, a ZKP u članku 8. stavku 9. izričito propisuje da dokazi pribavljeni kršenjem prava na prevođenje predstavljaju nezakonite dokaze.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Naime, člankom 10. stavkom 2. ZKP/08 propisano je da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života (osim u slučaju iz stavka 3. članka 10), te oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom, odnosno dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

4.1. Ispitivanje okrivljenika propisano je člancima 272. - 282. ZKP/08. Nadalje, odredba članka 273. stavak 2. ZKP/08 propisuje obavezu tijela koje prvo provodi ispitivanje okrivljenika dužnost da istog upita prije prvog ispitivanja je li primio pisanu pouku o pravima (članak 239. stavak 1.), a ako jest, uvjerit će se da je okrivljenik pouku razumio. Ako okrivljenik nije primio pisanu pouku o pravima prethodno će mu se ona uručiti, a ako okrivljenik pouku nije razumio, tijelo koje provodi ispitivanje uz uručenje pouke, poučit će okrivljenika o pravima iz članka 239. stavka 1. ovog Zakona na njemu razumljiv način. Primitak pouke i sve druge radnje u svezi s tim zabilježit će se u zapisniku.

4.2. Iz sadržaja pouke o pravima uhićenika PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac od 28. veljače 2025. vidljivo je da je okrivljenik poučen o pravu na privremenu pravnu pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava temeljem članka 72. ZKP/08 te da se on toga prava odrekao.

4.3. Navodi iz žalbe okrivljenika da isti nije propisno upoznat sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja prava na istog, po stavu ovog vijeća su neosnovani.

4.4. Pouka o pravima osumnjičenika iz članka 208 a. stavak 2. ZKP/08 koja je u konkretnom slučaju prema podacima spisa predane okrivljeniku, znači obvezne obavijesti okrivljeniku o njegovim temeljnim pravima u postupku i imaju značaj upute o tzv. minimalnom standardu procesnih jamstva. U toj pouci radi se o obavještavanju osobe koja se sumnjiči za kazneno djelo najprije o djelu za koje se sumnjiči, potom o pravu da nije dužna iznositi obranu, pravu na tumača, odnosno služenje jezikom koji razumije i pravu na branitelja.

4.5. Iako neka od tih prava u načinu poučavanja i odricanja od tog prava, a prije ispitivanja okrivljenika, imaju striktniju i dodatnu regulativu, kao što su prava vezana za branitelja u kaznenom postupku, kada se radi o pouci okrivljeniku ili osumnjičeniku na pravo na branitelja bilo po vlastitom izboru bilo na privremenu pravnu pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava, o predmetnom pravu okrivljenik se poučava kroz predanu mu pisanu pouku o pravima osumnjičenika ili okrivljenika.

4.6. Ujedno, odredba članka 208 a. stavak 3. ZKP/08 određuje policiji da je prije početka ispitivanja potrebno upitati osumnjičenika je li primio pisanu pouku o pravima te ukoliko je primio policija utvrđuje je li pouku razumio, a ako osumnjičenik izjavi da nije razumio pouku policija će ga o njegovim pravima poučiti na njemu razumljiv način te se primitak pouke i sve druge radnje o tome zabilježe u zapisnik.

4.7. Također, i po članku 273. stavak 1. ZKP/08 kod ispitivanja okrivljenika tijelo koje provodi ispitivanje je dužno upitati je li primio pisanu pouku o pravima i uvjeriti se da je okrivljenik pouku razumio, a u situaciji kada nije razumio potrebno je poučiti okrivljenika o pravima iz članka 239. stavak 1. ZKP/08 na njemu razumljiv način, što će se sve zabilježiti u zapisniku.

4.8. Stoga iz citiranih odredbi ZKP/08 vezanih za ispitivanje osumnjičenika pred policijom ili okrivljenika pred nadležnim tijelom koje provodi ispitivanje ne proizlazi da je u odnosu na okrivljenika koji je primio pouku o pravima i potvrdio da je razumije, potrebno u zapisnik navesti sadržaj dijela pouke o tome da okrivljenik nije dužan iskazivati, niti odgovarati na postavljena pitanja te da se o tome mora posebno i dodatno poučavati okrivljenik te isto i zabilježiti. Naime, samo u situaciji kada okrivljenik izjavljuje da nije razumio pisanu pouku o pravima, tada postoji obveza tijela koje ispituje na razumljiv način poučiti okrivljenika, dok u situaciji kada je izjavio da razumije pouku, a u konkretnom slučaju vezano za pravo da ne iznosi u cijelosti ili djelomice obranu, što nije bilo sporno da se dogodilo, ne postoji potreba niti zakonska obveza dodatnih obrazloženja i pisanja tih okolnosti u zapisnik. Obzirom na navedeno predmetno ispitivanje okrivljenika ne podliježe nezakonitosti dokaza u smislu članka 208. a stavak 3., 6. i 8. ZKP/08, kako to smatra sud prvog stupnja u pobijanoj odluci, ali niti iz članka 281. u svezi članka 273. stavak 1. i članka 275, stavak 1. do 4. ZKP/08, kako je to naprijed obrazloženo.

4.9. Naime, uvidom u pouku o pravima uhićenika PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac od 28. veljače 2025. utvrđeno je da je izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu koje sadrži pouku o pravima uhićenika uredno potpisano. Nadalje, suprotno tvrdnji optuženika uvidom u navedeni zapisnik utvrđeno je i da je isti bio upozoren na svoje pravo da ima branitelja na teret proračunskih sredstava kao što je i bio upozoren na posljedice odricanja od tog prava. Iz navedenog razvidno je da je u cijelosti postupljeno u skladu sa odredbom članka 273. stavak 2. ZKP/08. Dakle, upravo suprotno navodima žalitelja, od strane prvostupanjskog suda pravilno je utvrđeno činjenično stanje kada je utvrđeno da je okrivljenik bio upozoren na ono što mu se stavlja na teret kao i na pravo na branitelja između ostalog i na privremenu pravnu pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava te bio u potpunosti svjestan značenja svojih potpisa, i na temelju tako pravilno utvrđenog činjeničnog stanja ispravno je donio odluku o odbijanju prijedloga za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza.

5. Iz sadržaja izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu koje sadrži pouku o pravima uhićenika proizlazi da je sukladno članku 273. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni prije dokazne radnje prvog ispitivanja primio pisanu pouku o pravima, da je istu razumio, te je potvrdio navedeno potpisom na pouci o pravima. Za istaknuti je i to da se okrivljenik nakon što je propisno poučen o pravu na branitelja, odrekao tog prava te da nije imao primjedbi na način provođenja ispitivanja kao ni na sadržaj zapisnika.

5.1. Suprotno navodima i argumentima podnijete žalbe okrivljenog ml.pl. DJ prvostupanjski sud je sve odlučne činjenice na pravilan i potpun način utvrdio te je osnovano zaključio kako je neosnovan prijedlog okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 28. veljače 2025. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom. Pri tome je za svoju odluku prvostupanjski sud izložio doista jasne i određene te potpune razloge koje u cijelosti prihvaća i Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud.

5.2. S obzirom da ocjena vjerodostojnosti nekog dokaza na nijedan način ne utječe na pitanje zakonitosti tog istog dokaza, u smislu članka 10. stavak 2. ZKP/08, to i ovaj drugostupanjski sud zbog gore izloženih razloga nalazi da je zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 28. veljače 2025. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom zakonit dokaz na kojem se može temeljiti sudska odluka.

6. Navodi iz žalbe da ni nalog za pretragu pokretne stvari od 3. travnja 2025. ni pouka o pravima od 4. travnja 2025. nisu prevedeni na okrivljenikov jezik, nego su okrivljeniku uručeni na hrvatskom jeziku, čime je povrijeđeno pravo okrivljenika iz članka 8. da se služi vlastitim jezikom zbog čega su zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PGP Vrgorac od 4. travnja 2025. s dva DVD-a nezakoniti dokazi su neosnovani budući je nalogom suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku, posl. br. Kir-t-75/2025 određena pretraga mobilnog uređaja marke Iphone i povezanih računa, kojim se koristi DJ, te je okrivljenik zaprimio nalog o pretrazi, kao i pouku o pravima, koje je uredno potpisao, te da mu je uručeno i rješenje o provođenju istrage, Kis-DO- 14/2025, od dana 3. ožujka 2025. godine, sa poukom o pravima, koja su mu usmeno prevedena dana 5. ožujka 2025. godine na urdski jezik, kada je i upoznat da će se izvršiti pretraga mobitela, koji mu je oduzet iz kojeg razloga zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PGP Vrgorac od 4. travnja 2025. s dva DVD-a nisu nezakoniti dokazi jer je nisu pribavljeni kršenjem prava na prevođenje.

7. Kako žalbom okrivljenika nije dovedeno u pitanje osnovanost pobijanog rješenja, a ispitivanjem istog u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Dubrovnik, 10. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Marta Jelić