Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-704/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari predlagatelja OČM, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Zaninović Semenov, odvjetnica iz Zagreba, protiv protustranke OČ [adresa] iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica GČ i ostali odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ećimović & Kaleb d.o.o. Zagreb, radi diobe nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj R1-60/2020-239 od 20. studenoga 2024., 7. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja OČM kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj R1-60/2020-239 od 20. studenoga 2024. u pobijanom dijelu kojim je utvrđena vrijednost zkčbr. [katastarska čestica] upisana u zkulbr. 3 k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

I Utvrđuje se vrijednost nekretnina koje su predmetom diobe, te

1. vrijednost nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]:

- k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 1 i dvorište sa 378 čhv-a (u naravi dvorac sagrađen 1786 g.), iznosi 763.000,00 EUR

- k. č. br. [katastarska čestica] šuma pri gradu sa 670 čhv ,k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak pri gradu sa 560 čhv , k. č. br. [katastarska čestica] vrt pri gradu sa 513 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] pri gradu s 303 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] vrt pri gradu sa 780 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] vrt ( park) kod kuće sa 1196 čhv, , k. č. br. [katastarska čestica] vrt uz grad sa 1211 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] vrt uz grad sa jedno jutro i 62 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak uz grad sa 1558 čhv-a - koje nekretnine predstavljaju jednu cjelinu (perivoj dvorca [adresa]) - iznosi ukupno 135.379,00 EUR,

- k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak uz grad sa 1 jutro i 22 čhv (5834 m2)- u naravi livada – iznosi 18.668,80 EUR

-k. č. br. [katastarska čestica] šuma i dvije g. zgrade sa 351 čhv-a ( 1262 m2) -u naravi livada – iznosi 2.776,40 EUR

- k. č. br. [katastarska čestica] dvorište ispod [adresa] sa 330 čhv-a ( 1107 m2) -u naravi šuma -iznosi 2.435,40 EUR

- k. č. br. [katastarska čestica] put i živica ispod grada sa 587 čhv-a ( 2111m2) - u naravi šikara - iznosi 2.533,20 EUR

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica ispod [adresa] sa jedno jutro i 410 čhv-a (7244m2)- u naravi livada- iznosi 23.180,80 EUR,

2. vrijednost nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] :

- k. č. br. [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa] u pov. od 2 jutra i 226 čhv-a (12322 m2) - iznosi 27.108,40 EUR,

3. vrijednost nekretnina koje su izvanknjižno vlasništvo stranaka

-k. č. br. [katastarska čestica] livada, pov.1000 čhv-a ( 3600 m2) , k. o. [katastarska općina] - iznosi od 11.520,00 EUR

-k. č. br. [katastarska čestica] livada pov. 500 čhv-a ( 1800 m2) k. o. [katastarska općina] - iznosi od 5.760,00 EUR.“

2. Protiv dijela ovog rješenja kojim je utvrđena vrijednost zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] žalbu je podnio predlagatelj ne navodeći u žalbi konkretno žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba ovog izvanparničnog postupka. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje te ponovno provođenje vještačenja u odnosu na nekretninu zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Žalba je neosnovana.

4. U ovom postupku radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka pravomoćno je odlučeno da će se suvlasnička zajednica nekretnina stranaka razvrgnuti prodajom nekretnina, a kako to proizlazi iz pravomoćnog rješenja od 16. prosinca 2005.

5. Prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja sudskih vještaka Zvonka Benjaka kao i njegovog dopunskog očitovanja od 26. lipnja 2023. te vještaka Davorina Hrsti od 7. svibnja 2024., sukladno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o izvršnom postupku („Službeni list SFRJ“ broj 20/1978, 6/1982, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, „Narodne novine“ broj 26/1991, 53/1991, 91/1992, 57/1996 – dalje: ZIP) utvrdio vrijednosti predmetnih nekretnina kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

6. U žalbi predlagatelj ustraje na osporavanju nalaza i mišljenja kao i dopunskog očitovanja sudskog vještaka Zvonka Benjaka, a na temelju kojeg je utvrđena vrijednost zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 736.000,00 eura, smatrajući, u bitnome, da je sud nekritički prihvatio objašnjenje sudskog vještaka u odnosu na vrijednost te nekretnine koja je u nalazu i mišljenju navedena u iznosu od 880.000,00 eura, a koju vrijednost je vještak po prigovoru protustranke umanjio na iznos od 736.000,00 eura, pa takvim navodima žalitelj sadržajno ističe bitnu povredu postupka iz čl. 261. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 14. ZIP.

7. Iz stanja spisa u odnosu na provedeno vještačenje po sudskom vještaku

Zvonku Benjaku u bitnome proizlazi:

- da je vještak u nalazu i mišljenju od 27. veljače 2023. naveo da tržišna vrijednost dvorca [adresa] i zemljšta zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 880.000,00 eura,

- da je protustranka prigovorila tako danom iznosu vrijednosti vrijednost dvorca [adresa] i zemljšta zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navodeći da je vrijednost utvrđena u previsokom iznosu s obzirom na stanje dvorca i stanja na tržištu,

- da je sudski vještak Benjak po prigovoru protustranke u pisanom očitovanju od 26. lipnja 2023. u bitnome naveo da je korekcija izračuna vrijednosti nekretnine provedena iz razloga što je od izračuna procjene predvidivog ostatka održivog vijeka korištenja primijenjen u nalazu faktor 3,5 kao ocjena stanja zgrade, a naknadom analizom je vještak utvrdio da faktor 4,0 vjernije oslikava stanje zgrade.

- da je predlagatelj prigovorio takvom očitovanju, smatrajući isto arbitrarnim, a protustranka je ostala kod iznesenih prigovora o previsokoj procjeni vrijednosti nekretnine,

- da je vještak Benjak u usmenom očitovanju na prigovore stranaka na ročištu obrazložio da je on dopunskim nalazom izmijenio svoj prvotni nalaz na način da je opisno stanje zgrade iz faktora korištenja (FK) matrice promijenio iz prvotnog faktora 3,5 u 4, jer je ocijenio da faktor 4 bliže odgovara stanju objekta, nego faktor 3,5, te je dodao da samo opisno stanje zgrade propisuju četiri karakteristike, a to su: stupanj oštećenja, smanjena stabilnost, smanjena uporabljivost i karakteristika da li je daljnje korištenje smanjeno i u kojoj mjeri. Iz takvih opisa karakteristika objekta i zbog samog stanja objekta koji je u lošem stanju, neodržavan kroz dulje vrijeme, gdje je praktično cijela površina podruma neupotrebljiva, te se ne koristi i dio prizemlja, faktor 4 održava opisno bliže stanje od faktora 3,5, te je zbog toga on primijenio faktor 4 u dopunskom očitovanju. Dodaje da faktor 4 npr. kaže da je daljnje korištenje objekta smanjeno iz razloga stanja cijelog podrumskog dijela objekta, tako da korištenje nije moguće, te da je smanjena uporabljivost i stabilnost objekta i da postoje jasna oštećenja na objektu, zatim da bi se dio prizemlja koji se ne koristi mogao koristiti, ali da kvaliteta tog prostora nije primjerena današnjim standardima stanovanja. Nadalje vještak navodi da je on procjenu objekta utvrdio prema njegovom stanju na dan 16. rujna 2022., pa je stoga sve što je do tada uloženo u taj objekt (dvorac) uzeo u obzir prilikom utvrđivanja vrijednosti istog, kao i da je objekt kod procjene gledao kao cjelinu, a ne po etažama i da je faktor 4,0 određen s obzirom na stanje cijele nekretnine.

8. Suprotno žalbenim navodima kojima predlagatelj iznosi nezadovoljstvo korekcijom vrijednosti zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] smatrajući da su razlozi umanjenja vrijednosti nekretnine subjektivni i nejasni, po ocjeni ovog suda sudski vještak je jasno obrazložio korekciju dane vrijednosti te nekretnine obzirom na promjenu faktora korištenja (FK) s FK 3,5 na FK 4,00. Pri tome valja dodati da je sudski vještak procjenjivao objekt-dvorac na zkbčr. 827 u cjelini, a ne po etažama te da je jasno obrazložio zašto FK 4 održava opisno bliže stanje cijelog objekta od FK 3,5, zbog čega isticanjem u žalbi navoda o načinu i površini objekta koji se koristi – a koristi se djelomično za stanovanje što među strankama nije niti sporno i što je vještak konstatirao u nalazu i mišljenju, nije dovedena u sumnju pravilnost danog nalaza i mišljenja. Osim navedenog, sudski vještak je jasno naveo da je vrijednost objekta utvrdio na dan 19. rujna 2022. kada je održan očevid te je prilikom utvrđivanja vrijednosti uzeo u obzir samo ulaganja izvršena do tog dana, pa stoga žalbenim navodima o radovima koji su obavljani odnosno nisu na predmetnom dvorcu nakon tog datuma, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu.

9. Valja dodati s obzirom na to da je vrijednost zkčbr. [katastarska čestica] utvrđena na dan procjene 19. rujna 2022., da u smislu odredbi st. 153. st. 3. i 5. ZIP, ukoliko dođe do znatne izmjene tržišne vrijednosti nekretnine, stranka pod određenim pretpostavkama iz tih odredbi može najkasnije osam dana prije ročišta za prodaju, predložiti da sud ponovno utvrdi tržišnu vrijednost nekretnine, a o takvom prijedlogu sud odlučuje zaključkom na ročištu za prodaju.

10. Kako slijedom navedenog nisu ostvareni žalbeni razlozi koje predlagatelj ističe u žalbi kao ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 7. srpnja 2025.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković